Подождите...Каталог
F.E.A.R. v1.08: низкое и высокое разрешенияПоследние игровые тесты будут проведены с F.E.A.R. Чтобы максимально выделить производительность CPU и памяти в тесте F.E.A.R, мы понизили разрешение до 640 x 480, и выставили графические настройки игры на минимальные. Однако, все игровые эффекты и дополнительные параметры, ответственные за нюансы физических движков F.E.A.R., были установлены на максимальные значения, так как при этом больше нагружается CPU, а не GPU. Тесты с F.E.A.R. v1.08DirectX 9 Gaming Performance  [N14-Энергопотребление] Посмотрим, сколько потребляют тестируемые нами компьютеры на холостом ходу и при нагрузке. Обратите внимание, что замерялось полное энергопотребление системы "от розетки", а не отдельно процессора/процессоров. Тест проводился с комбинацией Cinebench 9.5 и SANDRA XI – CPU.
Прежде чем Вы оцените данные этой диаграммы, стоит дать некоторые пояснения. Системы QuadFX, перечисленные здесь, были собраны в корпусе full tower, у которого много приточных и вытяжных вентиляторов. Система QuadFX также оснащена тремя дополнительными вентиляторами, установленными в разных местах на материнской плате, у неё 2 оптических привода, FDD дисковод и 1 кВт блок питания со своим вентилятором. В соответствии с 2-х процессорной конфигурацией QuadFX у неё 4 модуля памяти против 2-х у других систем, и, конечно, 2 вентилятора на кулерах CPU (если интересно, то, да, система QuadFX со всеми своими вентиляторами очень шумная). Другие тестовые системы имели другие блоки питания, у них не было дополнительных вентиляторов, только 2 модуля DIMM и только 1 оптический привод. Эти различия в конфигурациях, вместе со сложностью самой QuadFX, объясняют большие различия в энергопотреблении, которые Вы здесь видите. Но как ни пересчитывай ватты, QuadFX будет энергозатратной системой. Задействование режима Cool 'n' Quiet позволило снизить потребляемую мощность на холостом ходу с 400 Вт до намного более приемлемых 260 Вт, но все равно ясно, что, по сравнению с Intel'овской платформой настольных систем QX6700, платформа QuadFX намного прожорливее. Тем не менее, интересно сравнить разницу в энергопотреблении разных платформ на холостом ходу и при работе под нагрузкой. Core 2 Extreme QX6700, например, при нагрузке потребляет на 96 ватт больше, чем при простое. А система QuadFX FX-74 увеличивает потребление энергии на 100 ватт, FX-72 – на 91 ватт и FX-70 – на 86. Это говорит о том, что энергопотребление самих процессоров находится на одном уровне, но сложность и громоздкость платформы QuadFX в целом требует значительно больших энергозатрат, хотя её производительность ниже, чем производительность современной четырехъядерной платформы Intel. [N15-Заключение] Во всех проведенных нами тестах система с четырехъядерным процессором Core 2 Extreme QX6700 Intel опередила все системы с процессорами QuadFX. В многопотоковых тестах системы Intel также показали лучшую масштабируемость результатов при переходе с 2-х ядерных систем на 4-х ядерные. В игровых тестах и в тесте производительности памяти PCMark05 платформа QuadFX проиграла даже своим двухъядерным собратьям AMD AM2, но во всех многопотоковых приложениях и тестах рендеринга QuadFX была значительно быстрее, чем аналогичные системы Athlon 64 FX-62. С выпуском платформы QuadFX компания AMD заложила фундамент для будущих разработок. Судя только по производительности, сейчас платформа QuadFX с парой самых быстрых процессоров AMD FX-74 не может конкурировать с QX6700. Однако полный перечень функций QuadFX, которые имеются у платформы благодаря двухслотовой архитектуре и чипсету nForce NVIDIA 680a SLI, впечатляет. 12 портов SATA, 4 графических слота PCI Express X16, потенциальная возможность иметь 4 Ethernet порта и поддержка SLI позиционируют QuadFX в отдельный класс с точки зрения функциональности. И это не считая потенциальных нововведений, которые могут появиться в будущем у такой двухсокетовой платформы. Материнская плата Asus QuadFX L1N64-SLI WS будет стоить дороже $300. Для максимальной производительности для системы QuadFX нужно 4 модуля памяти, которые стоят не намного дороже, чем 2 модуля той же суммарной емкости. В целом, самая быстрая системы QuadFX обойдется покупателям намного дороже, чем самая быстрая 4-х ядерная система Intel, но у QuadFX реально больше возможностей, поэтому нельзя сказать, что по стоимости эти системы несравнимы. К сожалению для AMD, даже после выпуска QuadFX лидерство по производительности остается за Intel. Отрыв сократился, и по некоторым показателям до минимума. Тем не менее, с QuadFX компания AMD имеет хороший задел на будущее. Следующее поколение процессоров AMD, у которых в 2007 году должны быть уже 4 ядра, благодаря их улучшенной архитектуре, могут вплотную приблизиться к процессорам Intel или даже опередить их. Установив 2 таких процессора на материнскую плату QuadFX, вы получите 8 ядерную систему – заманчивая перспектива. Что понравилось:
Что не понравилось:
|
|||
Источник: www.hothardware.com
