Методика тестирования    Обычно в нашей лаборатории для тестирования используются "реальные" приложения, которые могут нагрузить CPU на 80-90%. Однако обычно у серверов баз данных CPU загружены не на 80-90%, а где-то в диапазоне 30-60%. Мы решили, что имеет смысл посмотреть производительность при наиболее вероятной загрузке, а также в режиме насыщения, когда CPU максимально загружен.    Это примерно то же самое, как тестируются видеокарты. У них в тестах устанавливается разное разрешение и разные уровни сглаживания.    Чтобы проверить, как работает система при разных нагрузках, были выбраны 6 уровней нагрузки – 20%, 40%, 60%, 80%, 100% и 120+%. Такие уровни загрузки адекватны для всех тестируемых платформ и могут производиться клиентом. Такие уровни загрузки были выбраны с целью равномерно поделить весь диапазон нагрузки, и чтобы можно было проэкстраполировать данные в промежуточных точках. Точка с 120+% загрузкой была включена для того, чтобы можно было удостовериться, что точка 100% загрузки действительно нагружает систему на 100%.    За 100% точку была взята такая точка, когда при увеличении потока от клиента загрузка процессора составляла 95-100%. Другие точки загрузки (число запросов в минуту для Dell и транзакций в минуту для Forum) устанавливались относительно 100%-й точки. Эти уровни фиксировались и задавались одинаковыми для всех платформ.    Каждый тест длился 20 минут, из них 8 минут отводилось на прогрев и стабилизацию уровня, после чего в течение 12 минут проводились замеры. В каждой тестовой точке клиент выдавал запросы серверу базы данных с такой скоростью, с которой последний мог на них отвечать. В течение последних 12 минут теста замерялась скорость запросов от клиента, усреднялась, и таким образом определялось число запросов в минуту в тесте Dell и число транзакций в минуту в тесте Forum.    После большого количества пробных замеров удалось так выставлять уровни нагрузки, что результаты тестов воспроизводились с точностью 1,6%.    В каждом тесте для каждой платформы в каждой точке проводилось 5 замеров, потом эти показания усреднялись. То есть, всего было проведено 300 замеров! Особенности тестов Dell и Forum    Как вы увидите по результатам тестов, тесты Dell и Forum довольно сильно отличаются один от другого по нагрузкам. За тест Dell обрабатывает приблизительно в 10 раз больше запросов, и продолжительность его теста примерно в 4 раза меньше, чем у теста Forum. То есть Dell создает большой поток запросов и каждый из них обрабатывается очень короткое время. У Forum поток запросов средний, и запросы обрабатываются за существенно большее, чем у Dell, время, но объем прочитанных, возвращаемых данных в них намного больше. Страница Dell DVD Store [N4-Тест Dell DVD Store (запросов в минуту)]    Когда все функции энергосбережения отключены, в первых трех точках показатели у всех 4 систем одинаковы. После 3 точки системы Woodcrest уходят в отрыв и в 5 точке у них 23% преимущество. Интересно отметить, что производительность систем Opteron почти одинакова. Также отметьте, что производительность систем Woodcrest одинакова вплоть до 4 точки.    Когда все функции энергосбережения включены, производительность почти такая же, как и в предыдущем тесте – что очень хорошо. Единственное небольшое отличие – после 5 точки нагрузки 285 система немного быстрее, чем 2218. Интересно, а не потребляет ли при этом 285-я больше энергии, чем 2218? [N5-Тест Dell DVD Store (загрузка CPU)]    Этот график загрузки CPU показывает, что системам Opteron приходится сильнее загружать CPU, чтобы не отставать от систем Woodcrest.    При включенном энергосбережении график немного другой. По сравнению с режимом с отключенным энергосбережением обе платформы должны сильнее загрузить CPU, чтобы обеспечить ту же скорость передачи данных. Различие между показателями Opteron и Woodcrest примерно то же самое, за исключением точки самой низкой нагрузки, где Opteron загружается примерно в 2 раза больше, чем в предыдущем случае. [N6-Тест Dell DVD Store (энергопотребление)]    Судя по общему энергопотреблению, система Opteron 2218/Socket-F потребляет примерно на 4% меньше электроэнергии, чем 285 система и на 9% меньше, чем системы Woodcrest. По энергопотреблению две конфигурации Woodcrest почти идентичны, несмотря на их 12%-ое различие по тактовой частоте.    С включенным энергосбережением все системы потребляют немного меньше электроэнергии, но у Opteron разница ощутима. Снова Socket-F опережает всех по экономии электроэнергии, обойдя 285 на 12%, а системы Woodcrest на целых 35%. Компенсирует ли это его более низкую производительность и позволить ли ему лидировать по показателю производительность на ватт? [N7-Тест Dell DVD Store (производительность на ватт)]    И опять – вплоть до 3-й точки показания близки. Между 1 и 3 точками Socket-F опережает всех почти на 12%. После 3 точки Opteron начинает терять свое преимущество и сравнивается с Woodcrest, который в 5 точке опережает Opteron на 15%.    Как и ожидалось, если включить энергосбережение, результаты у всех платформ немного улучшатся. Самое заметное улучшение – у Opteron'ов. В этом случае Socket-F является явным лидером вплоть до 4 точки с отрывом до 35%. В пятой точке Woodcrest снова впереди с 17% преимуществом. [N8-Результаты теста Forum Benchmark (число транзакций в минуту)]    Результаты в Forum'ах интереснее, чем результаты в Dell. Здесь результаты показывают существенное различие во всех контрольных точках между процессорами Woodcrest, а также между Woodcrest и Socket-F, работающих на разных частотах. В тестах Dell Opteron'ы успевали за соперниками вплоть до 3 точки, но здесь картина уже другая. Woodcrest 3.0 лидирует во время всего теста с 30% отрывом. Кроме того, по-видимому, Opteron'ы не теряют темпа в 4 точке – ход графика в этом тесте намного линейнее, чем в тесте Dell.    Включим энергосбережение – картина аналогичная, – опять хорошо. [N9-Forum Benchmark (загрузка CPU)]    И снова результаты Opteron намного более линейны и поведение всех платформ единообразнее, по сравнению с результатами теста Dell.    Если включить энергосбережение... по графику можно подумать, что мы забыли его включить. Это сильно отличается от того, что мы видели в тесте Dell, где все платформы показали увеличение загрузки CPU, особенно системы Opteron при низких нагрузках. [N10-Forum Benchmark (энергопотребление)]    В этом тесте результаты очень похожи на результаты теста Dell. Минимальные потребности у Socket-F – преимущество на целых 10%.    С включенным энергосбережением график не сильно отличается от результатов теста Dell. Socket-F – явный лидер с 29% преимуществом. Это сильно отличается от того, что мы видели в тесте Dell, где все платформы показали увеличение загрузки CPU, особенно системы Opteron при низких нагрузках. [N11-Forum Benchmark (производительность на ватт)]    Видно, что результаты Opteron в тесте Forum линейные. Woodcrest 3.0 – явный лидер. Местами Woodcrest обгоняет Opteron'ов на целых 22%, но в 4 точке всего на 2%.    С включенным энергосбережением график немного изменится и Socket-F сократит отставание, а в точках 3 и 4 будет лидировать. В 5 точке его догонит Woodcrest 3.0 (в точке насыщения их показатели будут равны). [N12-Заключение]    Учитывая то, что большинство серверов не работают на уровнях загрузки CPU близкой к насыщению, можно признать работу Socket-F очень хорошей. Он в состоянии поддерживать производительность на уровне Woodcrest при первых 3 уровня нагрузки из 5 при меньшем энергопотреблении. Многие компании увеличивают количество серверов/CPU/и т.д. как только их загрузка процессоров начинает превышать 60%, поэтому можно считать, что первые 3 точки нагрузки являются самыми значимыми. Да, Woodcrest быстрее, но в нашем тестировании ему помогают показать высокую производительность и высокое значение отношения производительность/ватт ещё и FB-DIMM модули памяти.    По-видимому, основное отличие между Opteron 285 и 2218 – потребляемая мощность. 2218 сопоставим по производительности, но в то же время потребляет знач

Источник: www.anandtech.com/

подписаться   |   обсудить в ВК   |   

<< предыдущая     1   2   3   4   5 следующая >>