Тест
В этом обзоре мы познакомим вас с производительностью процессора E4300 в разных тестах, которую он показывает как при номинальной тактовой частоте, так и при разгоне. При номинальной частоте по своей цене E4300 позиционируется как более дешевая альтернатива процессорам Core 2 Duo E6300 и Athlon AMD 64 X2 3800+, поэтому сравнение с ними вполне логично. Однако разогнанный E4300 может соперничать с самыми лучшими процессорами – поэтому в тестировании будут участвовать процессоры X6800 и Athlon 64 X2 5000+.
В то же время, при тестировании производительности E4300, мы не будем задействовать дорогую 1066 МГц или более быструю память – поэтому при номинальной частоте будет использоваться отношение частоты памяти к частоте FSB равное 2:1 (DDR2-800) и 1:1 при разгоне – т.е. память будет работать в режиме DDR2-750. С более дорогой памятью разогнанный E4300 будет работать ещё быстрее, но мы хотим показать возможности процессора в том случае, когда его можно считать выгодной покупкой. Как Вы скоро увидите, для того чтобы E4300 показал все свои возможности, достаточно памяти DDR2-800.
| Процессор |
Intel Core 2 Duo X6800 (2,93 ГГЦ/4 МБ)
Intel Core 2 Duo E6600 (2,40 ГГц/4 МБ)
Intel Core 2 Duo E6400 (2.13 ГГц/2 МБ)
Intel Core 2 Duo E6300 (1.86 ГГц/2 МБ)
Intel Core 2 Duo E4300 (1,80 ГГц / 2 МБ)
AMD Athlon 64 X2 5000+
AMD Athlon 64 X2 4600+
AMD Athlon 64 X2 4200+
AMD Athlon 64 X2 3800+ |
| Материнская плата |
Gigabyte GA-965P-DS3
ASUS M2N32-SLI Deluxe |
| Чипсет |
Intel P965
nForce 590 SLI |
| Драйверы чипсета |
Intel 8.1.1.1010
NVIDIA 9.35 |
| Жесткий диск |
Seagate 7200.9 300GB SATA |
| Память |
Corsair XMS2 DDR2-800 4-4-4-12 (1GB x 2) |
| Видеокарта |
NVIDIA GeForce 8800 GTX |
| Видеодрайверы |
NVIDIA ForceWare 97.44 |
| Разрешение |
1600 x 1200 |
| Операционная система |
Windows XP Professional SP2 |
[N4- Общая производительность]
По общей производительности, замеренной в SYSMark 2004SE при работе на номинальной частоте, отставание E4300 от E6300 укладывается в 4%. Очевидно, что с выходом E6320 это отличие увеличится, но, учитывая разницу в цене, сравнение производительности здесь будет бессмысленно.
Разогнанный E4300 просто великолепен – он опережает X6800 на 3,3%. Отрыв от преследователя находится в пределах статистической ошибки теста SYSMark, но главное здесь в том, что разогнанный $163 процессор показывает производительность сравнимую с производительность процессора, который стоит в 6 раз дороже.
Производительность в тесте Internet Content Creation аналогична той, которую мы видели в тесте общей производительности – E4300 отстает от E6300 совсем ненамного, и он быстрее, чем Athlon AMD 64 X2 3800+. Разогнанный E4300 работает быстрее, чем X6800 – на этот раз на 11%.
В тесте Office Productivity картина немного другая: по сравнению с E6300 процессор E4300 показывает всё еще сопоставимый результат, а разогнанный он всё же уступает X6800, несмотря на то, что он работает на более высокой частоте. Существует много приложений и режимов работы, в которых лучше иметь больший кэш, чем большую тактовую частоту, и именно в таких случаях E4300 будет проигрывать более дорогим процессорам. И всё же, онпоказывает хороший результат, но имейте в виду, что в определенных случаях именно из-за меньшего кэша процессор показывает меньшую производительность.
[N5- Скорость 3D рендеринга]
Результаты теста 3dsmax 8 похожи на те, которые мы уже видели: при номинальной частоте E4300 немного проигрывает по быстродействию (2,5%) E6300, и он примерно на 14% быстрее, чем Athlon 64 X2 3800+. В тесте Cinebench показатели производительности уже немного другие – AMD улучшает свои показатели – результаты X2 3800+ и E4300 примерно равны.
Так как 3D рендеринг сильно зависит от частоты CPU, не удивительно, что в этих двух тестах разгон помогает ещё сильнее. Разогнанный E4300 на 14-16% производительнее, чем X6800, при этом его частота выше на 15%. Большие кэши и более быстрые шины помогают здесь незначительно.
[N6- Скорость кодирования]
В тесте DivX при номинальной частоте процессор Core 2 Duo E4300 показывает такой же результат, как у Athlon 64 X2 5000+. Разогнанный E4300 опережает X6800 на 11%.
Тест Windows Media Encoder намного благосклоннее для процессоров AMD, и E4300 здесь немного медленнее, чем X2 4200+. Но разогнанный – он снова первый.
В тесте по MP3 кодированию конкуренция жестче – результат E4300 почти такой же, как у X2 4600+ и E6300. Разогнанный процессор снова опережает X6800.
[N7- Производительность в играх]
В Quake 4 производительность E4300 близка к производительности E6300, но разогнанный он довольно сильно отстает от X6800. Несмотря на преимущество в частоте, E4300 отстает от X6800 на 12%. При номинальной частоте производительность E4300 примерно такая же, как у Athlon 64 X2 3800+.
Тест Oblivion всегда был дружественнее к Intel'овской архитектуре Core 2, поэтому здесь E4300 легко оторвался от X2 3800+. По сравнению с Pentium D 945, который сопоставим с ним по цене, E4300 значительно быстрее, так как архитектура NetBurst Pentium D в играх не часто дает преимущество. Разогнанный E4300 близок к X6800, но всё же проигрывает ему.
Half-Life 2: Episode One – картина аналогична тем, что были в других игровых тестах – при номинальной частоте E4300 быстрее, чем X2 3800+ и немного медленнее, чем E6300. Разогнанный до 3,38 ГГц E4300 финиширует рядом с X6800, но из-за меньшего L2 кэша не может его опередить.
[N8- Энергопотребление]
В этом тесте замерялось энергопотребление двух стендов – здесь AMD немного проигрывает. Стенд Intel сделан на P965 чипсете, а стенд AMD – на чипсете NVIDIA nForce 590 SLI, который имеет гораздо большее энергопотребление. Поэтому приведенные ниже результаты больше подходят для сравнения одноплатформенных систем между собой, и не подходят для сравнения платформ AMD и Intel. Заметим, что во всех тестах использовались процессоры AMD с новым 65 нм ядром Brisbane.
Видно, что без нагрузки система E4300 потребляет меньше электроэнергии, чем E6300, и намного меньше, чем система Pentium D 945.
|
Подождите...
