Каталог
Оценочные тесты с SiSoft SANDRA XIСинтетические тестыПервые тесты SiSoftware SANDRA XI: System ANalyzer, Diagnostic и Reporting Assistant. С Athlon 64 X2 6000+ были проведены 6 тестов SANDRA XI: арифметический тест процессора, мультимедийный тест процессора, многоядерная эффективность, пропускная способность памяти, кэш и память, латентность памяти. Все приведенные здесь результаты были получены при штатной частоте процессора 3,0 ГГц.
Результаты разных тестов SANDRA вполне соответствуют ожиданиям. Athlon 64 X2 6000+ опередил по быстродействию все другие двухъядерные процессоры AMD, но не смог приблизиться к процессорам Core 2 и Xeon. Показатели пропускной способности памяти и латентности памяти оказалось высокими у этого процессора – более 8,5 ГБ/с и самая низкая задержка в тесте с пакетами до 1 МБ. Как только размеры пакетов данных превысили 1 МБ, 4 МБ больший кэш Core 2 позволил ему выйти вперед. [N5-PCMark05: CPU и память] В следующем синтетическом тесте производительность CPU и памяти проверяется в тесте PCMark05 компании Futuremark. Futuremark PCMark05"Набор тестов CPU предназначен для определения выделенной производительности CPU. Этот набор тестов CPU также включает многопоточность: два подтеста работают с многопотоковостью; ещё в одном выполняются одновременно 2 теста, и плюс ещё в одном – 4 теста одновременно. Остальные 6 тестов работают с одним потоком. Это следующие операции: архивирование/разархивирование файла, кодирование/декодирование, распаковка изображения и сжатие звука" - FutureMark Corp. В мультипотоковом тесте PCMark05 новый Athlon 64 X2 6000+ опередил только Athlon 64 FX-62, но платформа Quad-FX и Intel'овские 2-х и 4-х ядерные процессоры Core 2 опередили AM2 процессоры. "Набор тестов памяти предназначен для определения выделенной производительности подсистемы памяти. Подсистема памяти персонального компьютера состоит из различных устройств. Это – оперативная память, внутренний кэш CPU (известный как кэш L1) и внешний кэш (известный как кэш L2). Так как трудно найти приложения, которые могут определять выделенную производительность памяти, для этого мы сделали несколько специальных тестов. Тесты написаны на ассемблере и C++. Среди них следующие: чтение блоков данных из памяти, запись блоков данных в память как копирование, произвольный доступ к данным и определение задержек. " - FutureMark Corp. По сравнению с предыдущими результатами, в тесте производительности памяти PCMark05 двухъядерные процессоры AMD сокета AM2 (FX-62 и 6000+) отстали от процессоров Core 2 уже совсем не намного. Но всё же процессоры Intel впереди. Платформа Quad-FX, однако, показала здесь сравнительно низкую производительность – причина в архитектуре с разделенной памятью. Чтобы улучшить производительность памяти у платформы Quad-FX, она должна работать в 64-битной ОС с надлежащей поддержкой для NUMA, а именно, в XP-64 или Vista. [N6-Office XP и Photoshop 7] WorldBench 5.0 – тест бизнес и профи приложений журнала PC World. Тесты состоят из нескольких модулей, в каждом из которых определяется производительность системы при работе с одним или несколькими популярными приложениями. WorldBench 5.0: модули Office XP SP2 и Photoshop 7Производительность в реальных приложенияхНиже представлены результаты тестов модулей WB 5.0 Office XP SP2 и Photoshop 7 в секундах. Чем меньше время (короче полоска) – тем выше производительность. В обоих тестах WorldBench новый Athlon 64 X2 6000+ смотрится чуть лучше Quad-FX Athlon 64 FX-74 системы, работающей на той же частоте. Эти тесты не выигрывают от наличия двух дополнительных ядер у платформ Quad-FX, отсюда и похожая производительность у 6000+ и FX-74. Интеловские процессоры Core 2 и Extreme опять показывают лучшие результаты, однако самый быстрый процессор AMD отстает от них всего на 9 или 54 секунды в зависимости от теста и конкретного соперника. [N7-LAME MT и Sony Vegas] В нашем тесте LAME MT MP3 кодирования, большой WAV файл конвертируется в формат MP3, что сейчас многие делают чуть ли не каждый день при записи музыки. Тест LAME MT MP3 кодированияКонвертация большого WAV файла в MP3В этом тесте мы конвертируем 223 МБ WAV файл в формат MP3 в однопотоковом и многопотоковом режимах в приложении LAME MT. На диаграммах указывается продолжительность этой процедуры. Здесь тоже – чем меньше время кодирования, тем выше производительность. Тест LAME MT одновременно работает максимум с двумя потоками, что объясняет то, почему двухъядерный Athlon 64 X2 6000+ и псевдочетырехъядерная Quad-FX Athlon 64 FX-74 платформа показывают в нем примерно одинаковые результаты. И опять процессоры Core 2 занимают первые места, значительно опережая Athlon'ов как в однопотоковых, так и в многопотоковых вариантах теста. Тест Sony Vegas Digital Video RenderingСкорость видеорендерингаРедактор Sony Vegas DV сделан с упором на многопоточность, так как он обрабатывает и сводит аудио- и видеопотоки. Это представитель нового поколения редакторов цифрового видео, которые при работе на современной двух- и многоядерной архитектуре только выигрывают. Athlon 64 X2 6000+ закончил рендеринг в тесте Sony Vegas на полминуты быстрее, чем Athlon 64 FX-62, но это был единственный конкурент, которого наш герой смог опередить. Так как этот тест мультипотоковый, то лидируют четырехъядерные платформы, а за ними идут интеловские двухъядерные процессоры Core 2. [N8-Kribibench v1.1] Следующая серия тестов проводилась с тестом 3D рендеринга – Kribibench v1.1 компании Adept Development. Kribibench – это SSE-приложение, в котором 3D модель прорисовывается и анимируется CPU. Результаты теста – средняя частота обновления кадров. В этом тесте использовались 2 модели: модель "Sponge Explode" из 19,2 млн. полигонов и модель "Ultra" с 16 млрд. полигонов. Athlon 64 X2 6000+ показал в тесте KribiBench приличный результат, но этого мало, чтобы составить конкуренцию платформам Quad-FX и Core 2. Более высокая тактовая частота 6000+ дает ему преимущество перед предыдущим флагманским AM2 процессором AMD – FX-62, но псевдочетырехъядерная конфигурация платформы Quad-FX и микроархитектура Intel здесь значительно быстрее. [N9-Cinebench 9.5 и 3DMark06: CPU] Тест Cinebench 9,5 – OpenGL тест производительности 3D рендеринга, основанный на коммерческом приложении Cinema 4D. Cinema 4D от Maxon – инструмент 3D рендеринга и анимации, которым пользуются многие аниматоры, например, Sony Animation. И, конечно, оно очень требовательно к центральному процессору. Тесты производительности Cinebench 9.53D конструирование и рендерингЭтот тест приспособлен для многопотоковых, многопроцессорных обсчетов – в нем прорисовывается одна 3D сцена и просчитывается её трансформация. Диаграмма показывает время в секундах, за которое каждая из тестируемых систем прорисовывает сцену. Здесь в однопотоковом тесте на втором месте оказались 4 процессора – новый Athlon 64 X2 6000+, FX-74, Core 2 Duo E6700 и Core 2 Extreme QX6700. Первое место в однопотоковом тесте занял процессор Core 2 Extreme X6800. Однако в многопотоковом тесте впереди оказались четырехъядерные платформы. Futuremark 3DMark06 - тест CPUПроизводительность в играх DirectXCPU тест 3DMark06 позволяет сравнивать производительность многопотоковых обсчетов DirectX игр при их прогоне на системах с однотипным оборудованием. Этот тест состоит из двух разных 3D сцен, создаваемых программным рендерингом и здесь скорость прорисовки зависит от производительности CPU. То есть вычисления, которыми обычно загружается 3D ускоритель, вместо него перекладываются на центральный процессор. Итоговое число очков зависит от числа кадров, прорисованных за секунду. В тесте производительности CPU 3DMark06 новый Athlon 64 X2 6000+ немного обогнал FX-62, но отстал от всех остальных участников тестирования. Так как это многопотоковые тесты, то четырехъядерные системы показывают лучшие результаты, за ними следуют Core 2 Duo E6700 и Core 2 Extreme X6800. [N10-Quake 4: низкое и высокое разрешения] Следующие тесты проводились с таймдемо Quake 4 (один игрок). Этот тест проводился с официальным релизом v1.3 игры, который поддерживает SMP, в двух разных конфигурациях. В первом тесте мы понизили разрешение до 640 x 480 и сконфигурировали графику на "Low-Quality". Хотя обычно Quake 4 нагружает современные high-end GPU процессоры, но при минимальных установках она больше завязана на CPU и пропускную способность памяти. Во втором тесте мы подняли разрешение до 1600 x 1200 и включали 4X антиаляйзинг и анизотропную фильтрацию, чтобы сравнить платформы в более сложном режиме. Тест с Quake 4 v1.3Быстродействие в играх OpenGLВ обоих сценариях Quake 4 мы видим одинаковую картину. Как при низком разрешении и низком качестве, так и при высоком разрешении и высоком качестве производительность Athlon 64 X2 6000+ находится ровно посередине результатов участников. Среди AMD систем он оказался самым быстрым, но в обоих тестах интеловские Core 2 были впереди. [N11-F.E.A.R. v1.08: низкое и высокое разрешения] Последние игровые тесты были проведены с F.E.A.R. Чтобы максимально выделить производительность CPU и памяти в тесте F.E.A.R, мы понизили разрешение до 640 x 480, и выставили графические настройки игры на минимальные. Однако все игровые эффекты и дополнительные параметры, ответственные за нюансы физических движков F.E.A.R., были оставлены на максимальных значениях, так как при этом больше нагружается CPU, а не GPU. Как и в тесте Quake 4, мы также провели тест F.E.A.R. с высоким разрешением и дополнительной обработкой пикселей, что соответствует типичным high-end настройкам игр. Тесты с F.E.A.R. v1.08Производительность в играх DirectX 9В F.E.A.R. новый Athlon 64 X2 6000+ работает примерно на равных с Core 2 Duo E6700. При низком разрешении 6000+ опередил E6700 на пару fps. Но при высоком разрешении, когда производительность ограничивается GPU, E6700 снова вырвался вперед на 1 fps. [N12-Энергопотребление] В конце обзора приведем результаты ещё одного интересного теста. Посмотрим, сколько энергии потребляют тестируемые нами компьютеры на холостом ходу и при нагрузке. Характеристики процессоров и платформОбратите внимание, что замерялось полное энергопотребление системы "от розетки", а не отдельно процессора/процессоров. Тест проводился с комбинацией тестов Cinebench 9.5 и SANDRA XI – арифметический тест процессора. Athlon 64 X2 6000+ потребляет примерно столько же электроэнергии, как и Athlon 64 FX-62. С тем же чипсетом (NVIDIA nForce 590 SLI) на холостом ходу 6000+ потребляет на 5 Вт меньше, чем FX-62, а при нагрузке примерно на 6 Вт больше. Обратите также внимание, что чипсет RD580 (ATI CrossFire Xpress 3200) потребляет меньше электроэнергии, чем nForce 590 SLI – для FX-62 здесь представлены 2 результата. Если бы мы тестировали X2 6000+ с чипсетом RD580, такая система потребляла бы ещё меньше электроэнергии. Кроме того, что процессоры Core 2 Duo E67 |
Источник: www.hothardware.com