Подождите...Каталог
Cinebench 9.5 и 3DMark06: CPUТест Cinebench 9,5 – OpenGL тест производительности 3D рендеринга, основанный на коммерческом приложении Cinema 4D. Cinema 4D от Maxon – инструмент 3D рендеринга и анимации, которым пользуются многие аниматоры, например, Sony Animation. И, конечно, оно очень требовательно к центральному процессору. Тесты производительности Cinebench 9.53D конструирование и рендерингЭтот тест приспособлен для многопотоковых, многопроцессорных обсчетов – в нем прорисовывается одна 3D сцена и просчитывается её трансформация. Диаграмма показывает время в секундах, за которое каждая из тестируемых систем прорисовывает сцену.  Futuremark 3DMark06 - тест CPUПроизводительность в играх DirectXCPU тест 3DMark06 позволяет сравнивать производительность многопотоковых обсчетов DirectX игр при их прогоне на системах с однотипным оборудованием. Этот тест состоит из двух разных 3D сцен, создаваемых программным рендерингом и здесь скорость прорисовки зависит от производительности CPU. То есть вычисления, которыми обычно загружается 3D ускоритель, вместо него перекладываются на центральный процессор. Итоговое число очков зависит от числа кадров, прорисованных за секунду.  [N10-Quake 4: низкое и высокое разрешения] Следующие тесты проводились с таймдемо Quake 4 (один игрок). Этот тест проводился с официальным релизом v1.3 игры, который поддерживает SMP, в двух разных конфигурациях. В первом тесте мы понизили разрешение до 640 x 480 и сконфигурировали графику на "Low-Quality". Хотя обычно Quake 4 нагружает современные high-end GPU процессоры, но при минимальных установках она больше завязана на CPU и пропускную способность памяти. Во втором тесте мы подняли разрешение до 1600 x 1200 и включали 4X антиаляйзинг и анизотропную фильтрацию, чтобы сравнить платформы в более сложном режиме. Тест с Quake 4 v1.3Быстродействие в играх OpenGL  [N11-F.E.A.R. v1.08: низкое и высокое разрешения] Последние игровые тесты были проведены с F.E.A.R. Чтобы максимально выделить производительность CPU и памяти в тесте F.E.A.R, мы понизили разрешение до 640 x 480, и выставили графические настройки игры на минимальные. Однако все игровые эффекты и дополнительные параметры, ответственные за нюансы физических движков F.E.A.R., были оставлены на максимальных значениях, так как при этом больше нагружается CPU, а не GPU. Как и в тесте Quake 4, мы также провели тест F.E.A.R. с высоким разрешением и дополнительной обработкой пикселей, что соответствует типичным high-end настройкам игр. Тесты с F.E.A.R. v1.08Производительность в играх DirectX 9  [N12-Энергопотребление] В конце обзора приведем результаты ещё одного интересного теста. Посмотрим, сколько энергии потребляют тестируемые нами компьютеры на холостом ходу и при нагрузке. Характеристики процессоров и платформОбратите внимание, что замерялось полное энергопотребление системы "от розетки", а не отдельно процессора/процессоров. Тест проводился с комбинацией тестов Cinebench 9.5 и SANDRA XI – арифметический тест процессора.  Кроме того, что процессоры Core 2 Duo E6700 и Core 2 Extreme X6800 имеют более высокую производительность, как видно, их энергопотребление ниже, чем у 6000+, что объясняется более эффективной интеловской микроархитектурой Core. Когда AMD переведет на 65 нм свои лучшие процессоры, соревнование по энергопотреблению между AMD и Intel должно обостриться. [N13-Выводы и заключение] Новый Athlon 64 X2 6000+ работает вполне предсказуемо. Являясь на сегодня самым высокочастотным двухъядерным процессором для сокета AM2, X2 6000+ явно быстрее, чем предыдущий флагманский процессор AMD AM2 сокета, Athlon 64 FX-62. В некоторых тестах, когда у Quad-FX Athlon 64 FX-74, работающих на той же частоте, не загружались 2 дополнительных ядра, Athlon 64 X2 6000+ работал на равных с парой FX-74. Интеловские процессоры Core 2, однако, опережали по быстродействию X2 6000+ практически во всех наших тестах. Сейчас AMD начинает продавать 3 новых процессора – high-end Athlon 64 X2 6000+, с которым мы здесь познакомились, и два менее дорогих, энергоэффективных 45 Вт одноядерных процессора – Athlon 64 3800+ и 3500+. В следующей таблице представлены официальные цены (в партиях по 1 тыс. штук) и технические характеристики этих процессоров:
Мы не будем говорить об эффективности по энергопотреблению процессоров Athlon 64 3800+ и 3500+ пока мы их не протестируем сами, но производительность у них должна быть примерно такой же, как у соответствующих им по частоте одноядерных 90 нм AMD 3800+ и 3500+, а потребляемая мощность должна соответствовать их относительно низкому максимальному номинальному энергопотреблению в 45 Вт. А как же с Athlon 64 X2 6000+? По сравнению со всеми предыдущими процессорами сокета AM2, Athlon 64 X2 6000+ смотрится основательно. Более высокая тактовая частота делает его самым быстрым процессором для сокета AM2 из выпущенных до сих пор, а также самым быстрым настольным CPU, когда-либо выпущенным AMD. Однако в тени интеловских процессоров Core 2 Duo E6700 и Core 2 Extreme X6800 новый X2 6000+ смотрится не столь внушительно. Процессоры Core 2 Duo потребляют меньше электроэнергии и работают быстрее почти во всех тестах. AMD оценила 6000+ довольно агрессивно, что несколько компенсирует его отставание от Core 2. 6000+ почти на 500 долларов дешевле, чем первоначально стоил Athlon 64 FX-62, что заметно улучшает его привлекательность. И он примерно на $60 дешевле Core 2 Duo E6700. Итого – Athlon 64 X2 6000+ не достаточно быстр, чтобы бороться за лидерство по производительности с лучшими процессорами Intel Core 2 Duo, но он поднимает производительность процессоров AMD ещё на одну ступеньку вверх. Сейчас ясно, чтобы догнать Intel, AMD нужно довольно сильно поднять частоту или изменить архитектуру процессоров. Пока же эти новые цены и частоты в сумме улучшают положение AMD на рынке. Что понравилось
Что не понравилось
|
|||||||||||||||||
Источник: www.hothardware.com