SiSoft Sandra XI    SiSoft Sandra XI – синтетический тест для тестирования базовых компонентов компьютера. В тесте можно проверить производительность CPU, памяти или мультимедийные возможности. Sandra XI поддерживает X86 (32-bit) и X86-64 (64-bit) оборудование и операционные системы.    Как и ожидалось, по синтетической производительности четырехъядерники Intel явно опережают остальных участников тестирования. Однако при прямом сравнении двухъядерных процессоров с двухъядерными, Opteron'ы в одном случае получают высокие оценки и низкие в другом. По производительности с арифметическими вычислениями Opteron'ы показывают лучшую производительность на такт по сравнению с Xeon'ами – результаты 3,0 ГГц Xeon и 2,8 ГГц Opteron'а очень близки. Однако в тесте мультимедиа результаты Opteron'ов просто ужасные. Intel'овская архитектура Core всегда была сильна в этом тесте, поэтому такую картину можно было ожидать, но в этот раз разница очень внушительная.    AMD'ешный интегрированный в ядро контроллер памяти продолжает выигрывать, обеспечивая все представленные здесь процессоры большей пропускной способностью памяти по сравнению с конкурентами. Тестируемые Socket-1207 Opteron'ы обеспечивают 7,6 - 8,0 ГБ/с пропускную способность – это лучше, чем у двухъядерных Xeon'ов – примерно 6,4 - 6,6 ГБ/с. Четырехъядерные Xeon'ы показывают совсем небольшую пропускную способность памяти – максимальное значение чуть выше 4,0 ГБ/с. [N7- wPrime]    wPrime - синтетический тест процессора по скорости работы с числами. Приложение ориентировано на тяжелую многопоточную работу - задействуются все имеющиеся потоки. Представлены результаты самого короткого (32M) и самого длинного (1024M) тестов.    Так как тест wPrime заряжен на многопотоковость (и в нем четырехъядерные процессоры могут иметь преимущество), то в том, что четырехъядерные Xeon'ы показывают в нем более высокие результаты, нет ничего удивительного. При сравнении двухъядерных процессоров с двухъядерными, новые Opteron'ы смотрятся хорошо – в пересчете на такт у них примерно такая же производительность, как у Xeon'ов. Здесь видно, что по сравнению с Opteron'ами Xeon'ы масштабируются немного лучше. И в 1024M тесте это очевидно – при повышении частоты Opteron'ы прибавляют в производительности всё меньше и меньше, тогда как ступеньки в показателях Xeon'ов становятся всё длиннее. В этом тесте Opteron'ы смотрятся хорошо, но не отлично. [N8- Apache 2.2.4]    Apache 2.2.4 – новейшая версия самого популярного веб-сервера. Использовался интегрированный тест Apache – имитировалась загрузка 10 - 50 кБ пользователю. Фиксировалось количество запросов в секунду и максимальная скорость передачи данных.    По сравнению с Xeon'ами Opteron'ы лучше подходили для роли серверных процессоров, хотя последние модели Xeon'ов, уже начинают вырываться вперед. При низких нагрузках показатели двухъядерных Opteron'ов и Xeon'ов очень близки, но при переходе к более тяжелым нагрузкам в 50 и 100 тысяч запросов, самые быстрые двух- и четырехъядерные Xeon'ы опережают самых быстрых Opteron'ов. Похоже, что Opteron'ы уперлись в стену с обработкой приметно 5 тысяч страниц в секунду, а Xeon'ы прошли и 5 и 6 тысячный порог. Стоит заметить, однако, что при более низких частотах Opteron'ы работают всё же лучше, чем Xeon'ы. [N9- 3D Studio Max 9.0]    3D Studio Max 9.0 – сейчас это один из самых популярных 3D тестов. Поводился тест на прорисовку сцены Radiosity, которая отличается реалистичным освещением. Чем меньше время прорисовки сцены, тем быстрее компьютер обсчитывает её. Alias Maya 8.0    Alias Maya 8.0 – одно из самых используемых приложений в 3D моделировании. Один кадр сцены прорисовывается программно с высоким разрешением. Maya очень хорошо оптимизирована под SMP. Чем меньше время прорисовки, тем выше производительность    В 3D Studio Max Xeon'ы смотрятся лучше и средние Xeon'ы показывают такие же результаты, как топовые Opteron'ы. В Maya уровни производительности похожие, но так как у прорисовщика Mental Ray имеются проблемы с четырехъядерными процессорами Xeon, то здесь их показатели ближе к показателям Opteron'ов. Но всё же в обоих этих тестах с тяжелым рендерингом производительность в целом выше у Xeon'ов. [N10- CS3]    CS3 - последняя версия самого популярного приложения редактирования изображений. Применялись различные фильтры, замерялось время обсчета изображения. Время обсчета всех фильтров суммировалось. Чем меньше суммарное время применения набора фильтров, тем выше производительность.    Для тестов по конвертации RAW использовались и Adobe Bridge и Photoshop CS3. Конвертация серии RAW снимков в JPG с изменением размеров. Замерялось время всей процедуры.    У Opteron'ов со временем хуже и в новом Adobe Photoshop CS3. В наших стандартных тестах фильтров и конвертирования RAW снимков Xeon'ы работают быстрее, чем Opteron'ы. Особенно трудно Opteron'ам приходится при конвертировании RAW снимков – самый медленный Xeon показал такое же время, как топовый Opteron 2220 SE. [N11- Windows Media Encoder 9]    Windows Media Encoder 9 компании Microsoft является бесплатным кодировщиком мультимедиа. Тест HD video – кодирование 105 МБ 1080p WMV HD видеоклипа. Кодировка осуществлялась с качеством DVD video и CD audio.    MP3 кодирование очень сильно нагружает CPU и тестирует производительность математического сопроцессора (FPU). LAME MT 3.97 оптимизирован под SMP, MMX, 3DNow и SSE. 200 МБ .wav файл перекодировался в 160 kbps MP3 – замерялось время кодирования.    В Windows Media Encoder 9 Opteron'ы показывают приличную производительность, отставая немного от двухъядерных Xeon'ов по производительности на такт, но в общем, их результаты сопоставимы. В LAME MT, однако, результаты оказались необычными, – разночастотные Opteron'ы показали одинаковое время 37-38 секунд. Мы повторили этот тест несколько раз, но результат не менялся. По-видимому, это просто какая-то странная аномалия, и в других кодировщиках картина может быть совсем иная. [N12- WinRAR]    WinRAR – это эффективный архиватор в RAR файлы. Засекалось время архивирования 465 МБ директории. Метод сжатия – максимальный. WinRAR 3.6 является многопотоковым приложением. 7-Zip    7-Zip – эффективный архиватор в ZIP файлы. Засекалось время архивирования 465 МБ директории. Степень сжатия – Ultra. 7-Zip является многопотоковым приложением.    В WinRAR видно, что по сравнению с двухъядерными Xeon'ами новые Opteron'ы, работают чуть быстрее, если считать производительность на такт. Хотя двухъядерный 3,0 ГГц Xeon лидирует, по остальным частотам у Opteron'ов очень близкие показатели. А вот в 7-Zip по производительности Opteron'ы отстают. Самый быстрый Opteron отстает от самого медленного двухъядерного Xeon'а примерно на сорок секунд при архивировании тех же самых файлов. [N13- Cinebench]    Cinebench – синтетический тест Windows 3D рендеринга. Засекалось время прорисовки тестовой сцены приложения. Cinebench может поддерживать однопотоковый и многопотоковый режимы рендеринга.    Здесь по производительности на такт Opteron'ы сопоставимы с Xeon'ами. В однопотоковом приложении эти процессоры работают наравне с Xeon'ами, хотя более высокочастотный Xeon здесь немного впереди. В многопотоковом режиме процессоры AMD более успешны, чем Xeon'ы. При переходе от однопоточного режима к многопоточному двухъядерные процессоры Intel увеличивают производительность примерно в 3 раза, тогда как процессоры AMD в 3,5 раза, что говорит о том, что, если ваше приложение оптимизировано должным образом, процессоры Opteron могут масштабироваться лучше. Однако более быстрый Xeon все же немного опережает по производительности Opteron'ов. Если бы AMD выпустила 3,0 ГГц Opteron, соперничество бы было более захватывающим. [N14- Заключение]    Последнее поколение Opteron'ов отличается несколькими эволюционными изменениями, но ничего революционного в этих изменениях нет, как бы нам этого не хотелось. Новый форм-фактор Socket-1207 подготавливает почву для четырехъядерных процессоров, и новый интерфейс памяти DDR2 позволяет им поддерживать более современные функции и улучшает пропускную способность памяти. Однако, в целом, эти новые процессоры Opteron лишь немного увеличивают уровень производительности процессоров AMD.    Самые быстрые процессоры Socket-940 AMD работали на частоте 2,6 ГГц, а их последние модели добрались до 2,8 ГГц. Если говорить о размере кэш, то у сравниваемых процессоров L2 кэш одинаковый – 2 x 1 МБ, да и новый контроллер памяти DDR2 не сильно увеличивает производительность. При прямом сравнении двухъядерных Opteron'ов с двухъядерными Xeon'ами, Intel'овские процессоры впереди в большинстве наших тестов, особенно в таких приложениях рабочих станций как 3D Studio Max и Photoshop, где Opteron'ы отстают весьма сильно. Opteron'ы выглядят хорошо в приложениях больше ориентированных на сервер и в числовых задачах, хотя даже в этих случаях их производительность очень близка к производительностью Xeon'ов. Ни один из проведенных нами тестов не показал доминирования процессоров Opteron, что прямо противоположно тому, что было год назад, когда AMD и Intel были в абсолютно противоположных позициях. Несомненно, что для каких-нибудь приложений лучшим выбором будут Opteron'ы, однако на сегодня, как нам кажется, таких приложений немного и они редко используются.    В целом, Opteron'ы работают все ещё превосходно, но их подводит энергопотребление. Для своей производительности новые Opteron'ы потребляют слишком много электроэнергии. Препятствием в этом вопросе является 90 нм техпроцесс AMD, так как подъем рабочей частоты этих процессоров до 2,8 ГГц привел к большому тепловыделению и большей нагрузке на блок питания. И это также прямо противоположно тому, что было с предыдущими поколениями процессоров, когда процессоры AMD были более эффективными. Сейчас ситуация полностью поменялась. Двухъядерные процессоры AMD потребляют больше электроэнергии, чем четырехъядерные процессоры Intel, обеспечивая при этом меньшую производительность, и это серьезный показатель, с которым AMD придется бороться.    И всё же у новых Opteron'ов есть один хороший аспект – поддержка платформы. В настоящее время 2 компании – Nvidia и Broadcom – выпускают чипсеты под Socket-1207. Broadcom – для серверов, а Nvidia – для рабочих станций. Платформа nForce 3600 Pro компании Nvidia очень многофункциональная – она поддерживает даже SLI (другими словами – 4 видеокарты), и при этом является очень стабильной. Владельцы же Xeon, напротив, завязаны на Intel'овские чипсеты 5000-й серии, которые не поддерживают SLI, и работают с дорогими (и сильно нагревающимися) FB-DIMM модулями памяти. Хотя некоторые профессионалы предпочитают простую Intel/Intel комбинацию, творческим людям больше по душе иметь возможность выбора, в данном случае конфигурации AMD/Nvidia или AMD/Broadcom. Интересно будет посмотреть, сделает ли AMD свой собственный чипсет под Opteron, ведь теперь в её команде и разработчики чипсетов ATI.    Но в итоге, мы все же считаем, что сейчас Intel'овская линейка Xeon'ов является в целом лучшим выбором по сравнению с сегодняшним Opteron'ами. Чтобы вернуть себе былое величие, AMD нужно сделать несколько вещей: четырехъядерный процессор, чтобы конкурировать с процессорами 5300 серии Intel, сделать процессоры по 65 нм техпроцессу, чтобы понизить энергопотребление и поднять тактовые частоты, и желательно сделать большие кэши, чтобы можно было конкурировать с Xeon'онами. Надеемся, что следующий дизайн K8L позволит AMD решить все эти задачи, но сейчас начинать ждать их появления всё же рановато. Сейчас продукция Intel лучше, чем у AMD, и последняя должна быстро реагировать на эту ситуацию, если она хочет сохранить свою долю рынка, которую она отвоевала у конкурентов в упорной борьбе, длившейся более двух лет.

Источник: www.gamepc.com

подписаться   |   обсудить в ВК   |   

<< предыдущая     4   5   6   7   8 следующая >>