Для тестирования были выбраны почти идентичные системы Hewlett-Packard, которые позиционируются как обычные домашние мультимедийные компьютеры, рассчитанные на среднего покупателя. Для тех, кто мало знаком с внутренним устройством персональных компьютеров, мы хотим сравнить две конкурирующие платформы по производительности и другим потребительским свойствам. Чтобы сравнение компьютеров было более естественным, системы никоим образом не изменялись – то есть "прямо из коробки". Единственное, что было сделано – обновлены драйверы видеокарт. Покупатели, которые не хотят связываться с конфигурированием ПК, будут работать с компьютером, ничего в нем не настраивая и не меняя, поэтому и мы будем стараться делать то же самое.

Несмотря на то, что эти два компьютера HP сделаны на разных платформах, корпуса и внеплатформенные комплектующие у них одинаковые. В результате мы можем выяснить сильные и слабые стороны каждой платформы, и при этом будем уверены, что на результаты сравнения не повлияло различие в аппаратном обеспечении.

Тестовые системы HP

HP Pavilion a1630n

2,2 ГГц AMD Athlon 64 X2 4600+
NVIDIA GeForce 6150LE + nForce 430 MCP
2 x 1 ГБ DDR2 533 МГц память
16x DVD+/-RW привод с поддержкой dual-layer
250 ГБ 7200 RPM жесткий диск (SATA/150)
Microsoft Media Center 2005
NVIDIA Forceware 93.71 драйверы
NVIDIA nForce 11.09 драйверы

HP Pavilion a1640n

1,86 ГГц Intel Core 2 Duo E6300
Intel G965 чипсет
2 x 1 ГБ DDR2 533 МГц память
16x DVD+/-RW привод с поддержкой dual-layer
250 ГБ 7200RPM жесткий диск
Microsoft Media Center 2005
Intel 6.14.10.4764 драйверы

Для системы AMD LIVE! мы выбрали компьютер HP Pavilion a1630n с процессором Athlon 64 X2 AMD 4600+, работающем на частоте 2,2 ГГц. OEM материнская плата ASUS с чипсетом NVIDIA GeForce 6150LE IGP + nForce 430. Всё остальное у этого компьютера точно такое же, как у компьютера Intel Viiv. Это 2 ГБ DDR2 533 МГц памяти, 250 ГБ SATA жесткий диск, 16X dual layer DVD+/-RW привод и операционная система Windows Media Center 2005.

Компьютер Viiv – HP Pavilion a1640n с процессором Intel Core 2 Duo E6300 – 1,86 ГГц. У него тоже OEM материнская плата ASUS – самый новый чипсет Intel G965 IGP с южным мостом ICH7-DH. G965 поддерживает последнюю технологию Intel GMA 3000 IGP и должен обеспечить существенный прирост производительности по сравнению с предыдущими возможностями встроенного видео Intel. Как уже говорилось, остальные комплектующие были такие же, как у компьютера AMD – те же 2 ГБ памяти, 16x DVD +/-RW привод и операционная система Windows Media Center 2005.

[N5- Тесты Futuremark]

Сравнение производительности в PCMark05 v1.2.0

В этом бенчмарке 11 системных тестов, каждый из которых моделирует определенный режим работы компьютера. В этих тестах PCMark05 нагружает узлы компьютера аналогично тому, как это обычно бывает при работе с компьютером дома. В наборе системных тестов есть бенчмарки, которые определяют производительность различных компонентов компьютера, и результаты, как отдельных тестов, так и общий результат, зависят от всех компонентов. Системные тесты максимально нагружают CPU, системную шину, память и видеоподсистему. Составляющие теста по умолчанию – это набор системных тестов, комбинирующих загрузку различных компонентов.

Здесь платформа AMD немного выиграла у платформы Intel. Преимущество небольшое, но всё же интересно – платформа AMD опередила интеловскую Core 2 Duo.

Сравнение производительности в 3DMark05 v1.3.0

3DMark05 – представитель многочисленного семейства синтетических 3D видеотестов, первый из которых появился ещё в 1998 году. 3DMark05 – это синтетический тест видеокарт. Чтобы видеокарты могли прорисовать все тестовые элементы, они должны быть совместимы с DirectX 9.0 и поддерживать пиксельные шейдеры 2.0 или выше. 3DMark05 прогоняет 3 разных теста, имитирующих игры, и учитывает частоты кадров в каждом в конечном результате. Производительность в этом тесте замеряется с учетом скорости прорисовки, пропускной способности памяти и скорости вычислений. Мы прогоняли тест 3DMark05, который идет по умолчанию, (1024 x 768) со всеми тестируемыми видеокартами и конфигурациями, и здесь приведены итоговые результаты этих тестов.

Несколько удивительно, но оказалось, что в 3DMark05 интегрированный видеопроцессор (IGP) Intel GMA 3000 опередил GeForce 6150 IGP. Здесь результаты тоже близкие и довольно скромные. Заметим, что интегрированное видео NVIDIA, которое имеется у компьютера HP с платформой AMD, появилось уже полтора года назад, и тягаться с последним поколением интегрированного видео Intel'овской платформы ей трудно.

Сравнение производительности в 3DMark06 v1.1.0

Недавно Futuremark выпустила новую версию своего популярного теста – 3DMark06. Новая версия бенчмарка имеет несколько изменений – теперь в нем есть не только Shader Model 2.0 тесты, но и тесты Shader Model 3.0 и HDR. В нем несколько тестов знакомых по 3DMark05 , но теперь сцены прорисовываются с намного большим количеством геометрических деталей и значительно усложнено построение теней. Максимальная длина цепочки обсчета теней в 3DMark05 – 96 команд, а в 3DMark06 она возросла до 512. В 3DMark06 также задействуется намного больше освещения и мягких теней. В тесте 3DMark06 компания Futuremark также обновила алгоритм подсчета итоговых очков. В этой последней версии теста оцениваются SM 2.0 и HDR / SM 3.0, и в конечном результате учитывается также оценка CPU.

Как и в 3DMark05, интегрированный видеочип Intel снова обогнал видеочип NVIDIA платформы AMD. Здесь показатель видеочипа Intel почти в 2 раза превышает показатель чипа NVIDIA. Помня о том, что предыдущие интегрированные видеочипы Intel имели довольно низкую производительность, мы решили изучить этот тест подробнее. К счастью, у 3DMark06 есть превосходная функция – можно выбрать для прорисовки нужный вам кадр и просмотреть его. Чтобы сравнить изображения, создаваемые тестируемыми платформами, мы выбрали один кадр из первого игрового теста и создали анимированный снимок.

На нем хорошо видно, что тестируемые видеочипы прорисовывают этот кадр совершенно по-разному. Сравнивая участки изображения над дверью в левой части кадра, мы видим, что у NVIDIA изображение более деталировано, чем у Intel. По изображению коробок и тележек, находящихся перед мостиком, также видно, что в кадре Intel меньше деталей, чем в кадре NVIDIA (AMD), да и с освещением там не всё в порядке. Во всех частях кадра можно найти визуальные несоответствия. Как у охранника на мостике, так и у части фермы в центре экрана, нельзя не заметить, что при рендеринге Intel у них пропадают некоторые углы.

[N6- Игровые тесты 1]

Сравнение производительности в Unreal Tournament 2004

Хотя игровое сообщество нетерпеливо ждет появления новой версии Unreal Tournament, сделанной на новом движке Unreal Engine 3, почти все игроки помнят о незабываемых часах, когда они играли в Unreal Tournament 2004. Это очень популярная сетевая игра и она является главной у LAN-игроков во всем мире, которая есть ещё в коллекциях у многих игроков, а некоторые из них и сейчас еще находят время, чтобы сразиться в неё до победного конца. Тестирование проводилось с разрешением 1024 x 768 / 60 Гц без FSAA и AF.

Несмотря на то, что тестируемые платформы очень разные, в этом тесте обе системы Hewlett-Packard показали почти одинаковую производительность. К счастью, на обеих системах игра могла идти с приличными установками, и выдавала к тому же более 40 fps. То есть, игра протекает очень плавно, и обе платформы годятся на роль кандидата недорогого LAN-компьютера, при условии, что нужные вам игры не требуют ресурсов намного больше, чем эта игра.

Сравнение производительности в Command & Conquer Generals: Zero Hour

Это одна из наиболее высоко котируемых игр своего жанра, Command and Conquer Generals была одной из первых игр с высококачественной графикой и отличными спецэффектами. Спустя почти год после первого выпуска, была выпущена расширенная версия Zero Hour с ещё более впречатляющими видеоэффектами. Тестирование проводилось в сцене перестрелки в карте Final Crusade и обоими китайскими генералами Nuke (бомба) и Infantry (пехота). Разрешение – 1024 x 768, детали – "high".

Как видите, здесь у встроенного видео Intel производительность лучше, чем у встроенного видео NVIDIA, несмотря на то, что эта игра входит в программу NVIDIA TWIMTBP. Но ещё раз заметим, что встроенное видео платформы AMD было выпущено 1,5 года назад. Тем не менее, у Intel GMA 3000 преимущество в 7 fps и она одна преодолела барьер в 30 fps. Во время игры, чип Intel воспроизводил видео более плавно и не тормозил в сценах с большим количеством объектов.

Сравнение производительности в Battlefield 2

Хотя Battlefield 2 не так популярна, как первая версия Battlefield: 1942, это действительно уникальная игра, так как она сделана по тому же сценарию, сделавшему первую версию легендарной, и в ней задействовано оружие и технологии современной войны. Тест проводился в сцене перестрелки на карте Strike * Kirkland с установкой расстояния обзора в 75%. Разрешение – 1024 x 768, детали – "low". Звук включен, установка "medium".

Из всех игр, отобранных для наших тестов, Battlefield 2 является одной из самых новых игр с насыщенной графикой. К сожалению, для платформы Intel не удалось получить ни одного замера производительности, так как на этой платформе игра не запускалась, несмотря на использование последних драйверов и патчей игры. К счастью, система AMD воспроизводила игру без проблем, хотя с выбранными нами установками производительность была низковата. Если вы хотите, чтобы игра воспроизводилась плавней, можно понизить разрешение до 800 x 600 или понизить уровень детализации.

[N7- Игровые тесты 2]

Сравнение производительности в NHL 06

Хотя большинство игроков предпочитают шутеры от первого лица или сетевые ролевые игры, почти у всех них есть в коллекции игрушек и спортивные игры. Игра НХЛ компании EA всегда была одной из самых главных спортивных игр, отличающихся хорошим качеством картинки, и она может очень сильно нагружать аппаратное обеспечение компьютера. Для тестирования мы запускали демонстрационный матч между командами Детройт и Торонто. Все детали были выставлены на "high", разрешение – 1024 x 768.

И опять, тестируемые платформы показали почти одинаковую производительность – разница менее 3 fps. Здесь обе платформы смогли показать больше 30 fps, и в обоих случаях игра идет плавно.

Сравнение производительности в Lord of the Rings: Battle for Middle-Earth

Примерно, как и у Command and Conquer, у теста Lord of the Rings: Battle for Middle-Earth есть захватывающие визуальные эффекты и хорошая графика. Для теста выбрана перестрелка в лесу Фарнгорн между Гондором и Мордором. Разрешение – 1024 x 768, детали – "medium".

В этом тесте платформа Intel опередила платформу AMD почти на 5 fps. Несмотря на то, что средняя частота кадров всё же меньше 30 fps, у обеих платформ не было никаких проблем со сбоем производительности или замиранием картинки, и игра шла гладко.

[N8- Тест WorldBench 5.0]

Тесты PC World WorldBench 5.0: Photoshop 7, Nero, Office XP и многозадачные модули

Производительность в реальных бизнес-приложениях и в приложениях создания контента

Тесты WorldBench 5.0 со специально сконфигурированными сценариями позволяют адекватно оценить среднюю производительность компьютера. Мы прогнали тесты Office XP SP2, Photoshop 7, Nero и Mozilla Multitasking Modules. Результаты тестов представлены в секундах. Чем меньше время (короче полоска) – тем выше производительность.

Хотя платформа Intel в этом тесте опередила платформу AMD, разница всего одно очко, то есть в пределах погрешности этого теста. Здесь можно сказать, что показатели платформ равны и это отличная производительность.

Несмотря на то, что в предыд

Источник: www.firingsquad.com

подписаться | обсудить в ВК |

Компьютеры НИКС

Ноутбуки цены

Моноблоки цены

Внешние жесткие диски цены

Флешки цены

Планшеты цены

Смартфоны цены

Электронные книги цены

Карты памяти цены

Мониторы цены

Принтеры цены

МФУ цены

Материнские платы цены

Процессоры цены

Видеокарты цены

SSD цены

Жесткие диски цены

Корпуса для компьютеров цены

Архив каталога описаний

Среда, 11 апреля 2007 00:00

Intel VIIV или AMD LIVE!

Сравнение систем