Подождите...Каталог
AMD против AMDСначала сравним процессоры TL-66 и TL-60. Представители AMD сообщили, что никаких больших изменений в архитектуре 65 нм процессора нет, поэтому любое увеличение производительности должно быть напрямую связано с увеличением тактовой частоты. Поскольку у TL-66 преимущество в частоте на 15%, производительность с ним не должна быть выше, чем на 15%, и при наличии каких-либо "узких мест" в системе прирост производительности должен быть ближе к 10%.
Как и ожидалось, производительность платформы увеличилась – общая средняя производительность увеличилась почти на 10%. В тестах по чистому быстродействию увеличение производительности выше, но в тестах с проверкой и других аспектов производительность увеличилась меньше. Последнее лучше всего демонстрирует тест 2007 SYSmark, и заметьте, что в тесте Productivity производительность увеличилась лишь на 2,9%. Помимо изменений в производительности, интересно также отметить изменение ресурса аккумулятора. Как и ожидалось, TL-66 быстрее TL-60, но при этом у него такое же или чуть меньшее энергопотребление. Последнее, скорее всего, обусловлено именно новым техпроцессом. Хотя улучшения не такие уж и большие, но улучшение общей производительности на 10% при том же энергопотреблении всегда радует. Далее сравним эти 2 процессора AMD с близким по параметрам процессором Intel Core 2 Duo. [N6-AMD против Intel] Не сомневаемся, что общая производительность у ноутбука Intel будет выше. Вопрос только в том, насколько? Заметим также, что TL-60 и T7300 стоят примерно одинаково, а TL-66 – дороже. Кстати, даже быстрый Intel'овский мобильный Core 2 Duo – 2.4GHz T7700 – дешевле TL-66. Но так как у нас есть только T7300, будем сравнивать с ним.
Да, отставание в производительности у систем AMD ощутимое. В среднем T7300 быстрее TL-60 на 26% и на 15% быстрее, чем TL-66. По ресурсу аккумулятора тест показал небольшое преимущество платформы AMD, но учитывая разницу в размерах экрана и то, что аккумулятор 6515b на 17% мощнее, и здесь можно отдать победу тоже Intel. При нагрузке энергопотребление меньше опять же у ноутбука Intel – это будет показано ниже. Как мы и предполагали, по производительности впереди Intel, но преимущество оказалось даже больше того, что мы ожидали. Так что, чтобы привлечь покупателей ценой своих ноутбуков, AMD нужно, чтобы они примерно на 15% (с TL-66) и на 25% (c TL-60) были дешевле ноутбуков Intel, если судить по разнице в производительности. Но в таком случае им придется их продавать себе в убыток. Не то что процессор AMD Turion X2 "слишком медленный", но ноутбук с процессором Intel той же стоимости может работать быстрее его. У ноутбуков AMD хорошие возможности, и, в частности, быстродействия ноутбука HP 6515b все еще больше чем достаточно для обычных задач, но если скорость Вашей работы на ноутбуке зависит от производительности процессора, процессор Intel в таком случае легко выигрывает в сравнении. Конечно, есть и другой вариант – предложить в секторе мобильных компьютеров новый продукт, и со временем AMD это наверняка сделает со своей новой архитектурой Barcelona. Но пока не известно, как скоро это произойдет, и смогут ли тогда изделия AMD конкурировать с тоже измененной продукцией Intel. Здесь речь идет в основном о CPU, но, в зависимости от Вашего основного рабочего приложения, его роль может быть не так уж и важна, как другие возможности системы. Функциональные возможности современных ноутбуков примерно одинаковы. Они все поддерживают беспроводные сети (многие уже с 802.11n), имеют пишущие DVD приводы и могут работать с интерфейсом Windows Vista Aero Glass. Однако подавляющее большинство ноутбуков имеет интегрированное видео, и это одно из тех направлений, где AMD может обогнать Intel. Давайте посмотрим.... [N7-X1250 против GMA X3100] Для сравнения видео мы выбрали лучший сценарий для AMD и сравним производительность ноутбука с процессором TL-66 с интегрированным видео Intel GMA X3100. Сразу заметим, как будет показано на диаграммах ниже, различия между показателями TL-60 и TL-66 в играх не очень большие. Графическое ядро Radeon X1250 сделано на основе графического процессора Radeon X700 и отличается от него следующим: во-первых, у него в 2 раза меньше конвейеров (по этому показателю он ближе к GPU X300/X600) их всего 4. Нет также вершинных шейдеров – эту работу приходится делать CPU. Обратите также внимание, что по своей родословной этот IGP (интегрированный GPU) не поддерживает Shader Model 3.0, но, в отличие от X300/X600, он поддерживает SM2.0b. У X1250 есть также несколько дополнительных функций, связанных с обработкой видео, но в этой статье мы не будем их касаться. Со стороны Intel – северный мост GM965 с графическим ядром GMA X3100. Определить точно, что поддерживает этот чип и что не поддерживает, не так-то просто, в частности из-за плохих драйверов (по крайней мере, в том, что касается поддержки игр), особенно для Windows Vista. Но можно сказать наверняка, что GMA X3100 поддерживает функции SM3.0, потому что он проходит соответствующие тесты Futuremark 3DMark06, и с ним можно играть в некоторые SM3.0 игры. Теоретически по функциональности графическое ядро X3100 стоит выше X1250, и также оно должно быть лучше GMA 3000/3100 чипсетов Q33/Q35/G33. Раньше считалось, что интегрированное видео у NVIDEA и ATI/AMD всегда было лучше, чем у Intel (а также других более мелких производителей, таких, например, как VIA). В этой статье мы хотим уточнить следующее: первое – это все еще так (по крайней мере, для ноутбуков)? Второе: даже если AMD Radeon Mobility X1250 (в данном случае) быстрее GMA X3100, важно ли это? Другими словами, достаточно ли производительности для запуска ряда приложений (игр), при том, что у конкурентов эти приложения не запускаются? Чтобы было легче ответить на второй вопрос, в тест включены также результаты в играх ноутбука Gateway (E-475M) с дискретным графическим процессором Radeon Mobility HD 2300. Дискретный графический процессор повышает стоимость ноутбука примерно на 80 долларов, но это не так уж и много, учитывая существенное увеличение производительности, которое он дает. В ноутбуке Gateway E-475M установлен процессор T7300 и 2 ГБ памяти, поэтому его можно приравнять к ноутбукам серии dv6500t с дискретной графикой (такое тоже есть у HP). Прежде чем познакомить Вас с множеством графиков, предлагаем более простой вариант – сводную таблицу сравнения производительности. Все тестируемые игры прогонялись при низкой (LQ), иногда при очень низкой (VLQ) и средней (MQ) детализации – это указывается в таблице. Здесь низкое качество означает, что все улучшения отключались, хотя в некоторых играх, для которых указаны настройки VLQ/MQ, можно было задействовать и LQ установку. Среднее качество – это когда все настройки выставлялись на middle.
Сравнивая IGP, видим, что по общей производительности AMD действительно продолжает превосходить Intel. Однако отметим интересный факт – в паре игр Intel быстрее. Игра Supreme Commander очень сильно нагружает CPU – этим можно объяснить результат теста этой игры, а вот в большинстве других игр именно производительность GPU была "узким местом". В отличие от большинства игр на GMA X3100 при некоторых настройках Battlefield 2 вообще не запускалась. Уже несколько месяцев Intel улучшает свои драйверы, и теперь уже почти со всеми играми проблем нет. В Battlefield 2 при среднем качестве имеются артефакты изображения, так что этот результат можно аннулировать, к тому же и скорость прорисовки кадров при этом очень низкая. Судя по улучшениям, которые обеспечивают новые версии драйверов, можно сделать вывод, что если Intel ещё лучше оптимизирует свои драйверы, её GMA X3100, вероятно, сможет сравняться по производительности или даже немного опередит X1250. Может быть это удивительно, но на самом деле у графического процессора Intel столько же конвейеров, как у Radeon X1250, и сегодняшние результаты в Battlefield 2, 3DMark и в некоторых других тестах указывают на то, что у него ещё есть неиспользованный потенциал. Производительность в Windows XP, как правило, даже лучше, так как драйверы для неё более проработаны. Тем не менее, по показателям IGP AMD пока все еще опережает конкурента примерно на 20%. На самом деле это не очень много, особенно учитывая довольно низкий фреймрейт, о чем уже говорилось выше. Если же срав |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Источник: www.anandtech.com/