Подождите...Каталог
X1250 против GMA X3100Для сравнения видео мы выбрали лучший сценарий для AMD и сравним производительность ноутбука с процессором TL-66 с интегрированным видео Intel GMA X3100. Сразу заметим, как будет показано на диаграммах ниже, различия между показателями TL-60 и TL-66 в играх не очень большие. Графическое ядро Radeon X1250 сделано на основе графического процессора Radeon X700 и отличается от него следующим: во-первых, у него в 2 раза меньше конвейеров (по этому показателю он ближе к GPU X300/X600) их всего 4. Нет также вершинных шейдеров – эту работу приходится делать CPU. Обратите также внимание, что по своей родословной этот IGP (интегрированный GPU) не поддерживает Shader Model 3.0, но, в отличие от X300/X600, он поддерживает SM2.0b. У X1250 есть также несколько дополнительных функций, связанных с обработкой видео, но в этой статье мы не будем их касаться. Со стороны Intel – северный мост GM965 с графическим ядром GMA X3100. Определить точно, что поддерживает этот чип и что не поддерживает, не так-то просто, в частности из-за плохих драйверов (по крайней мере, в том, что касается поддержки игр), особенно для Windows Vista. Но можно сказать наверняка, что GMA X3100 поддерживает функции SM3.0, потому что он проходит соответствующие тесты Futuremark 3DMark06, и с ним можно играть в некоторые SM3.0 игры. Теоретически по функциональности графическое ядро X3100 стоит выше X1250, и также оно должно быть лучше GMA 3000/3100 чипсетов Q33/Q35/G33. Раньше считалось, что интегрированное видео у NVIDEA и ATI/AMD всегда было лучше, чем у Intel (а также других более мелких производителей, таких, например, как VIA). В этой статье мы хотим уточнить следующее: первое – это все еще так (по крайней мере, для ноутбуков)? Второе: даже если AMD Radeon Mobility X1250 (в данном случае) быстрее GMA X3100, важно ли это? Другими словами, достаточно ли производительности для запуска ряда приложений (игр), при том, что у конкурентов эти приложения не запускаются? Чтобы было легче ответить на второй вопрос, в тест включены также результаты в играх ноутбука Gateway (E-475M) с дискретным графическим процессором Radeon Mobility HD 2300. Дискретный графический процессор повышает стоимость ноутбука примерно на 80 долларов, но это не так уж и много, учитывая существенное увеличение производительности, которое он дает. В ноутбуке Gateway E-475M установлен процессор T7300 и 2 ГБ памяти, поэтому его можно приравнять к ноутбукам серии dv6500t с дискретной графикой (такое тоже есть у HP). Прежде чем познакомить Вас с множеством графиков, предлагаем более простой вариант – сводную таблицу сравнения производительности. Все тестируемые игры прогонялись при низкой (LQ), иногда при очень низкой (VLQ) и средней (MQ) детализации – это указывается в таблице. Здесь низкое качество означает, что все улучшения отключались, хотя в некоторых играх, для которых указаны настройки VLQ/MQ, можно было задействовать и LQ установку. Среднее качество – это когда все настройки выставлялись на middle.
Сравнивая IGP, видим, что по общей производительности AMD действительно продолжает превосходить Intel. Однако отметим интересный факт – в паре игр Intel быстрее. Игра Supreme Commander очень сильно нагружает CPU – этим можно объяснить результат теста этой игры, а вот в большинстве других игр именно производительность GPU была "узким местом". В отличие от большинства игр на GMA X3100 при некоторых настройках Battlefield 2 вообще не запускалась. Уже несколько месяцев Intel улучшает свои драйверы, и теперь уже почти со всеми играми проблем нет. В Battlefield 2 при среднем качестве имеются артефакты изображения, так что этот результат можно аннулировать, к тому же и скорость прорисовки кадров при этом очень низкая. Судя по улучшениям, которые обеспечивают новые версии драйверов, можно сделать вывод, что если Intel ещё лучше оптимизирует свои драйверы, её GMA X3100, вероятно, сможет сравняться по производительности или даже немного опередит X1250. Может быть это удивительно, но на самом деле у графического процессора Intel столько же конвейеров, как у Radeon X1250, и сегодняшние результаты в Battlefield 2, 3DMark и в некоторых других тестах указывают на то, что у него ещё есть неиспользованный потенциал. Производительность в Windows XP, как правило, даже лучше, так как драйверы для неё более проработаны. Тем не менее, по показателям IGP AMD пока все еще опережает конкурента примерно на 20%. На самом деле это не очень много, особенно учитывая довольно низкий фреймрейт, о чем уже говорилось выше. Если же сравнивать показатели интегрированной графики с производительностью Radeon Mobility HD 2300, разница в 20% выглядит даже менее внушительной. На самом деле HD 2300 тоже не совсем быстр – во многих случаях нужно выставлять средний или низкий уровень детализации, чтобы при разрешении, например, 1280 х 800 получить приемлемую частоту кадров. Однако если производительность HD 2300 не высока в сравнении с быстрыми настольными компьютерами, она в 2 - 3 раза выше, чем у интегрированной графики тестируемых ноутбуков. Он также полностью поддерживает SM3.0 и DirectX 10, хотя пока поддержка DX10 больше нужна как коммерчески привлекательный параметр, поскольку сейчас ещё мало DX10 игр, и зачастую в них сильно падает производительность даже при наличии мощных видеокарт GeForce 8800 и Radeon HD 2900. Вывод из этого обычный – если хотите играть на ноутбуке в любые 3D игры, придется доплатить минимум 80 долларов за дискретный GPU. А ещё лучше выбрать видео среднего диапазона HD 2600 или GeForce 8600M/8700M, хотя такой ноутбук будет стоить уже в районе $1500. Ниже представлены детализированные диаграммы производительности – по ним точно видно, как медленно работают IGP конфигурации, и в некоторых случаях игры невозможно было запустить даже при минимальных установках детализации. Там представлены также игры Bioshock и Ghost Recon: Advanced Warfighter, для которых нужна поддержка SM3.0 и они не могут нормально играться ни на одном из тестируемых нами ноутбуков с IGP. [N8-Производительность в тестах Futuremark] Быстродействие в тестах Futuremark 3Dmark, в общем, похоже на результаты в играх, которые мы рассмотрели выше, но оказывается, что Intel специально оптимизировала свои процессоры и драйверы под эти тесты. Чтобы показать уровень общей производительности, здесь представлены также результаты тестов PCMark05.        [N9-Детализированные результаты общей производительности] Эти бенчмарки широко известны и уже не раз описывались в наших предыдущих обзорах.                                Чтобы определить энергопотребление в деталях, мы провели те же самые тесты отдельно для CPU и GPU и только для одного ядра CPU. Мы также публикуем результаты с минимальным и максимальным энергопотреблением, полученные при уменьшении и увеличении яркости дисплея. Результаты представлены в этой таблице.
Самый интересный показатель, который можно получить из этих данных – разница в энергопотреблении без нагрузки и при 100% загрузке CPU, так как это позволяет убрать энергопотребление ЖК-дисплея. В то время как мы не можем сказать, какой CPU меньше потребляет при простое (из-за различий в ноутбуках), мы можем точно сказать, что CPU Intel нужно меньше энергии при нагрузке и при этом он выполняет больше работы. Разница в энергопотреблении у T7300 – 35 Вт, у TL-60 – 39 Вт и у TL-66 – 48 Вт. AMD преуспела в уменьшении энергопотребления при простое, но когда CPU нагружен, платформа Intel вырывается вперед с довольно большим отрывом. [N12-Заключение] По крайней мере в мобильном секторе, у нас для AMD есть и хорошие, и плохие новости. Начнем с плохих. В то время как по продолжительности работы от аккумулятора и энергопотреблению мобильные системы AMD вполне прилично конкурируют с системами Intel, по производительности они проигрывают. И это даже при сравнении ноутбуков с новейшим процессором AMD Turion X2 TL-66, который стоит $400, и c Intel'овским Core 2 Duo T7300 за $250. Если Вы зависите от производительности мобильных CPU, то по этому параметру процессоры AMD пока неспособны конкурировать с современными Intel'овскими мобильными процессорами Core 2 Duo. Хотя обычно не проблема найти ноутбук на базе AMD дешевле ноутбуков на базе Intel, у них, скорее всего, урезана функциональность, а если набор функций у них одинаков, то ноутбуки AMD могут стоить лишь на $50 дешевле. А так как у ноутбуков с Core 2 Duo производительность может быть выше на 25%, советуем добавить немного и покупать именно их. Теперь – хорошие новости. Во-первых, 65 нм техпроцесс AMD демонстрирует преимущество над 90 нм, пусть даже и небольшое. TL-66 потребляет меньше электроэнергии, чем TL-60, и при простое и при нагрузке при той же самой тактовой частоте 800 МГц. Помня о прогрессировании 90 нм техпроцесса и сегодняшней новизне 65 нм техпроцесса AMD, надеемся, что компания сможет увеличить частоты и снизить энергопотребление у будущих мобильных процессоров. Однако если говорить о производительности, маловероятно, что нынешние процессоры Turion X2 когда-нибудь смогут на равных конкурировать с Core 2 Duo. Возможно, самая важная хорошая новость – то, что интегрированная графика AMD все еще лучше Intel'овских последних предложений. Разрыв, по сравнению с тем, который был во времена графического ядра GMA 950, значительно уменьшился, и даже за последние несколько месяцев Intel сильно увеличила производительность у своих ядер GMA X3100. Здесь нужно вспомнить, что, начиная с выпуска чипсетов G965/GM965 (и Q33/Q35/G33), в 3D приложениях у Intel были большие проблемы с драйверами. Потребителям обещались многочисленные обновления и, хотя совместимость и быстродействие действительно улучшились, сделать нужно ещё немало. Не будем даже вспоминать о задержках с выпуском чипсета G35..., хотя, возможно, что к его выходу будут готовы и драйверы. В том, что касается видео у ноутбуков, то здесь у AMD, безусловно, есть преимущество. Как было показано в тестах, по сравнению с даже сравнительно недорогим графическим чипом Radeon Mobility HD 2300, интегрированные графические ядра Radeon X1250 и GMA X3100 крайне медлительны при работе с 3D графикой. Всем, кому в ноутбуках нужны более быстрые GPU, чем нынешние интегрированные видеоядра, придется искать ноутбук с отдельным графическим процессором, то есть у AMD есть шанс, что это будет их мобильный GPU, даже если CPU и чипсет будет не их. Здесь им придется конкурировать с NVIDIA, но в секторе мобильного видео у ATI всегда были сильные позиции. Заглядывая в будущее, все хотят знать, как быстро будет работать процессор Phenom в настольных компьютерах, а новые мобильные процессоры Griffin, вероятно, появятся только через несколько месяцев после него. Griffin основывается на ядре K8, поэтому он, возможно, будет мало отличаться от нынешних Turion X2, но подождем – увидим. В длительной перспективе будем ожидать, что технология Barcelona внесет свой вклад в совершенствование мобильных CPU (при условии, что Barcelona составит достойную конкуренцию Intel), но пока не известно, когда это будет. Однако не будем забегать вперед. По предварительным оценкам Phenom будет более конкурентоспособным с Intel'овскими процессорами Core 2 Duo/Quad, но что-то не верится, что в тестах первые опередят вторых. Если у процессоров Griffin не будет существенных изменений, то и они, скорее всего, не ликвидируют отставание в мобильном секторе. Хотя сейчас ноутбуки с Core 2 Duo явно предпочтительнее ноутбуков с Turion X2, важным фактором является набор функций и цена. Даже при том, что по результатам наших тестов HP 6515b явно медленнее, чем HP dv6500t, большинство пользователей при выполнении обычных задач вряд ли заметят разницу. Ноутбук со средним (по частоте) двухъядерным процессором с 2 ГБ оперативной памяти для большинства домашних и бизнес приложений будет более чем достаточен. Гораздо более важным фактором является дизайн и функциональность, а не производительность. Сейчас можно найти и недорогие ноутбуки, и если Вам понравится какой-нибудь ноутбук с Core 2 Duo или с Turion X2, и если вы не планируете играть в экстремальные игры, такой ноутбук будет более чем достаточен. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Источник: www.anandtech.com/