На днях был опубликован материал по мотивам отчета аналитиков Raymond James & Associates, в котором на основе якобы «не соблюдения AMD закона Мура» делаются далеко идущие выводы на тему незавидных перспектив этой компании. Категоричность суждений и подозрительное совпадение по времени с проходящим в эти дни Intel Developers Forum, подвигли журналистов iXBT на небольшое дополнительное исследование темы.
В первую очередь, надо отметить, что сам по себе закон Мура утверждает буквально следующее: «плотность размещения транзисторов в процессоре удваивается каждые 24 месяца». Соответственно, в момент перехода на более тонкий техпроцесс (скажем с 65 на 45-нм) как у AMD, так и у Intel, и всех остальных полупроводниковых компаний, происходит совершенно одинаковое по величине уплотнение размещения транзисторов на кристалле процессора. И каким образом для отдельно взятой AMD с переходом на 45 нм «ситуация может ухудшиться», остается только гадать. Вот если бы Intel переходила на 45-нм техпроцесс, а AMD, скажем, на 50-нм — в утверждении бы прослеживался смысл.
Впрочем, Intel примерно на срок от 3 месяцев до полугода опережает остальных крупных производителей микросхем по скорости перехода на очередную «нанометровую» ступень. Но если о чем-то и можно говорить сейчас в этой связи, так это о наметившемся сокращении отрыва. И как раз AMD, ранее не особо форсировавшая такие переходы, с выпуском продукции по 45-нм техпроцессу собирается поторопиться против своих первоначальных планов (то есть как раз ускоряется в терминах закона Мура). Что касается лидера по миниатюризации техпроцессов, то им неожиданно может стать компания TSMC, которая, в частности, производит графические процессоры для AMD и NVIDIA. Поскольку она уже в этом году собирается начать серийное производство по 40 нм техпроцессу, тогда как Intel, как минимум, еще год будет придерживаться 45-нм технологий.
Но давайте уж говорить всю правду — более мелкий техпроцесс сам по себе не гарантирует превосходства в производительности. За примерами далеко ходить не надо — Intel Pentium D, выпускавшийся по 65-нм техпроцессу, проигрывал своему конкуренту, AMD Athlon 64 X2 (первоначально выпускавшемуся на 90-нм). Причем по обоим параметрам, на которые влияет техпроцесс (уступал по производительности, и в то же время имел более высокое тепловыделение).
Впрочем, сам Гордон Мур потребительских характеристик процессоров в своем законе и не касался, так что — претензии не к нему. Вероятно аналитики «имели в виду» какую-то другую трактовку этого закона. Давайте попробуем догадаться какую именно. Во времена, когда частоты Pentium 4 исправно росли, в ходу была примерно такая трактовка: «тактовая частота удваивается каждые 24 месяца». Сейчас, похоже, с многострадального закона Мура снова отерли пыль и решили, что он еще может послужить в деле пиара, и по актуальной ныне версии удваивается уже «количество транзисторов в процессоре».
Именно в такой трактовке закона Мура, AMD действительно уступает Intel. Так в четырехъядерных процессорах Phenom содержится около 450 млн. транзисторов, а Core 2 Quad на ядре Yorkfield состоит из двух двухъядерных «половинок» по 410 млн. транзисторов каждая, итого — 820 млн. на процессор. Внушительная величина, почти вдвое больше! Но есть ли непосредственно в этом факте какой-то повод для гордости и для кого? Если обратиться к тестам производительности, то оказывается, что, работая на равной частоте с Phenom, Yorkfield выигрывает, но уж никак не вдвое, и даже не на десятки процентов, если смотреть в среднем. То есть AMD вполне может гордиться тем, что в пересчете на количество транзисторов, ее процессоры мощнее более чем в 1,5 раза. Вполне себе пригодный аргумент, если уж речь зашла о «технологическом» пиаре.
Что это означает на практике? Меньшее количество транзисторов при одинаковом техпроцессе означает меньшую площадь процессорного ядра, а значит, большее количество самих процессоров, «нарезаемых» со стандартной 300 мм пластины, соответственно, снижается себестоимость готовых процессоров. С другой стороны, остается «конкурентный запас» для добавления транзисторов, если это понадобится с целью наращивания функциональности. А понадобиться, судя по планам AMD относительно интеграции графического ядра в центральные процессоры, может уже довольно скоро.
Может хотя бы для суперкомпьютеров, ради достижения максимальной производительности, наращивание числа транзисторов в отдельно взятом процессоре, является единственно возможным путем? Но почему тогда корпорация Cray для строительства самого мощного в мире суперкомпьютера Baker выбрала процессоры AMD Opteron с аналогичным Phenom количеству транзисторов? А не, например, Intel Itanium, в которых количество транзисторов уже перевалило за миллиард, а до конца года Intel обещает его нарастить до 2 миллиардов. Похоже, аналитики рановато «отправили» AMD в Бразилию.
Подождите...