10 - Тестовая конфигурация

* Замечание: как уже упоминалось выше, процессоры Phenom тестировались с выключенной функцией Cool’n’Quite.

SYSMark 2007 – набор бенчмарков, которые тестируют обычные приложения в реальных ежедневных сценариях по четырем категориям (Обучение, Создание видео, Офисные приложения и трехмерная графика). Задействуются такие приложения:

• Adobe After Effects 7
• Adobe Illustrator CS2
• Adobe Photoshop CS2
• AutoDesk 3ds Max 9
• Macromedia Flash 8
• Microsoft Excel 2003
• Microsoft Outlook 2003
• Microsoft PowerPoint 2003
• Microsoft Word 2003
• Microsoft Project 2003
• Microsoft Windows Media Encoder 9 series
• Sony Vegas 7
• SketchUp 5
• WinZip 10.0

Изначально выясняется быстродействие каждой категории приложений, после чего выставляется общая оценка:

График общей производительности процессоров, по мнению SYSMark, показывает местоположение новичков именно там, где мы их и ожидали видеть – внизу списка. Не забывайте, что подавляющее большинство реальных приложений плохо масштабируются при переходе от двух ядер к четырем, поэтому естественны ситуации, когда Phenom X3 при всего лишь на 100 МГц более высокой тактовой частоте находится на уровне своего полноценного четырехядерного собрата.

Если говорить о соотношении производительности на вложенный доллар, то Intel в буквальном смысле подметает пол AMD – независимого от выбранных для сравнения процессоров, решения Intel оказываются привлекательнее (вплоть до того, что 9850 BE уступает E7200). Однако на основании одного лишь SYSMark нельзя судить об общей производительности CPU, возможно другие тесты реабилитируют Phenom.

Длительное время мы не могли получить повторяющихся достоверных результатов в бенчмарке Photoshop Retouch Artists, однако, в конце концов, проблемы были устранены отключением C’n’Q на Phenom’ах, о чем уже писали достаточно в начале статьи.

В данном тесте положение Phenom’ов значительно лучше, тотального проигрыша по всем позициям нет. Начнем с верхних строчек графика. Phenom X4 9950 уступает своему прямому конкуренты по цене Core 2 Quad Q9300. С другой стороны этот процессор смотрится лучше, нежели Q6600, хотя последний и стоит дешевле. 9850 – более подходящий конкурент 65нм Quad’у от Intel, и при таком раскладе в Photoshop процессоры смотрятся идентично. Энергопотребление процессоров AMD в данном случае выше, однако радует хотя бы то, что CPU Advanced Micro Devices хотя бы конкурентоспособны в Photoshop, без учета разгона, конечно…

В среднем ценовом диапазоне AMD также есть что противопоставить – Phenom X4 9550 неплохо смотрится относительно Core 2 Duo E8400, да и Intel просто не продает столь дешевый четырехядерный процессор. Новые процессоры серии Energy Efficient в очередной раз доказывают свою полнейшую бесполезность и в тесте Retouch Artists, нет нужды повторять, что за меньшие деньги можно получить либо более производительный, либо столь же холодный процессор.

Также неплохим выбором для пользователей, много работающих в Photoshop и предпочитающих AMD, могут стать X3 8650 и 8450, которые отрабатывают свою схожую с Core 2 Duo E7200 цену.

Как и всегда, в набор нашего тестового пакета входит SPECapc 3dsmax 9, в данной статье нас интересуют результаты именно процессорного теста, а не GPU.

Результаты выдаются приложением в секундах, общей оценкой CPU является взвешенное среднее геометрическое показателей всех тестов, входящих в набор.

В целом положение AMD очень и очень сильно (благодаря специфическому тесту, о котором мы упомянем чуть ниже), индивидуальное положение процессоров AMD также вполне конкурентоспособно.

Несмотря на достаточно хорошую производительность, Phenom X3 8650 здесь не способен обойти E7200. 9950 BE выступает очень уверенно, обходя даже Q9300. 9550 и E8400 показывают производительность приблизительно одного уровня.

Именно благодаря этому тесту общая картина для CPU Intel не столь очевидна, как во многих других тестах. Оказывается, вызов используемой в данном тесте функции CBALLS2 из состава Microsoft C Runtime Library, а именно msvcrt.dll, в сочетании с Vista SP1 приводит к очень серьезной потере производительности при необходимости обработки информации, не находящейся в данный момент в кэш-памяти процессора. Данная проблема уже устранена в процессорах нового поколения Nehalem, однако, до их нескорого выхода Core 2 будут смотреться в данном тесте хуже, а AMD – получать преимущество, сильно отражающееся на итоговой картине бенчмарка.

В данной ситуации Intel может предложить более выгодные CPU во всех ценовых категориях, схожее положение мы видели и в первом тесте SYSMark.

Одно из любимых нами тестовых приложений, Cinebench R10, отражает процессорную производительность в программе Cinema 4D.

В данном тесте производительность отдельно взятого ядра K10 выглядит очень уныло. Положительный момент в том, что AMD может в определенных случаях предложить больше ядер за те же деньги, чем Intel, а в таком случае дело в хорошо оптимизированных под многопоточность тестах, каким без сомнения является Cinebench, несколько меняется.

В абсолютном плане 9950 превосходит Q6600, однако если снова говорить о соотношении цена/качество – Intel опять на коне. Тому же 9550 удается обойти Core 2 Duo E8400, продающийся за схожую сумму, лишь благодаря наличию четырех ядер вместо двух.

POV-Ray – популярная программа для работы с трассировкой лучей со встроенным бенчмарком. Мы использовали версию 3.7 beta, в которой реализована поддержка SMP, а бенчмарк оптимизирован под многопоточность.

Мы наблюдаем в POV-Ray схожую с другими тестами картину – процессоры AMD выглядят достаточно конкурентоспособно за свои деньги, однако нигде не могут занять лидирующих позиций.

Методика, применяемая в данном тесте, достаточно проста – перекодируется обычный файл MPEG2 разрешения Full HD 1080p в DivX, засекается время операции. В Xmpeg используется стандартный профиль и активируется поддержка многоядерных процессоров. Процессоры показали такие результаты:

Производительность в кодировании DivX остается крайне сильной стороной процессоров Intel – Phenom’ы не могут ничего противопоставить тотальному превосходству процессоров конкурента семейства Core 2.

Для теста используется продвинутый профиль кодировщика и 500 Мб AVI файл, перегоняемый в WMV.

Здесь конкуренция заметно серьезнее, нежели в предыдущем тесте с DivX. В WME AMD смотрится очень неплохо на некоторых позициях, в определенных случаях выигрывая (9550 против E8400), а в других (8650/8450 и E7200) – немного уступая.

В этом тесте мы используем тот же самый 500 Мб семпл, что и в случае с WME, только теперь он сжимается с помощью AutoMKV и кодека x264 до 100 Мб, при этом используется профиль с кодированием в два прохода.

Опять же, благодаря соотношению цена/количество ядер, AMD смотрится достойно.

Crysis – самый требовательный FPS на сегодняшний момент, ставящий на колени в качественных режимах любые видеокарты. Мы не смогли отказаться от использования встроенного теста CPU для оценки производительности в этой популярной игре. CPU_Benchmark2 запускался в разрешении 1024 x 768 со средними настройками качества. Результаты получились такими:

Похоже, Intel остается лучшим выбором для геймеров. Да, предложения AMD смотрятся неплохо, однако для полноценного соревнования CPU компании не хватает как минимум более высоких тактовых частот (в грубом приближении, эффективность K10 и Penryn в играх на одной частоте схожа).

Никаких сюрпризов, Intel побеждает совершенно предсказуемо.

Бенчмарк UT3 интересен тем, что движок игры отлично распараллеливает вычисления, тем самым неплохо масштабируясь в системах с CPU, число ядер которых превышает два. Это дает возможность Phenom лучше проявить себя, тем самым оправдывая стратегию AMD, вынужденную за те же деньги продавать процессоры с большим числом ядер, чем Intel.

Для тестов энергопотребления мы использовали несколько различных процессоров, вместо того чтобы симулировать поведение различных моделей посредством искусственного занижения тактовых частота. Для начала посмотрим на график потребления энергии системами в состоянии покоя:

Следует сказать, что, несмотря на потери производительности, о которых мы говорили выше, Cool’n’Quite был активирован в этой серии тестов. Тем не менее, это не помогло даже процессорам AMD серии Energy Efficient стать самыми экономичными – за исключением Q9300 процессоры Intel и здесь выигрывают противоборство.

Под нагрузкой общая картина не меняется, лишь увеличивается разрыв между лидерами и отстающими – процессоры Intel, произведенные по 45нм технологии показывают предполагаемо лучшие результаты. Следует заметить, что в случае с данным типом нагрузки (декодирование H.264) CPU используется только для первоначального раскодирования данных и передачи их для обработки GPU.

Положение вещей не меняется, AMD Phenom не имеют никакого преимущества перед процессорами Core 2. Следующая пара тестов проведена без использования полноценной видеокарты, мы сравнили совокупное энергопотребление именно IGP платформ Intel (чипсет G35) и AMD (тот же многострадальный 780G).

При отсутствии нагрузки AMD чувствует себя уверенно, имея лучшие показатели относительно Intel. Но только посмотрите, что происходит при загрузке системы декодированием видео!

Чипсет Intel G35 не имеет никаких аппаратных средств декодирования H.264, тем самым CPU приходится отвечать за весь процесс. При таком стечении обстоятельств общее энергопотребление систем на базе AMD оказывается ниже. С другой стороны, E7200, который производит все этапы декодирования видео самостоятельно, тратит энергии меньше, чем Phenom X4 9550 с аппаратным ускорением 780G.

После проведенного тестирования становится очевидно, что выводы для процессоров AMD могут быть только утешительными. Да, в большинстве случаев CPU семейства Phenom более чем конкурентоспособны, однако достигнуто это отнюдь не повышением производительности, а вынужденной агрессивной ценовой политикой.

Процессоры Phenom X4 9950 BE и 9850 BE с точки зрения производительности выглядят относительно разумным приобретением даже с учетом наличия удачных Q9300 и Q6600. С другой стороны нельзя забывать о меньшем энергопотреблении CPU от Intel, а уж если брать во внимание разгонный потенциал процессоров, AMD не остается никаких шансов. С точки зрения игровой производительности решения Intel также смотрятся предпочтительнее.

Пожалуй, наиболее интересным предложением AMD можно считать CPU Phenom X4 9550, так как он удачно конкурирует с E8400, при этом имея большее число ядер. Также неплохо смотрится и пара X3 8650/8450 в сравнении с Intel E7200. К сожалению, в отличие от снова вставшей на ноги ATi, AMD вообще не имеет предложений в настоящем сегменте high-end – ответа на процессоры мощнее, чем Q9450, у компании просто нет.

Необходимо сказать несколько слов и об «энергетически-эффективных» четырехядерных CPU AMD. Компания говорит о моделях 9350e и 9150e как о чем-то уникальном, чего у Intel нет (65 Вт TDP для четырех ядер), и говорит объективно зря. С учетом последнего снижения цен, Phenom X4 9350e является абсолютно бессмысленной покупкой – ведь как показали наши исследования можно сделать Energy Efficient аналог 9350e из обычного 9550, приобретенного за меньшие деньги. То же можно сказать и о 9150e, так как его цена совпадает с 9550. К тому же «новые» процессоры являются просто переименованными старыми без каких-либо признаков отбора и т.д.

Стоит еще раз уделить внимание качеству материнских плат. Так как даже стандартное энергопотребление неразогнанных процессоров Phenom превышает 100 Вт, следует выбирать качественные материнские платы AM2+, даже если вы ориентируетесь на штатные режимы работы. Как показало наше тестирование, 9850 BE, работающий на стандартных частотах, может создать проблемы при использовании mATX материнской платы на базе 780G (перегрев цепей питания и т.д.).

Дело в том, что вполне возможен вариант, когда в не самую продвинутую материнскую плату класса IGP с интегрированной графикой будет установлен производительный процессор, например, для научных расчетов. В таком случае большинство плат не будет способно обеспечить стабильное функционирование мощных CPU, и даже заявленная поддержка 125 Вт процессоров не всегда будет являться гарантией надежности. Откровенно говоря, даже на платформе с 790FX мы испытали некоторые проблемы со 140 Вт 9950 BE, хотя и не столь серьезные, как с 125 Вт CPU в разгоне на плате 780G.

Более того, не стоит забывать и про неясности с работой Cool’n’Quite, которым мы не смогли найти точное объяснение при написании данной статьи. Факт присутствия проблем подтвержден не только нашим тестированием, но и десятками отзывов в форумах и блогах, ни одного другого действенного решения, кроме как отключения Cool’n’Quite, никто пока предложить не смог. Крайне неприятно, что пользователи, не знающие о существовании проблемы, могут получать дополнительное снижение и без того не бьющей рекорды производительности Phenom – ведь по умолчанию C’n’Q активирована…

Конечно, благодаря постоянным снижениям цен на процессоры, AMD остается конкурентоспособной на рынке CPU, а процессоры Phenom – жизнеспособными альтернативами линеек Core 2 Duo и Quad. К сожалению, этого отнюдь не достаточно, чтобы свергнуть сегодняшнего короля на рынке CPU. Компании необходима обновленная и переработанная архитектура, подкрепленная все теми же невысокими ценами. Только в таком случае получится процессорный аналог крайне удачной серии Radeon HD 48x0, пока же мы получаем нечто похожее на серию 38x0. Предложение неплохое, но для уверенной победы требуется определенно лучше.