15. Результаты системного тестирования. SYSMark И начинается наше комплексное тестирование по традиции с разностороннего теста SYSMark. Его идея проста – показать в наиболее общем виде производительность всего ПК, не используя множество специализированных утилит. Еще в недавнем прошлом положение процессоров AMD в SYSMark 2007 было абсолютно неконкурентоспособным. Бенчмарк наглядно показывал, что недостаток кэш памяти сводит на нет все преимущества архитектуры K10. Однако сейчас с приходом Phenom II, устранившего данный недостаток, ситуация коренным образом изменилась. С 1.5 Мб L3 на ядро, Deneb показывает отличные результаты, идя на уровне своих прямых конкурентов (не забывайте, что по цене и позиционированию X4 940 призван соперничать с Q9400). Конечно, можно говорить об адекватной производительности Phenom II с оглядкой на цены. Ведь если бы стоимость X4 940 была, скажем, на уровне Q9550, мы бы сделали совсем другие выводы. Сейчас же SYSMark ставит вровень прямых конкурентов, не отдавая никому пальму первенства. Что касается старых Phenom, здесь особо комментировать нечего. Даже старый Q6600 оказывается на 8% быстрее Phenom 9950 BE, и это с учетом выключенного Cool’n’Quiet. Включение данной технологии не замедлит сказаться в худшую сторону, увеличив разрыв до 25%. Напомним, что с Phenom II подобных проблем нет, и C’n’Q отлично работает. Стоит отметить, что из-за довольно посредственной оптимизации пакета SYSMark для многоядерных CPU, очень хорошие результаты показывают и двухядерные Core 2 Duo. В частности E8600 оказывается при меньшей стоимости на уровне Q9650, а E8400 с частотой 3 ГГц и рекомендуемой ценой $166 опережает все четырехядерные процессоры с частотой 2.66 ГГц и ниже. Так что, выбирая для себя процессор, нельзя ориентироваться только на синтетические тесты, необходимо анализировать круг решаемых задач и смотреть результаты конкретных, интересующих именно вас, тестов. [N16-16. Результаты системного тестирования. Мультимедиа] Photoshop Скрипт тестирования Adobe Photoshop выполняет множество типовых операций по редактированию растровых изображений, он включает в себя работу с цветовой палитрой, изменение размеров изображений, создание множества слоев, применение масок различных типов. С учетом использования быстрого SSD X25-M, производительность этого теста теперь зависит от CPU куда больше, чем в наших старых тестах, где механические HDD работали на пределе своих возможностей и зачастую служили ограничивающим фактором. В данном приложении при тестировании с помощью Retouch Artists процессоры Intel Core 2 Quad и Core i7 выступают лучше. Похоже, очень серьезное влияние на производительность оказывает подсистема кэш-памяти, так Penryn выступают на 8-10% быстрее своих 65 нм предшественников. Phenom II оказывается на 7.5% быстрее, чем оригинальный Phenom. Однако этого недостаточно для победы над CPU Intel, и X4 940 уступает 9.5% своему прямому конкуренту Q9400. Тоже справедливо и в отношении связки Phenom II X4 920 и Core 2 Quad Q8300/Q8200. Последний на 8% быстрее 920. Старые Phenom также выступают не лучшим образом, и Phenom X4 9950 оказывается на 10% медленнее C2Q Q6600. В Photoshop очень заметно преимуществно четырех ядер. Если сравнивать Duo и Quad Penryn, на одной частоте удвоение количества исполняемых потоков дает прирост производительности 30%, так что если вы много работаете в Photoshop, четырехядерные CPU – ваш выбор. DivX 8.5.3 с Xmpeg 5.0.3 В первом тесте на кодирование видео мы можем наблюдать очень приятную для поклонников AMD картину – Phenom II ничуть не уступая, идет ноздря в ноздрю с конкурентами от Intel. Конечно, до производительности Core i7 X4 не дотянуться, но прямое соперничество с Penryn не может не радовать. x264 HD В тесте кодирования HD видео с разрешением 720p и потоком в 4 Мбит/с используются бесплатные библиотеки x264 (альтернатива H.264). Во главу угла здесь ставится качество кодирования, а не скорость, поэтому используется два прохода. При первом проходе во всей красе раскрывается интегрированный контроллер памяти процессоров AMD, и они оказываются на одной частоте быстрее Penryn. Такая ситуация обусловлена очень высокой нагрузкой на оперативную память (происходит анализ кодируемого материала), а здесь процессорам Intel поколения Core 2 приходится работать без ИКП, общаясь с памятью через системную шину и чипсет. Во время второго прохода, когда и производится непосредственно большая часть кодирования, преимущество Phenom II сходит на нет, однако X4 940 и 920 оказываются все равно чуть быстрее Q9400 и Q8300 соответственно. Windows Media Encoder 9 x64 Advanced Profile Тест, в котором процессоры AMD всегда выступали неплохо, очень благосклонен к Phenom II. Им удается не только существенно опередить своих прямых конкурентов, но и оказаться на уровне куда более дорогих CPU! Sony Vegas Pro 8: создание Blu Ray Удивительно, но в этом тяжелом тесте Phenom II почти что догоняет дорого Core i7, оказываясь быстрее даже более высокочастотных Penryn. Браво, AMD! Sorenson Squeeze: создание FLV Вновь Phenom II X4 выступает очень уверенно, показывая результаты на уровне более дорогих CPU. [N17-17. Результаты системного тестирования. 3D-рендеринг] 3dsmax 9 – SPECapc Первый тест на трехмерный рендеринг в очередной раз с хорошей стороны показывает Phenom II. Оба новых процессора оказываются чуть быстрее своих конкурентов. Cinebench R10 Снова Phenom II выступают абсолютно адекватно своей стоимости. В расчете на одинаковую тактовую частоту Penryn все же быстрее, но ведь и стоимость одночастотных процессоров AMD и Intel отличается существенно. POV-ray 3.7 Beta 23 В очередной раз мы можем порадоваться результатам Phenom II! Давно такого не было, что о процессорах AMD можно было говорить настолько позитивно, не пытаясь сгладить их недостатки. Наконец-то CPU компании просто достаточно быстры. Blender 2.48a И снова Deneb не ударяет в грязь лицом, достойно соперничая с конкурентами. [N18-18. Результаты системного тестирования. Офисные программы] Microsoft Excel 2007 Так же, как есть тесты, эффективно работающие на архитектурах AMD, есть программы, заточенные под особенности процессоров Intel. Очевидно, Excel Monte Carlo является одним из таких тестов. Не только Core 2 Quad, но и даже Core 2 Duo оказываются быстрее Phenom II: WinRAR: создание архивов Снова достоинства ИКП и увеличенный объем L3 позволяют Phenom II показать себя с лучшей стороны. Процессор опережает не только прямых конкурентов, но и более дорогие CPU, вплотную подбираясь к Core i7. Восстановление данных: многопоточный тест par2 Опять результат для Phenom II положительный. Остается только развести руками и признать – за свою цену у AMD наконец-то получился отличный процессор! Но, помимо системных, особый интерес представляют собой игровые бенчмарки. Посмотрим, как проявит себя Deneb в них. [N19-19. Результаты игрового тестирования.] Fallout 3 Последняя игра от Bethesda, использующая новейшую версию собственного движка Gamebryo. Left 4 Dead Phenom II не в состоянии тягаться с одночастотными Penryn, однако либо находится наравне, либо чуть лучше своих ценовых конкурентов. Far Cry 2 Crysis Warhead Deneb очень и очень плотно соперничает с CPU Intel. Для оригинального Phenom производительность в играх была одним из самых слабых мест. Сегодня, благодаря выходу более высокочастотного Phenom II с увеличенным объемом кэша, в арсенале AMD наконец-то появился процессор, который достаточно быстр, чтобы рекомендовать его к покупке поклонникам игр. Phenom II не бьет рекордов, однако предлагает отличную производительность за те деньги, которые он стоит. AMD не могла лучше подобрать позиционирование X4 940 и 920, с сегодняшними ценниками они являются отличной альтернативой CPU Intel, зачастую выступая даже на уровне процессоров высших ценовых классов. [N20-20. Финальные слова и выводы] Итак, оправдалась ли новая надежда AMD? Наконец-то мы можем ответить – однозначно да! Архитектурно Phenom II не предлагает ничего нового, но это именно такой процессор, который мы ждали, говоря об оригинальном Phenom. В нем устранены все недостатки предшественника, и, пусть это не революция на рынке CPU, Phenom II возвращает на микропроцессорный рынок конкуренцию. Вы сами могли видеть по результатам многочисленных тестов, что пусть Deneb несколько уступает Penryn на одной тактовой частоте, благодаря грамотной ценовой политике и верному позиционированию, две новинки от AMD смотрятся превосходно. Выбирая между сходными по цене Core 2 Quad Q9400 и Phenom II X4 940, однозначно можно рекомендовать к покупке второй. Конечно, 940 Black Edition отнюдь не самый быстрый процессор на рынке, но в наиболее популярном ценовом сегменте это однозначно лучший четырехядерный CPU. Core 2 Quad Q9550 в большинстве случаев несколько быстрее X4 940, лучше разгоняется, но ведь он и стоит дороже. То же можно сказать и о паре Phenom II X4 920 и Core 2 Q9300/Q8200. В сравнении 920 Phenom II, работающего на частоте 2.8 ГГц, с Q9400 последний выглядит более предпочтительно. Однако если вопрос стоит о покупке обозначенных выше CPU – предложение AMD интереснее. Стоит порадоваться и тому, что помимо значимых для всех недочетов первого Phenom, вроде некорректно работающего Cool’n’Quiet, Deneb исправил и менее заметные для массового рынка недостатки, вроде небольшого разгонного потенциала. Отныне с 45 нм техпроцессом 4 ГГц – не проблема для CPU AMD. Конечно, по сравнению с Core i7 Phenom II довольно медленный. Однако Nehalem пока слишком дорог и нельзя говорить о том, что он сколько-нибудь распространен. Выпуская Phenom II, AMD не ставила перед собой задачи создать самый быстрый процессор, на сегодняшний момент это неприступная вотчина Intel. Однако если для вас первостепенное значение имеет именно соотношение цены и производительности, Phenom II станет отличным выбором, как и видеокарты Radeon 4800, которые не были самыми быстрыми, зато предлагали самое оптимальное сочетание потребительских характеристик, быстро завоевав рынок. Phenom II не ждет столь триумфальное шествие, так как борьба с Intel будет более жесткой. AMD смогла сделать главное – несмотря на все затруднения преодолеть трудности и выпустить конкурентоспособный процессор, который можно уже сегодня рекомендовать к покупке. Это отличный вариант как для апгрейда существующих AM2/AM2+ систем, так и для построения новых производительных ПК. Во втором случае мы рекомендуем немного подождать Phenom II в исполнении AM3, ждать совсем немного, и это того стоит. В общем и целом Phenom II порадовал, так что за развитием платформы AMD Dragon следить отныне будет иметь смысл не только ради спортивного интереса, но и для практической выгоды. С нетерпением будем ждать новой архитектуры AMD и вместе с ней новых побед компании, снижений цен и повышения уровня производительности.

Источник: www.anandtech.com/

подписаться   |   обсудить в ВК   |   

<< предыдущая     13   14   15   16   17 следующая >>