Энергетическая эффективность процессоров и производительность на Ватт
[N12-Финальные слова и выводы]
Пожалуй, комментировать графики излишне. Ясно, что Athlon 64 X2 5400+ Black Edition не является хорошим выбором ни по каким параметрам, как это было в былые времена. Посоветовать такой процессор можно лишь для апгрейда людям с крайне ограниченным бюджетом. И то, наверное, лучше откладывать деньги на смену платформы целиком... Лучше ситуация для 45 Вт Athlon X2 5050e, который оказался на втором месте среди рассматриваемых процессоров после Core 2 Duo E7200 по энергопотреблению. Максимальное значение этого показателя при работе на частоте 2.6ГГц так же удобоваримо и сравнимо с E8500, так что если у вас в наличии уже есть платформа AMD и стоит задача максимально снизить потребление энергии ПК, этот CPU может стать удачным выбором. За исключением таких вариантов абсолютно четко ясно, что время Athlon 64/X2 подошло к концу, и они не могут составить никакой адекватной конкуренции ни по производительности, ни по энергетической эффективности современным CPU от Intel архитектуры Core 2. Можно надеяться лишь на то, что преемники Phenom II смогут совершить такой же мощный скачок, какой совершили процессоры Conroe после Prescott, или RV770 после RV670.
Что касается экономичных четырехядерных процессоров Intel s-серии, изначально включенных в тест лишь ради интереса, они нас приятно удивили. Да, Q9550s существенно дороже прочих участников тестирования и нацелен на другой рыночный сегмент, однако факт остается фактом ─ быстрый 45нм четырехядерный CPU Intel потребляет энергии столько же, сколько существенно более медленный двухядерный 65нм SOI Athlon 64 X2. Это заставляет задуматься о том, насколько сильно технологическое отставание AMD на процессорном рынке (Phenom II обладают хорошей производительностью, но они при этом заметно горячее даже обычных Core 2 Quad, а экономичных версий на рынке не представлено).
|
Подождите...
