Низкое энергопотребление и производительность    Очевидно, что энтузиастов не особо интересует, сколько энергии потребляет их ПК в целом и процессор в частности. Взамен лучшей на любой конкретный момент производительности такие пользователи будут мириться с высоким потреблением энергии и связанными с этими побочными явлениями вроде сильного нагрева и необходимостью в особо качественном охлаждении. Большинство же покупателей предпочтет более сбалансированный вариант без киловаттных блоков питания и пары GeForce GTX 295, при котором компьютер будет работать достаточно быстро, но не станет основным источником расходов на электричество и объектном пристального внимания из-за нагрева комнаты или гула многочисленных вентиляторов.    При этом само понятие производительности определить и измерить довольно несложно. В конечном счете, это просто скорость, с которой ПК выполняет ту или иную операцию. Среди пары CPU одной и той же архитектуры, с тем же количеством кэш-памяти и одинаковыми прочими параметрами, однозначно победит высокочастотный вариант. При сравнении процессоров разных производителей и платформ необходимо дополнительно смотреть на ценовое позиционирование моделей, ведь мегагерцы Intel и AMD никак нельзя сравнить напрямую. Но, в любом случае, держа в голове несколько параметров, понять какой из рассматриваемых CPU быстрее ─ просто. А вот с энергетической эффективностью не все так однозначно. Казалось бы ─ сравнивать можно напрямую количество потребляемой энергии. Однако судите сами, Intel Atom имеет одно из самых низких в индустрии значений энергопотребления, но вряд ли можно назвать этот процессор энергетически эффективным.    Мы будем определять энергетическую эффективность как соотношения количество энергии и времени, которые необходимо затратить для выполнения определенной работы, в частности приложений из тестового набора. [N3-Энергопотребления процессора и платформы]    Если говорить о CPU, на стороне AMD традиционно два превосходящих Intel фактора. Первый из них ─ использование технологии SOI (90, 65 и 45 нм), разработанной совместно с IBM, благодаря которой кристаллу необходим меньший ток в состоянии покоя (крайне малые токи утечек). При этом Intel всегда находится на 12-18 месяцев впереди по внедрению более тонких технологических процессов производства и, соответственно, физических размеров транзисторов. Второй ─ использование интегрированного контроллера памяти, который был представлен впервые в Athlon 64 еще в 2003 году и обычно потребляет меньше энергии, чем КП Intel’овской логики, встроенной в северный мост чипсета. Core i7 данный пункт свел на нет, однако в нашем тестировании принимают участие CPU Core 2 Duo и Quad, которые довольствуются стандартным подходом с применением шины FSB.    Если же говорить о платформах, ситуация обратная. У AMD популярные чипсеты обладают относительно мощным графическим ядром, которые обеспечивают лучшую производительность в 3D, нежели интегрированная графика от Intel, однако и энергии, соответственно, потребляют больше. Наши тестовые платформы были построены на базе распространенных AMD 780G и Intel G45, как одних из лучших интегрированных чипсетов для рассматриваемых платформ.    В любом случае, не смотря на вышеозначенные факты, вряд ли стоит ожидать от CPU AMD чуда. Известно, что Athlon X2 являются довольно старыми процессорами, которые не могут угнаться ни за какими из CPU архитектуры Core 2 в контексте производительности. Странно было бы ждать при этом победы в соревновании по энергоэффективности. Но, в любом случае, не стоит сбрасывать AM2+ платформу со счетов, ведь на ее базе могут быть построены ПК для многих категорий пользователей, от дешевых офисных до домашних HTPC, где нагрузка на процессор не сильна. Да и производительность таких систем будет куда выше предлагаемой Atom. [N4-CPU AMD с пониженным энергопотреблением – AMD Athlon

Источник: TomsHardware

подписаться   |   обсудить в ВК   |   

<< предыдущая     1   2   3   4 следующая >>