Результаты тестирования производительности [N9-Замеры энергопотребления систем]    Результат в 37 Вт для младшего из рассматриваемых процессоров AMD хорош. Лишь система с Core 2 Duo E7200 может быть на 1 Вт менее прожорливой. Athlon 64 X2 5400+ Black Edition недалеко ушел от своего экономичного варианта с чуть более низким напряжением и тактовой частотой, требуя лишь на 4 Вт больше. Однако такой небольшой разницы достаточно для того, что проиграть конкурентам от Intel ─ даже мощный четырехядерный Q9550s потребляет на 2 Вт меньше энергии без нагрузки, чем 5400+.    Под нагрузкой ситуация лишь ухудшается для AMD. Наиболее экономичным ожидаемо оказался E7200, а вот выступивший в предыдущем тесте наравне с ним Athlon X2 5050e проиграл даже работающему на более высокой частоте Core 2 Duo E8600. То же самое справедливо и для 5400+ ─ этот процессор в нагрузке потребляет ровно столько же энергии, сколько куда более производительный Core 2 Quad Q9550s! Если вспомнить результаты тестирования с предыдущей страницы, становится очевидным, что бывшие некогда самыми сбалансированными и экономичными процессоры AMD K8 сегодня выглядят даже не бледно, а полностью проигрывают Intel по энергетической эффективности. [N10-Среднее энергопотребление систем] [N11-Энергетическая эффективность процессоров и производительность на Ватт] [N12-Финальные слова и выводы]    Пожалуй, комментировать графики излишне. Ясно, что Athlon 64 X2 5400+ Black Edition не является хорошим выбором ни по каким параметрам, как это было в былые времена. Посоветовать такой процессор можно лишь для апгрейда людям с крайне ограниченным бюджетом. И то, наверное, лучше откладывать деньги на смену платформы целиком... Лучше ситуация для 45 Вт Athlon X2 5050e, который оказался на втором месте среди рассматриваемых процессоров после Core 2 Duo E7200 по энергопотреблению. Максимальное значение этого показателя при работе на частоте 2.6ГГц так же удобоваримо и сравнимо с E8500, так что если у вас в наличии уже есть платформа AMD и стоит задача максимально снизить потребление энергии ПК, этот CPU может стать удачным выбором. За исключением таких вариантов абсолютно четко ясно, что время Athlon 64/X2 подошло к концу, и они не могут составить никакой адекватной конкуренции ни по производительности, ни по энергетической эффективности современным CPU от Intel архитектуры Core 2. Можно надеяться лишь на то, что преемники Phenom II смогут совершить такой же мощный скачок, какой совершили процессоры Conroe после Prescott, или RV770 после RV670.    Что касается экономичных четырехядерных процессоров Intel s-серии, изначально включенных в тест лишь ради интереса, они нас приятно удивили. Да, Q9550s существенно дороже прочих участников тестирования и нацелен на другой рыночный сегмент, однако факт остается фактом ─ быстрый 45нм четырехядерный CPU Intel потребляет энергии столько же, сколько существенно более медленный двухядерный 65нм SOI Athlon 64 X2. Это заставляет задуматься о том, насколько сильно технологическое отставание AMD на процессорном рынке (Phenom II обладают хорошей производительностью, но они при этом заметно горячее даже обычных Core 2 Quad, а экономичных версий на рынке не представлено).

Источник: TomsHardware

подписаться   |   обсудить в ВК   |   

<< предыдущая     6   7   8   9   10 следующая >>