Подождите...Каталог
Тестовая конфигурация и программыДля проведения тестового марафона использовались драйвера ForceWare 195.62 и 190.62. Последняя версия была установлена для корректной работы GT 240, однако никаких отличий в производительности других карт замечено не было. Так как производительность GT 240 в высоких разрешениях оставляет желать лучшего, как и в обзоре GT 220, мы решили ограничиться 1680x1050.
Естественно, для тестирования карт нижних ценовых диапазонов потребовалось установить соответствующие их уровню настройки качества графики. В частности, был выбран пресет Mainstream.
На деле Crysis оказывается одним из самых интересных тестов, показывающих разницу между GDDR3 и GDDR5 версиями GT 240. Игра чувствительна как к скорости памяти, так и к ее объему. Интересным можно посчитать факт вылетов на рабочий стол при прогонах бенчмарка в разрешении 1680x1050 512 Мб вариантов GT 240. Помогло только лишь отключение темы Aero в Windows 7. Глядя на полученные цифры, стоит обратить внимание на значительный проигрыш 1 Гб GDDR3 GT 240. Это лишь одна игра из целого списка, в котором в дальнейшем можно будет наблюдать такую же картину. В 1680x1050 (справедливости ради — играть в этом разрешении на тестируемых картах даже при низких настройках уровня графики проблематично) проигрыш составляет 25% GDDR5 версии, тогда как в намного более приемлемом 1280x1024 — 20%. По сравнению с другими картами NVIDIA, GDDR5 GT 240 на значительные 50% быстрее GT 220. Тем не менее, 8800 GT остается вне досягаемости, и даже 9600 GT вырывается вперед GT 240, хотя у него и меньше потоковых процессоров. Судя по полученным позже данным разогнанных карт, Crysis "упирается" в низкую производительность блоков ROP. [N6-Far Cry 2] Far Cry 2 — еще одна графически сложная игра. Тем не менее, даже не слишком быстрые платы способны показывать приемлемый фреймрейт в не слишком высоких разрешениях.
Данная игра требовательна к объему видеопамяти, поэтому все платы с 512 Мб на борту смотрятся не лучшим образом. Естественно, GT 240 не является исключением — любое потенциальное превосходство GDDR5 версии "съедается" малым объемом RAM. Тем не менее, даже в такой ситуации GDDR3 карта не выходит победителем; можно засчитывать боевую ничью. С уменьшением разрешения GDDR5 отрывается от GDDR3 карты благодаря тому, что уже в 1280x1024 512 Мб VRAM хватает для размещения необходимых FC2 данных. В любом случае, Far Cry 2 не самая удачная игра для любой модификации GT 240. В низких разрешениях Radeon 4670 удается обойти новинку NVIDIA, чего вообще случиться не должно. Вместе с тем сохраняется паритет с 9600 GT, что так же не является позитивной новостью. [N7-Battleforge] Хотя Battleforge от EA используется AMD для демонстрации различных возможностей DirectX 11, даже без Ambient Occlusion и прочих свойственных последнему поколению API Microsoft нововведений игра сложна для рендеринга. Это подтверждают и не слишком хорошие результаты тестирования рассматриваемых карт.
Наконец-то увеличенная шейдерная мощность GT 240 нашла свое применение — отставание от 8800 GT сократилось, а над 9600 GT можно праздновать победу. Однако это справедливо для GDDR5 плат, GDDR3 версия проигрывает им на 10-15%. Ранее мы еще ни разу не упоминали EVGA GT 240 Superclocked, и этому есть простое объяснение. Без разгона GPU эта плата EVGA практически никак не выделяется на фоне своих соперников. Десятые доли FPS дают возможность карте на графиках быть впереди плат ASUS, но на самом деле преимущество это исчезающе мало. Не похоже, что производительность GT 240 ограничивается при использовании 128-битной GDDR5 на стандартных частотах. [N8-H.A.W.X.] Следующая игра в нашей серии, Tom Clancy's H.A.W.X., не слишком зависима от видеопроцессора, поэтому полученные результаты выглядят замечательно для столь недорогих адаптеров.
В этой игре разница между GDDR3 и GDDR5 версиями GT 240 особенно велика. Разрыв составляет от 45% до 50%, это самая большая пропасть, которая зафиксирована нами в протестированных играх. Совершенно очевидно, что H.A.W.X. чрезвычайно требователен к скорости памяти, и это бьет по GDDR3 GT 240. Причем бьет настолько сильно, что GT 240 проваливается практически до уровня GT 220. В тоже время, 9600 GT показывает себя более сбалансированной картой. Ведь ее полоса пропускания даже выше, чем у GDDR5 GT 240, и это не замедлило сказаться на показателях. 5% разгон EVGA не спасает ситуацию, а в 1680x1050 его польза вообще сведена "на нет". [N9-Dawn of War II] Несмотря на жанр (RTS), DoW II относится к одним из наиболее графически сложных игр современности.
Dawn of War II — еще одна игра, которая предпочитает вычислительную мощь любым другим характеристикам. Обе GDDR5 GT 240 бьют 9600 GT в любых разрешениях, особенно если рассматривать режимы 1280x1024 и 1024x768. Благоприятно для NVIDIA и невыразительное выступление Radeon 4670, обычно RV730 удается серьезнее "насолить" более поздним решениям. В тоже время, DoW II вновь указывает на несостоятельность GDDR3 версии GT 240. В 1680x1050 GDDR5 платы отрываются от нее практически на треть! [N10-Resident Evil 5] Консольный порт последней реинкарнации зомби-шутера Capcom нельзя назвать чрезмерно требовательным — полученные на картах результаты располагают к комфортной игре.
К сожалению, в RE5 GT 240 не удается выступить ярко. Если с 9600 GT наблюдается сравнительный паритет, 8800 GT остается вне досягаемости. Не слишком хорошо обстоят дела и у GT 240 GDDR3 в высоких разрешениях. [N11-Batman: Arkham Asylum] Не беря во внимание игровую составляющую Batman: AA, сложно назвать проект техническим шедевром. Используется уже видавший виды Unreal Engine 3, который не представляет особой сложности даже для сравнительно медленных карт. Так как игра является консольным портом, да еще и спонсирована NVIDIA, AA не лишен некоторых технических шероховатостей. Например, на картах ATI не работоспособен антиалиасинг, поэтому для проведения честного сравнения данная техника улучшения качества изображения не использовалась.
Здесь наблюдается уже знакомая нам по RE5, да и нескольким предыдущим играм, картина — GT 240 не способен тягаться с 8800 GT, хотя уровню 9600 GT новинка соответствует. Как и практически всегда, GDDR3 плата отстает от GDDR5, причем с понижением разрешения (что особенно актуально для таких плат), отставание растет. Зато даже GDDR3 GT 240 опережает HD 4670, что можно записать в актив новинок NVIDIA. [N12-Left 4 Dead] Движок Source, на котором построен L4D, — старой закалки. Он был рассчитан на куда менее мощные видеокарты, чем доступны сейчас, и потому зачастую упирается в скорость CPU, нежели GPU. Даже на картах low-end такая зависимость прослеживается.
Выводы по L4D для GT 240 неоднозначны. С одной стороны, даже с четырехкратным AA никаких проблем в 1680x1050 у плат не наблюдалось, FPS набиралось достаточное количество, да и разница между GDDR3 и 5 не слишком велика. С другой — GeForce 9600 GT все же быстрее, не говоря уже о 8800 GT. [N13-Эксперименты по разгону] Как мы вкратце упоминали ранее, TDP GT 240 составляет 70 Вт. Скорее всего, это значение было выбрано не случайно — преследовалась цель выжать максимум производительности из GT 220 без выхода за рамки доступных через PCIe слот 75 Вт. Исходя из этого, подбирались и частоты чипа вместе с шейдерным доменом, которые, в конечном счете, были понижены относительно GT 220, не говоря о 8800 GT. Вполне вероятно, что сам чип способен на большее, если бы не искусственно созданный порог по энергопотреблению. Ведь 40 нм техпроцесс должен приносить дивиденды не только в виде пониженного потребления энергии или уменьшившейся площади кристалла. Так же, строя планы касательно оверклокинга карт, невольно задумываешься и о потенциале GDDR3 GT 240. Очевидно, что и с низкими частотами GPU производительность платы ограничивается именно памятью. Причем, номиналы чипов памяти не дают надежды на легкий разгон — стандартные частоты лишь на 10 (20 эффективных) МГц ниже гарантируемых производителем. С другой стороны, GDDR5, наоборот, сулит достижение качественного нового уровня. Номинальные 3.4 ГГц медленнее поддерживаемых 4 ГГц на 17%, и, если шина памяти карт выдержит повышенные нагрузки, определенное увеличение производительности только за счет увеличившейся полосы пропускания обеспечено. Принимая во внимание данные обстоятельства, мы решили разогнать имеющиеся в наличие GDDR5 карты — ASUS GT 240 512 Мб GDDR5 и EVGA GT 240 512 Мб GDDR5 Superclocked. Начнем с результатов карты ASUS, как не слишком радужных. Нам удалось поднять частоты ядра до 640 МГц, шейдерного домена — 1475 МГц, и 4 ГГц для памяти. Это соответствует 16%, 10% и 17% приросту. Прямо скажем, не впечатляюще. Мы уверены, что карта на самом деле способна на большее, однако победить непонятное поведение платы при разгоне нам не удалось. При любой попытке установить нестандартные частоты, отличающиеся от прошитых в BIOS хотя бы на 1 МГц, мы фиксировали снижение потребляемой системой мощности на несколько Ватт, чего не происходило ни разу за все время тестирования при обычных обстоятельствах. Похоже, что в ASUS решили оградить пользователей GT 240 от чрезмерного разгона, встроив функцию понижения напряжения ядра при любом отклонении от стандартных частот. Так как программных средств мониторинга GT 240 на данный момент нет, подтвердить или опровергнуть эту гипотезу не представляется возможным. Но, в ее подтверждение говорят как минимум на порядок лучшие результаты разгона платы EVGA. На GT 240 производства EVGA мы достигли стабильных 650 МГц по ядру, 1.7 ГГц шейдерного домена, и 4 ГГц по памяти. Это соответствует 18%, 27% и 11% приросту. По сравнению с платой ASUS не было замечено никакого аномального поведения разогнанной карты, к тому же общее потребление системы при разгоне росло, а никак не снижалось. Возможно, наша теория о пониженном напряжении GPU и неверна, но она хорошо объясняет столь разные показатели разгона карт. В любом случае, достигнутые частоты шейдерного домена на EVGA GT 240 должны стать хорошим подспорьем для увеличения производительности карты в приложениях, зависимых от математической производительности блока унифицированных процессоров.  Результаты разогнанных карт в Crysis очень интересны; они однозначно подтверждают тот факт, что ограничительным фактором для GT 240 в этой игре является отнюдь не шейдерная производительность, а недостаток ROP блоков. По сравнению с базовыми частотами, разогнанные платы ASUS и EVGA получают лишь 15% и 17% увеличение производительности. Их показатели чрезвычайно близки, несмотря на то, что шейдерный домен EVGA GT 240 Superclocked работает на значительно большей частоте, чем у ASUS. Если же обратиться к разгону самого ядра, становится понятным, почему дополнительные мегагерцы EVGA не сыграли никакой роли в Crysis. Производительность в этой игре растет пропорционально увеличению именно частоты ядра, или иными словами — производительности ROP блоков. Жаль, что по ядру разгон у карт не столь велик, это бы сгладило существующий дисбаланс между несоответствием возможностей растеризации вычислительной мощности.  В Far Cry 2, не столь зависящем от ROP, увеличение скорости работы потоковых процессоров положительно сказывается на производительности. Хотя наши карты и страдают от недостатка набортной видеопамяти, разгон дал дополнительные 10% скорости плате производства EVGA.  В Battleforge наблюдается некоторое расслоение результатов. Разогнанная плата EVGA в среднем на 19% быстрее стоковой GT 240, но ASUS в свою очередь отстает лишь на 5%. Получается, что 14% превосходство ASUS обеспечивается и с ограниченным разгонным потенциалом шейдерного домена. Наконец, стоит упомянуть об энергопотреблении. Как уже было сказано ранее, при разгоне лишь плата EVGA вела себя корректно — под нагрузкой энергопотребление системы с ней поднялось со 172 Вт до 183 Вт (на 21 Вт). Если TDP неразогнанной карты действительно соответствует 70 Вт, при разгоне это значение может превышать 90 Вт. Такое положение вещей — доказательство тому, что частоты новинки были подобраны NVIDIA именно для соответствия 75 Вт лимиту PCIe, а не с оглядкой на потенциал кристаллов. [N14-Энергопотребление, температурный режим и уровень шума] С заявленными 9 Вт потребления в покое и 70 Вт под нагрузкой, GT 240 должен выступить очень хорошо в данной серии испытаний. В качестве бонуса имея на руках карты различного дизайна, посмотрим, насколько разнятся показатели ASUS и EVGA в качестве охлаждения.
По некоторым не относящимся к тестированию обстоятельствам, на графиках не представлены результаты GT 220. Поэтому GT 240 в модификации с GDDR5 достается награда самой экономичной карты в режиме простоя. К сожалению, плата GT 240 с GDDR3 от ASUS по неясному нам поводу потребляла в покое значительно больше энергии, на целых 8 Вт. Такую разницу объяснить лишь экономичностью чипов GDDR5 нельзя. Под нагрузкой эти карты также остаются одними из наименее требовательных. Лишь менее производительная 9500 GT потребляет энергии меньше, чем GT 240. Интересно, что Radeon HD 4670 здесь практически идентичен платам NVIDIA. Между любыми модификациями GT 240 различие очень небольшое, в пределах 2 Вт независимо от типа используемой памяти. Эти карты, возможно, являются хорошим выбором для HTPC. Однако если вы вообще не планируете запускать игры на мультимедийном ПК, еще более холодный и менее требовательный к питанию GT 220 станет лучшим выбором. | ||||||||||||||||||||||||||||||
