Battleforge    Хотя Battleforge от EA используется AMD для демонстрации различных возможностей DirectX 11, даже без Ambient Occlusion и прочих свойственных последнему поколению API Microsoft нововведений игра сложна для рендеринга. Это подтверждают и не слишком хорошие результаты тестирования рассматриваемых карт.    Наконец-то увеличенная шейдерная мощность GT 240 нашла свое применение — отставание от 8800 GT сократилось, а над 9600 GT можно праздновать победу. Однако это справедливо для GDDR5 плат, GDDR3 версия проигрывает им на 10-15%.    Ранее мы еще ни разу не упоминали EVGA GT 240 Superclocked, и этому есть простое объяснение. Без разгона GPU эта плата EVGA практически никак не выделяется на фоне своих соперников. Десятые доли FPS дают возможность карте на графиках быть впереди плат ASUS, но на самом деле преимущество это исчезающе мало. Не похоже, что производительность GT 240 ограничивается при использовании 128-битной GDDR5 на стандартных частотах. [N8-H.A.W.X.]    Следующая игра в нашей серии, Tom Clancy's H.A.W.X., не слишком зависима от видеопроцессора, поэтому полученные результаты выглядят замечательно для столь недорогих адаптеров. В этой игре разница между GDDR3 и GDDR5 версиями GT 240 особенно велика. Разрыв составляет от 45% до 50%, это самая большая пропасть, которая зафиксирована нами в протестированных играх. Совершенно очевидно, что H.A.W.X. чрезвычайно требователен к скорости памяти, и это бьет по GDDR3 GT 240. Причем бьет настолько сильно, что GT 240 проваливается практически до уровня GT 220. В тоже время, 9600 GT показывает себя более сбалансированной картой. Ведь ее полоса пропускания даже выше, чем у GDDR5 GT 240, и это не замедлило сказаться на показателях. 5% разгон EVGA не спасает ситуацию, а в 1680x1050 его польза вообще сведена "на нет". [N9-Dawn of War II]    Несмотря на жанр (RTS), DoW II относится к одним из наиболее графически сложных игр современности.    Dawn of War II — еще одна игра, которая предпочитает вычислительную мощь любым другим характеристикам. Обе GDDR5 GT 240 бьют 9600 GT в любых разрешениях, особенно если рассматривать режимы 1280x1024 и 1024x768. Благоприятно для NVIDIA и невыразительное выступление Radeon 4670, обычно RV730 удается серьезнее "насолить" более поздним решениям.    В тоже время, DoW II вновь указывает на несостоятельность GDDR3 версии GT 240. В 1680x1050 GDDR5 платы отрываются от нее практически на треть! [N10-Resident Evil 5]    Консольный порт последней реинкарнации зомби-шутера Capcom нельзя назвать чрезмерно требовательным — полученные на картах результаты располагают к комфортной игре.    К сожалению, в RE5 GT 240 не удается выступить ярко. Если с 9600 GT наблюдается сравнительный паритет, 8800 GT остается вне досягаемости. Не слишком хорошо обстоят дела и у GT 240 GDDR3 в высоких разрешениях. [N11-Batman: Arkham Asylum]    Не беря во внимание игровую составляющую Batman: AA, сложно назвать проект техническим шедевром. Используется уже видавший виды Unreal Engine 3, который не представляет особой сложности даже для сравнительно медленных карт. Так как игра является консольным портом, да еще и спонсирована NVIDIA, AA не лишен некоторых технических шероховатостей. Например, на картах ATI не работоспособен антиалиасинг, поэтому для проведения честного сравнения данная техника улучшения качества изображения не использовалась.    Здесь наблюдается уже знакомая нам по RE5, да и нескольким предыдущим играм, картина — GT 240 не способен тягаться с 8800 GT, хотя уровню 9600 GT новинка соответствует. Как и практически всегда, GDDR3 плата отстает от GDDR5, причем с понижением разрешения (что особенно актуально для таких плат), отставание растет. Зато даже GDDR3 GT 240 опережает HD 4670, что можно записать в актив новинок NVIDIA. [N12-Left 4 Dead]    Движок Source, на котором построен L4D, — старой закалки. Он был рассчитан на куда менее мощные видеокарты, чем доступны сейчас, и потому зачастую упирается в скорость CPU, нежели GPU. Даже на картах low-end такая зависимость прослеживается.    Выводы по L4D для GT 240 неоднозначны. С одной стороны, даже с четырехкратным AA никаких проблем в 1680x1050 у плат не наблюдалось, FPS набиралось достаточное количество, да и разница между GDDR3 и 5 не слишком велика. С другой — GeForce 9600 GT все же быстрее, не говоря уже о 8800 GT. [N13-Эксперименты по разгону]    Как мы вкратце упоминали ранее, TDP GT 240 составляет 70 Вт. Скорее всего, это значение было выбрано не случайно — преследовалась цель выжать максимум производительности из GT 220 без выхода за рамки доступных через PCIe слот 75 Вт. Исходя из этого, подбирались и частоты чипа вместе с шейдерным доменом, которые, в конечном счете, были понижены относительно GT 220, не говоря о 8800 GT. Вполне вероятно, что сам чип способен на большее, если бы не искусственно созданный порог по энергопотреблению. Ведь 40 нм техпроцесс должен приносить дивиденды не только в виде пониженного потребления энергии или уменьшившейся площади кристалла.    Так же, строя планы касательно оверклокинга карт, невольно задумываешься и о потенциале GDDR3 GT 240. Очевидно, что и с низкими частотами GPU производительность платы ограничивается именно памятью. Причем, номиналы чипов памяти не дают надежды на легкий разгон — стандартные частоты лишь на 10 (20 эффективных) МГц ниже гарантируемых производителем. С другой стороны, GDDR5, наоборот, сулит достижение качественного нового уровня. Номинальные 3.4 ГГц медленнее поддерживаемых 4 ГГц на 17%, и, если шина памяти карт выдержит повышенные нагрузки, определенное увеличение производительности только за счет увеличившейся полосы пропускания обеспечено.    Принимая во внимание данные обстоятельства, мы решили разогнать имеющиеся в наличие GDDR5 карты — ASUS GT 240 512 Мб GDDR5 и EVGA GT 240 512 Мб GDDR5 Superclocked.    Начнем с результатов карты ASUS, как не слишком радужных. Нам удалось поднять частоты ядра до 640 МГц, шейдерного домена — 1475 МГц, и 4 ГГц для памяти. Это соответствует 16%, 10% и 17% приросту. Прямо скажем, не впечатляюще. Мы уверены, что карта на самом деле способна на большее, однако победить непонятное поведение платы при разгоне нам не удалось.    При любой попытке установить нестандартные частоты, отличающиеся от прошитых в BIOS хотя бы на 1 МГц, мы фиксировали снижение потребляемой системой мощности на несколько Ватт, чего не происходило ни разу за все время тестирования при обычных обстоятельствах. Похоже, что в ASUS решили оградить пользователей GT 240 от чрезмерного разгона, встроив функцию понижения напряжения ядра при любом отклонении от стандартных частот. Так как программных средств мониторинга GT 240 на данный момент нет, подтвердить или опровергнуть эту гипотезу не представляется возможным. Но, в ее подтверждение говорят как минимум на порядок лучшие результаты разгона платы EVGA.    На GT 240 производства EVGA мы достигли стабильных 650 МГц по ядру, 1.7 ГГц шейдерного домена, и 4 ГГц по памяти. Это соответствует 18%, 27% и 11% приросту.    По сравнению с платой ASUS не было замечено никакого аномального поведения разогнанной карты, к тому же общее потребление системы при разгоне росло, а никак не снижалось. Возможно, наша теория о пониженном напряжении GPU и неверна, но она хорошо объясняет столь разные показатели разгона карт. В любом случае, достигнутые частоты шейдерного домена на EVGA GT 240 должны стать хорошим подспорьем для увеличения производительности карты в приложениях, зависимых от математической производительности блока унифицированных процессоров.    Результаты разогнанных карт в Crysis очень интересны; они однозначно подтверждают тот факт, что ограничительным фактором для GT 240 в этой игре является отнюдь не шейдерная производительность, а недостаток ROP блоков. По сравнению с базовыми частотами, разогнанные платы ASUS и EVGA получают лишь 15% и 17% увеличение производительности. Их показатели чрезвычайно близки, несмотря на то, что шейдерный домен EVGA GT 240 Superclocked работает на значительно большей частоте, чем у ASUS.    Если же обратиться к разгону самого ядра, становится понятным, почему дополнительные мегагерцы EVGA не сыграли никакой роли в Crysis. Производительность в этой игре растет пропорционально увеличению именно частоты ядра, или иными словами — производительности ROP блоков. Жаль, что по ядру разгон у карт не столь велик, это бы сгладило существующий дисбаланс между несоответствием возможностей растеризации вычислительной мощности.    В Far Cry 2, не столь зависящем от ROP, увеличение скорости работы потоковых процессоров положительно сказывается на производительности. Хотя наши карты и страдают от недостатка набортной видеопамяти, разгон дал дополнительные 10% скорости плате производства EVGA.    В Battleforge наблюдается некоторое расслоение результатов. Разогнанная плата EVGA в среднем на 19% быстрее стоковой GT 240, но ASUS в свою очередь отстает лишь на 5%. Получается, что 14% превосходство ASUS обеспечивается и с ограниченным разгонным потенциалом шейдерного домена.    Наконец, стоит упомянуть об энергопотреблении. Как уже было сказано ранее, при разгоне лишь плата EVGA вела себя корректно — под нагрузкой энергопотребление системы с ней поднялось со 172 Вт до 183 Вт (на 21 Вт). Если TDP неразогнанной карты действительно соответствует 70 Вт, при разгоне это значение может превышать 90 Вт. Такое положение вещей — доказательство тому, что частоты новинки были подобраны NVIDIA именно для соответствия 75 Вт лимиту PCIe, а не с оглядкой на потенциал кристаллов. [N14-Энергопотребление, температурный режим и уровень шума]    С заявленными 9 Вт потребления в покое и 70 Вт под нагрузкой, GT 240 должен выступить очень хорошо в данной серии испытаний. В качестве бонуса имея на руках карты различного дизайна, посмотрим, насколько разнятся показатели ASUS и EVGA в качестве охлаждения.    По некоторым не относящимся к тестированию обстоятельствам, на графиках не представлены результаты GT 220. Поэтому GT 240 в модификации с GDDR5 достается награда самой экономичной карты в режиме простоя. К сожалению, плата GT 240 с GDDR3 от ASUS по неясному нам поводу потребляла в покое значительно больше энергии, на целых 8 Вт. Такую разницу объяснить лишь экономичностью чипов GDDR5 нельзя.    Под нагрузкой эти карты также остаются одними из наименее требовательных. Лишь менее производительная 9500 GT потребляет энергии меньше, чем GT 240. Интересно, что Radeon HD 4670 здесь практически идентичен платам NVIDIA. Между любыми модификациями GT 240 различие очень небольшое, в пределах 2 Вт независимо от типа используемой памяти. Эти карты, возможно, являются хорошим выбором для HTPC. Однако если вы вообще не планируете запускать игры на мультимедийном ПК, еще более холодный и менее требовательный к питанию GT 220 станет лучшим выбором.    Все рассматриваемые платы находятся у черты, ниже которой опускать температуру чипа в простое попросту нет практической необходимости. Radeon 5850, решение из куда более высокого скоростного и ценового диапазонов, некоторое время благодаря эффективному медному турбированному кулеру и агрессивным оптимизациям энергопотребления, проведенных AMD, занимавшее первую строчку рейтинга по температуре GPU в простое, было смещено с этой выгодной позиции парой плат GT 240. Система охлаждения ASUS увеличенной высоты оказывается при этом на пару градусов эффективнее низкого кулера EVGA.    Под нагрузкой температурная картина несколько меняется. Если на секунду забыть о GDDR3 версии GT 240, обе платы ASUS и EVGA показывают хорошие результаты. При этом в изделии ASUS GPU охлаждается на 8°С лучше, чем GT 220, и на 19° — чем Radeon HD 4670. Карта EVGA же на 4°C холоднее GT 220, и на 15°C 4670, несмотря на использование похожих однослотовых кулеров. Однозначно, то, чего GT 240 не хватает в производительности, с лихвой окупается в температурном режиме.    Что же касается карты с GDDR3, несмотря на применение такого же кулера, как и на плате с GDDR пятого поколения, частота его вращения увеличена. Благодаря этому охлаждается GT 240 лучше, но и шумит больше.    В режиме покоя сказать о GDDR5 картах по большому счету нечего. Они работают настолько тихо, что их шум заглушается общим фоном системного блока. Большинство современных активных и пассивных карт не различимы в режиме покоя, поэтому никакого сюрприза здесь нет. А вот плата ASUS с GDDR3 не соответствует общепринятым стандартам — вращающийся на большей скорости вентилятор приближает это low-end изделия по уровню шума без нагрузки к GTX 295.    Под нагрузкой события разворачиваются интереснее. При 50 дБ ASUS GDDR3 и EVGA работают примерно одинаково тихо, лишь GT 220 может достичь лучшего акустического комфорта. Происходит это потому, что первая из них имеет изначально высокий уровень вращения вентилятора, вторая — становится громче из-за необходимости раскручивать вентилятор с небольшими лопастями до высоких частот, чтобы эффективно продувать однослотовый кулер.    В тоже время, уровень производимого ASUS GT 240 GDDR5 шума составляет лишь 44 дБ. А это значит, что карта в нагрузке шумит не больше, чем в покое. Субъективные ощущения полностью подтверждают цифры — отличить громкость системного блока на Рабочем столе Windows и во время прохождения бенчмарка невозможно. Это стало возможным благодаря комбинации негорячего кристалла, радиатора большого размера и вентилятора с широкими лопастями.    Естественно, если бы целью тестирования было именно точное определение уровня шума видеокарт, использовалась бы специализированная, полностью пассивно охлаждаемая и бесшумная конфигурация. С обычным стендом на базе i7 920 видеокарта ASUS GT 240 GDDR5 показала себя наилучшим образом, став самой тихой из активно-охлаждаемых карт, протестированных нами когда-либо. [N15-Финальные слова и выводы]    Подытоживая все вышесказанное, хотелось бы начать с положительных моментов. У нас на тестировании побывали воплощения GeForce GT 240 в разных вариациях от ASUS и EVGA, и после прохождения всех тестов можно констатировать, что оба этих вендора успешно справились с задачей создания качественных продуктов. Производителям удалось использовать все самые сильные стороны GT 240, создав одни из самых тихих и холодных плат на рынке. Так, в частности ASUS GeForce GT 240 GDDR5 обладает, пожалуй, лучшим балансом температуры кристалла и шумности, а точнее бесшумности работы СО.    В тоже время, EVGA GeForce GT 240 GDDR5 Superclock не только является удачным воплощением однослотового дизайна (при всех своих достоинствах платы ASUS являются все же двухслотовыми решениями), но и может похвастаться солидным разгонным потенциалом. Единственное, за что можно постыдить эту модель, — "никакой" заводской разгон. Вряд ли стоит отдавать лишние деньги за 5% прироста частоты памяти, которые, по сути, не дают реального прироста скорости в большинстве приложений.    Вот, пожалуй, и все однозначно положительные моменты для GT 240.    Нет, мы ни в коем случае не хотим назвать GT 240 "плохим" GPU— ни AMD, ни NVIDIA за последние годы не создали ни единого продукта, который можно было бы наградить такой характеристикой. Тем не менее, любой новый чип должен найти свое место в существующей линейке продуктов, и иногда сочетание характеристик новинки усложняет этот процесс. Сколько пройдет времени, пока ситуация с GT 240 сгладится, сложно сказать. Ведь на данный момент посоветовать к приобретению карты на базе этого чипа с GDDR3 на борту нельзя ни в коем случае. Для своей цены они слишком медленны, и все плюсы от улучшенного чипа GT215 нивелируются недостатком пропускной способности памяти таких карт. С GDDR5 GT 240 все намного проще. Это намного более сбалансированная комбинация, которая вызывает меньше вопросов.    Тем не менее, в общем и целом, NVIDIA с партнерами вновь наступили на прежние грабли, которые уже были затронуты при запуске GT 220. Калифорнийская компания смогла создать более интересный чип, вендоры спроектировали и выпустили соответствующие карты... Однако ценность проделанной работы тает на глазах, когда выясняется стоимость новинок.    Корень проблемы в том, что сама же NVIDIA ранее уже выпустила на рынок другие, лучшие карты. По своей производительности, "правильная" версия GT 240 с GDDR5 на борту вполне соответствует 9600 GT. В зависимости от игры с переменным успехом вперед выходит то одна (с большей процессорной мощью), то другая (с более широкой шиной памяти) карта. DX10.1 и VP4 не являются широко используемыми функциями, поэтому их, по сути, можно сбросить со счетов. К тому же, 9600 GT в скором времени исчезнет из продажи, и вряд ли кто-то будет противиться такому "размену", особенно с учетом тепловых характеристик 40 нм чипов.    Однако с MSRP ценой для Северной Америки в $99 это не та карта, с которой конкурирует GT 240. $99 — совершенно четко определенная для 9800 GT территория. Причем совершенно неважно, идет ли речь о цене в Штатах, или российской рознице; пускай в абсолютных величинах цифры различаются, относительное соотношение сохраняется. И в этом случае, покупать существенно более медленный GT 240 вместе 9800 GT, все еще широко доступного в продаже, — ошибка.    В каком-то смысле NVIDIA стала жертвой своего собственного успеха. Чип G92(b), служивший сердцем сначала 8800 серии, затем 9800, а затем и GTS 250, является невероятно популярным и сбалансированным решением. Он присутствует на рынке уже более двух лет, и пока что нет причин считать, что карты на его базе исчезнут из продажи. Ведь в отличие от семейства GT200(b), чье производство уже свернуто, конвейер G92b не останавливается, так что по имеющимся на данный момент ценам GT 240 будет соперничать именно с платами уровня 9800 GT.    Как и GT 220, в качестве платы для OEM рынка GT 240 является очень привлекательным решением. С ее помощью производители готовых ПК смогут указывать большие красивые цифры спецификаций своих изделий без повышения производительности или понижения цен.    Что касается Retail поставок, для своей цены GT 240 работает слишком медленно, а для своей производительности — стоит слишком дорого. К сожалению, мы не можем назвать обстоятельств, при которых была бы дана рекомендация к покупке GT 240, за эти же деньги можно приобрести лучшие карты.

Источник: www.anandtech.com/

подписаться   |   обсудить в ВК   |   

<< предыдущая     5   6   7   8   9 следующая >>