Тесты: кодирование и обработка аудиовидеоданных Кодирование видео кодеком x264    В тесте измеряется скорость перекодирования видеоролика в один из наиболее популярных форматов H.264 с использованием профиля кодирования в два прохода. Следуя общепринятой практике, результаты тестирования представлены отдельно по каждому проходу.    Кодирование видео традиционно считают «коньком» быстрых многоядерных процессоров. Так, во втором проходе 635-й четырёхъядерник сработал почти в два раза быстрее двухъядерного Intel Pentium E6500. На современном этапе развития процессорных технологий прослеживается тенденция к повышению производительности новых моделей при выполнении задач по кодированию видео: сравнительный анализ современных CPU и Pentium 4 наглядно иллюстрирует значительный прогресс, достигнутый в этой области. Кодирование видео с помощью Windows Live Movie Maker 14    В данном тесте применяется достаточно простая методика: с помощью Windows Live Movie Maker 14 осуществляется перекодирование видеоролика с записью телепередачи продолжительностью 30 минут в формате WTV с оригинальным разрешением 720p (1280х720) в файл формата WMV разрешением 320x240 для его дальнейшего воспроизведения на мобильных устройствах.    Использование единиц измерения времени для оценки результатов позволяет получить более наглядное представление о работе процессоров. Например, если отдать предпочтение не двухъядернику Intel Core i3-530, а четырёхъядерному AMD Athlon II X4 635, то время, сэкономленное при выполнении аналогичного задания, составит целых 30 секунд. Регулярное выполнение задач по перекодированию большого объёма видео, подобных описанной выше, однозначно диктует необходимость приобретения мощных современных моделей CPU. Сравнение результатов по Intel Core i7-960 и Intel Pentium E6500 (первый справился с заданием на четыре с половиной минуты быстрее второго) позволяет сделать следующий вывод: если время – деньги, то хороший дорогой процессор, в конечном счёте, быстро окупит себя. Кодирование аудио в LAME MT    Программа LAME MT является многопоточной версией кодировщика LAME MP3, созданной для демонстрации возможностей многопоточных вычислений и оптимизированной под Hyper-Threading. Соответственно чем больше физических ядер, тем больше виртуальных.    Вместо использования нескольких параллельных потоков, в LAME MT запускается психоакустический анализ аудиоданных в формате MP3, который выполняется в отдельном потоке, тогда как остальной кодировщик использует простую линейную конвейеризацию. Таким образом, психоакустический анализ выполняется с некоторым опережением относительно других вычислений с последующим помещением результатов в буферную память для их дальнейшего использования вторым потоком. Таким образом, нагрузка может распределяться максимум по двум ядрам.    Результаты представлены по двум разным 64-битным версиям, скомпилированным Intel и Microsoft; соответственно используются два типа кодирования – с постоянным и переменным битрейтом. В ходе тестирования осуществляется обработка аудиофайла в формате WAV размером 101 МБ продолжительностью 10 минут 6 секунд.    Кодирование аудиоданных относится к категории задач, для которых характерна ограниченная эффективность режима многопоточных вычислений. Таким образом, типичный сценарий работы с аудиоданными не предполагает сколько-нибудь существенного прироста скорости обработки аудиоданных при наличии более двух процессорных ядер. Исключение могут составлять случаи пакетной обработки данных в многозадачной среде. [N14-Тесты: 3D-моделирование и 3D-рендеринг] Рендеринг в Cinebench    Тестовый пакет Cinebench основан на популярном программном обеспечении для создания 3D-контента Cinema 4D от компании Maxon. Cinebench предусматривает поддержку многопоточного режима и возможность работы в 64-битной среде. Тест инициирует как однопоточную, так и многопоточную нагрузку.    Очередная победа четырёхъядерника AMD Athlon II X4 635 над 530-й моделью. Рендеринг в POV-Ray    Программа POV-Ray представляет собой инструмент для создания 3D-изображений методом трассировки лучей (ray tracing). Использовалась последняя бета-версия программы POV-Ray 3.7, оптимизированная под многопоточность и 64-битные вычисления.    Данный тест наглядно демонстрирует прогресс, достигнутый в области рендеринга с момента появления Pentium 4. Благодаря тому, что отрисовка сцены chess2.pov сопровождается полным распараллеливанием, многоядерные процессоры оказались на высоте со средним результатом, превосходящим результат четвёртого Пентиума в 10 раз.    Несмотря на то, что со временем появляются всё более производительные комплектующие, программное обеспечение зачастую становится медленнее. В одном из прошлых обзоров на отрисовку той же сцены в однопоточном режиме Pentium 4 670 понадобилось 309 секунд. Сейчас при работе в POV-Ray 3.7 это время составило 601 секунду. Чтобы удостовериться в правильности сделанного вывода, мы воспользовались старой 64-битной версией программы POV-Ray 3.6.1 (март 2005 г.) и тестовой платформой LGA775. Как ни странно, но и в этот раз подтвердился результат в 309 секунд. Очевидно, что со временем программа совершенствовалась, тем не менее, в более ранних версиях Pentium 4 670 демонстрирует более высокую скорость работы. Autodesk 3ds max: моделирование и рендеринг    В первом тесте 3ds max измеряется скорость 3D-моделирования – процесса, отличного от рендеринга. Результаты P4 670 выглядят неплохо на фоне других CPU, что объясняется влиянием графической подсистемы, ограничивающей возможности центрального процессора. Valve VRAD    В данном тесте происходит компиляция карты для игры Half-Life 2 с помощью внутреннего инструмента Valve VRAD для создания освещения и световых решений посредством соответствующих расчётов.    Практически вне зависимости от того, о каком рендеринговом ПО идёт речь, четыре физических ядра AMD Athlon II X4 635 в сочетании с широкими вычислительными возможностями для выполнения операций с плавающей запятой позволяют ему одержать победу над Core i3-530. Folding@Home: научные и инженерные расчёты    В данном тесте используется бенчмарк Folding@Home benchmark CD. Его автор – один из членов нашей команды, принимающей активное участие в проекте Folding@Home. Проект распределительных вычислений Folding@Home, запущенный учёными из Стэнфордского университета, ставит перед собой цель исследовать фолдинг белков в организме человека (сворачивание белков в определённую пространственную структуру) для борьбы с такими заболеваниями, как болезнь Паркинсона, болезнь Альцгеймера, муковисцидоз и некоторыми другими заболеваниями, вызванными нарушениями в процессе формирования белков. Клиентское программное обеспечение Folding@Home работает в фоновом режиме и выполняет расчёты по моделированию фолдинга белков только при наличии свободных ресурсов CPU. Мы призываем вас стать участником проекта и внести свой вклад в развитие медицинской науки. Более подробную информацию о проекте можно получить по адресу в Интернете http://folding.stanford.edu/.    Задания в рамках проекта Folding@Home раздаются с учётом особенностей аппаратной конфигурации компьютерной системы. Например, счётный модуль Gromacs поддерживает дополнительный набор инструкций SSE для CPU Intel, набор команд 3DNow! в процессорах AMD и технологию Altivec на микропроцессорах PowerPC. Folding@Home является ярким примером научных и инженерных расчётов.    Бенчмарк Folding Benchmark CD, представляющий собой загрузочный CD-диск на основе Linux, использует наиболее распространённые типы заданий (WU) и осуществляет подсчёт очков, начисленных в течение дня команде, использующей систему на базе той или иной модели CPU. После загрузки с загрузочного диска определяется конфигурация системы (модель CPU и сетевой карты) и IP-адрес для выхода в Интернет и скачивания с одного из многочисленных серверов Folding@Home последних версий счётных модулей (исследовательских ядер). В дальнейшем происходит обработка полученных данных в соответствии с сэмпловыми заданиями каждого из четырёх типов.    Так, при наличии двух процессорных ядер нагрузка распределяется следующим образом: первое ядро используется для вычислений в рамках рабочего пакета Tinker WU, а на втором выполняются расчёты по юниту Amber WU. После завершения задания происходит инициализация следующего рабочего пакета – таким образом, процессорные ядра никогда не простаивают. После окончания тестовых расчётов по всем четырём типам заданий осуществляется подсчёт всех начисленных очков и их усреднение. Полученное средневзвешенное значение начисленных в течение дня очков умножается на число ядер, и таким образом определяется общее количество заработанных в течение дня очков, которое характеризует производительность системной конфигурации на базе конкретной модели CPU.    Такой способ оценки общей производительности может показаться несколько необычным, но, на наш взгляд, он довольно эффективен. Полученные результаты представлены в соответствии с каждым из четырёх типов заданий, что позволяет оценить уровень производительности каждого CPU при выполнении расчётов по разным типам заданий.    Однако результаты для разных CPU по одному и тому же WU в какой-то степени можно считать ненадёжными, поскольку в CPU с поддержкой Hyper-Threading вычисления происходят по нескольким потокам. Чтобы получить наиболее полное и объективное представление о производительности каждого из процессоров в этом бенчмарке, был произведён подсчёт общего количества очков, полученных в течение дня. Эти данные содержатся в последней диаграмме.    В нашем последнем бенчмарке четыре ядра AMD Athlon II X4 635 вновь помогли ему опередить своего основного конкурента. Между тем, современный двухъядерник Intel Core i3-530 в течение дня сумел набрать больше очков, чем четырёхъядерный CPU прошлого поколения Core 2 Quad Q6600. Таким образом, в некоторых типах задач два современных вычислительных ядра проявляют себя лучше, чем четыре ядра архитектуры прошлого поколения. [N15-Разгон]    Описание процедуры разгона мы начинаем с модели Intel Core i5-661, поскольку в самом первом обзоре, посвящённом этому CPU, процесс разгона подробно не рассматривался. В этом разделе мы также попытаемся оценить потенциал разгона процессоров Intel Core i3-530 и AMD Athlon II X4 635.    Как обычно, был проведён комплекс мер по определению максимально возможного значения тактовой частоты процессора, при котором будет возможна стабильная работа системы. Процедура разгона включала в себя изменение базовой частоты (BCLK), повышение напряжения питания процессора и уменьшение множителя частоты памяти с соответствующим температурным мониторингом. При каждом новом повышении тактовой частоты запускался тест стабильности Prime95.    Следуя стандартной процедуре, частоту Intel Core i5-661 удалось поднять до невероятных 4,5 ГГц при 1,4 В, что означает 50% повышение по сравнению со штатным значением 3,3 ГГц (напомним, что этот CPU также может автоматически повышать свою частоту до 3,6 ГГц благодаря технологии Turbo Boost).    Материнская плата Asus P7H57D-V EVO способствовала максимально комфортному овеклокингу. В ходе манипуляций с базовой частотой (133 МГц) и множителем памяти было подобрано максимальное значение тактовой частоты процессора, при котором система функционировала стабильно. При достижении уровня 4,15 ГГц стало заметно, что CPU сильно греется, а стандартный кулер от Intel не успевает отводить тепло. В тесте на предельную нагрузку 661-я модель работала без сбоев, но нагревалась до 74° C. По этой причине было решено использовать более мощный кулер, с помощью которого процессор удалось охладить приблизительно до 50° C.    Перегрев разгоняемого CPU был вызван тем, что в BIOS Setup материнской платы ASUS значение напряжения питания процессора было установлено в положении AUTO. Таким образом, к тому моменту, когда частота CPU достигла максимального уровня 4,5 ГГц, напряжение питания ядра автоматически поднялось до 1,4 В против штатных 1,16 В (отдадим должное интеллектуальным способностям утилиты). Что касается штатного кулера Intel, то подобного рода разгон предполагает обязательное применение более производительной модели.    Воодушевляющие результаты для Core i5-661 позволили предположить, что в случае с Core i3-530 удастся достичь того же уровня. Наши ожидания оправдались.    Разгон Intel Core i3-530 позволил добиться его стабильной работы при значении базовой частоты 200 МГц и соответствующей тактовой частоте процессора 4,4 ГГц. Таким образом, и в этом случае удалось достичь почти 50% прироста производительности. Каждый раз, когда посредством магического ритуала разгона бесплатно получаешь увеличение скорости наполовину, возникает ощущение радости и душевного комфорта. А вы помните то незабываемое чувство глубокого удовлетворения, когда лет десять тому назад вдруг удавалось разогнать свой Celeron 300A до невероятных 450 МГц?    С повышением тактовой частоты до 4,4 ГГц BIOS материнской платы ASUS автоматически поднял напряжение питания до 1,4 В. Для того, чтобы оценить, насколько точно и корректно утилита способна регулировать напряжение питания CPU при оверклокинге, был проведён эксперимент по определению минимального значения напряжения питания CPU, при котором система сможет функционировать стабильно. Вручную выставив значение 1,2375 В (для 4,4 ГГц), мы произвели перезагрузку системы, но её работа оказалась нестабильной. Методом проб и ошибок было найдено искомое значение – 1,3875 В. Полученный результат говорит о том, что при работе с процессорами Clarkdale утилита BIOS прекрасно справилась со своими обязанностями, продемонстрировав способности грамотно управлять напряжением питания процессора.    AMD Athlon II X4 635 разгонялся менее охотно. Тем не менее, его частоту удалось поднять со стандартных 2,9 ГГц (1,4 В) до 3,48 ГГц (1,45 В). При этом использовался мощный кулер – такой, какой требуется для 955-го Фенома.    Вот как повели себя разогнанные CPU в тестах DIRT 2 и CINEBENCH.    Как видно, в разогнанном состоянии процессоры Clarkdale просто «летают», демонстрируя производительность на уровне самых быстрых CPU. Например, в многопоточном тесте Cinebench 661-й двухъядерник от Intel идёт на почти равных с четырёхъядерными Intel Core i5-750 и AMD Phenom II X4 965.    Говоря о разгоне, мы не могли обойти вниманием такой немаловажный момент, как сопутствующее ему повышенное энергопотребление. Полученные результаты говорят о том, что современные CPU обладают высоким потенциалом для разгона (хотя при этом он ограничивается максимальным уровнем напряжения и тепловыделения, т.е. процессор может в буквальном смысле сгореть). В такой ситуации может возникнуть вопрос: имеет ли реальный смысл разгонять CPU до таких невероятных высот? Или в итоге получится нечто вроде комнатного нагревателя в виде чипа?    Чтобы ответить на этот вопрос, с помощью анализатора Extech 380803 и пакета Cinebench мы провели серию тестов на определение пиковой мощности (Peak power consumption) и мощности, потребляемой системой в состоянии покоя (Idle power consumption). Тестирование проходило с использованием материнской платы Asus на чипсете H57, которая потребляет чуть больше энергии, чем плата Gigabyte на базе системной логики P55 (входила в состав тестового стенда при проведении основной серии тестов на энергопотребление и энергоэффективность).    В тесте Idle Power Consumption комбинация «разогнанный AMD Athlon II X4 635 + системная плата Gigabyte MA785G-UD2H» проявила себя как более экономичный вариант по сравнению с конфигурацией «разогнанный Intel Core i3-530 + материнская плата Asus P7H57D-V EVO». Во втором случае зафиксированное в BIOS Setup значение напряжения питания CPU поддерживалось на постоянном уровне 1,3875 В, чем и объясняется высокий показатель мощности, потребляемой системой в состоянии покоя.    Как бы то ни было, оверклокинг можно считать вполне оправданным, даже несмотря на неизбежное повышение расхода электроэнергии. Если посмотреть на результаты теста пиковой мощности, можно заметить, что система на базе разогнанного Intel Core i3-530 потребляет энергии меньше, чем тестовая конфигурация с неразогнанным Intel Core i7-870, а AMD Athlon II X4 635 в состоянии оверклокинга требует меньше энергии, чем 965-й Феном. Таким образом, энергопотребление дорогих высокопроизводительных процессоров Intel или AMD и их более доступных собратьев в состоянии разгона находится в пределах одного диапазона. В самой процедуре разгона нет ничего сложного, разве что кулер нужно будет заменить на более мощный. [N16-Оптимальный вариант]    Теперь, когда в нашем распоряжении имеется большой объём различных данных, можно дать оценку каждой из тестируемых моделей процессоров с точки зрения комплексного анализа её потребительских свойств. К этой чрезвычайно важной задаче следует отнестись со всей ответственностью, поскольку существует опасность допустить ошибку при расчётах, некорректно сформулировать мысль или исказить эмоциональную составляющую оценки. По этой причине в написании итогового раздела принимала участие команда экспертов.    Предлагаем вашему вниманию подробный итоговый анализ производительности по каждому из протестированных процессоров с точки зрения оценки потребительских качеств. Прежде всего, данные для каждого CPU по каждому бенчмарку были собраны воедино и переведены в процентную систему счисления, где в качестве базового уровня (baseline) выступает Intel Pentium 4 670. При подсчёте учитывались результаты практически всех тестов, за исключением чисто синтетических (например, «потоковый» тест памяти Stream). В ситуациях, когда один тест включает в себя несколько модулей/сценариев, рассчитывалось средневзвешенное значение с учётом результатов по каждому из них. Таким образом, при составлении итогового рейтинга соблюдался принцип равенства всех бенчмарков и результатов, полученных в каждом из них. Единственным случаем, когда усреднение данных не производилось, является два теста 3ds max по 3D-моделированию и 3D-рендерингу, поскольку речь идёт о выполнении различных задач.    Индекс общей производительности получен методом простого учёта всех данных по всем тестам и не предполагает подробного анализа в аспекте приоритетности или других подобных «изысков». Вместе с тем наш тестовый пакет формировался с прицелом на максимально полный охват процессорного ряда десктопного сегмента, поэтому итоговый рейтинг производительности позволяет получить достаточно полное представление о тестируемых CPU.    Следующий этап анализа включает в себя сбор данных о стоимости CPU, содержащихся в официальных прайс-листах Intel и AMD (цена Phenom II X2 550 определялась по данным сайта www.Newegg.com). Стоимость Intel Core 2 Quad Q6600 и Intel Pentium 4 670 указана на момент их появления в розничной продаже.    Если взять общую производительность по каждому CPU и поделить на цену, то полученные результаты будут выглядеть так:    Эти результаты позволяют получить достаточно полное представление об оценке каждого из процессоров с точки зрения производительности на доллар цены – и здесь CPU из семейства Athlon II выглядят лучше всех. Поскольку в этом случае большую роль играет цена, может возникнуть возражение такого плана: время – деньги, поэтому более дорогие, но быстрые комплектующие на самом деле стоят не так дорого. В этих условиях особую актуальность приобретает проблема оптимального соотношения цены и качества, поэтому мы подготовили график, отражающий именно этот аспект:    Чем быстрее CPU, тем выше он расположен на графике; чем дешевле, тем ближе к левому краю; чем лучше соотношение «цена/производительность», тем ближе к левому верхнему углу. Это график удобен тем, что позволяет найти наиболее производительное решение в определённом ценовом диапазоне.    Из графика видно, что к процессорам AMD Athlon II X3 и AMD Athlon II X4 примыкают другие более мощные решения с неплохим соотношением цены и производительности, в том числе Intel Core i5-750, AMD Phenom II X4 965, Intel Core i7-920 и даже Intel Core i7-960. На графике отмечены также Intel Core 2 Quad Q6600 и Intel Pentium 4 670.    Постепенно мы приближаемся к сути дела. В действительности цена процессора – это лишь составная часть в структуре стоимости компьютерной системы, и конфигурации на базе разных платформ могут сильно отличаться по цене. В ходе активных продолжительных дебатов по вопросу о том, как должна выглядеть типичная конфигурация для каждой платформы, было найдено компромиссное решение. Определяя состав конфигурации для каждого типа платформы, мы преследовали цель минимизировать различия между ними, выбрав в качестве эталонных материнские платы форм-фактора ATX с аналогичной функциональностью уровня компьютерных энтузиастов. Вот что получилось в итоге: Платформа Полная цена Материнская плата Оперативная память Общие компоненты AMD 790X $608.94 Gigabyte GA-770XT-USB3 ($124.99) 4GB Corsair DDR3-1333 ($104.99) Видеокарта XFX Radeon HD 5770 1GB ($159.99), жёсткий диск Western Digital Caviar Black 640GB ($74.99), пишущий DVD привод Samsung SH-S223L (28.99), корпус Antec Sonata III с блоком питания на 500Вт ($114.99) Intel P45 $623.94 Gigabyte GA-EP45T-USB3P ($139.99) Intel P55 $603.94 Gigabyte GA-P55-USB3 ($119.99) Intel X58 $758.94 Gigabyte GA-X58A-UD3R ($209.99) 6GB Corsair DDR3-1600 ($169.99)    Если принять во внимание фактор цены, результаты будут выглядеть следующим образом:    В лидеры неожиданно вырывается Intel Core i5-750. Не забудьте распечатать эту диаграмму и показать её друзьям, родственникам, знакомым! В контексте использованных нами мощных системных конфигураций покупка недорогих CPU, таких как AMD Athlon II X2 255 или Pentium E6500, теряет всякий смысл - лучше доплатить и приобрести гораздо более производительную модель.    AMD Athlon II X4 635 чуть опережает своего основного конкурента от Intel. Ниже полученные результаты представлены в виде графика:    С включением фактора стоимости расстановка сил изменилась главным образом за счёт того, что LGA775 и LGA1366 процессоры ухудшили свои позиции. Точно так же потеряли привлекательность и недорогие CPU. Неплохо позиционируются Intel Core i5-750 и Intel Core i7-870, в то время как Intel Core 2 Duo E8600, Intel Core 2 Quad Q9400 и Intel Core i5-661 представлены в менее выгодном свете.    Но даже производительность на доллар не даёт полного представления о том, что в действительности представляет собой тот или иной CPU. Сегодня не менее важной характеристикой является энергетическая эффективность, которая позволяет с высокой достоверностью судить о месте той или иной модели в общей структуре рынка CPU по нескольким факторам: от стоимости системы в сборе до уровня шума и размера счетов за электричество. Ранее в обзоре уже рассматривались вопросы энергетической эффективности; сейчас мы предлагаем вашему вниманию результаты расчётов энергоэффективности на доллар цены.    Intel Core i3-530 расположился в одной из верхних строчек, а 635-й Атлон занял промежуточное положение в центре диаграммы. Тем не менее, предпочтение здесь следует отдать CPU Intel Core i5-750, занявшему первую строчку рейтинга (экономный, но более дорогой). Приведённый ниже график позволяет по-новому взглянуть на полученные результаты.    Здесь становится очевидным преимущество новых CPU от Intel. На отметке $700 Intel Core i3-530 демонстрирует значительное превосходство над AMD Athlon II X4 635, а в диапазоне $800 Intel предлагает уже три решения, которые превосходят по этому показателю CPU от AMD. Двухъядерники и трёхъядерники от AMD сгруппировались внизу: дешёвые, но энергетически малоэффективные. [N17-Заключение]    В предыдущих разделах приводилось описание подробного анализа репрезентативного тестового пакета CPU. Теперь настало время подвести итоги и сфокусироваться на основных моментах.    Для определения лидера в паре «Intel Core i3-530 – AMD Athlon II X4 635» мы руководствовались следующими соображениями. При аналогичной стоимости AMD Athlon II X4 635 предлагает четыре вычислительных ядра, позволяющих получить более высокую производительность при работе с приложениями, оптимизированными под многопоточность. К числу подобного рода задач относятся кодирование видео, 3D-рендеринг и научно-инженерные расчёты (Folding@Home). В остальных сценариях (видеоигры, работа с изображениями) эти CPU идут практически на равных. По уровню общей производительности на доллар цены и производительности с учётом других ориентированных на потребителя качеств с небольшим отрывом лидирует AMD Athlon II X4 635. Если для вас важны именно эти моменты, тогда выбор очевиден.    Вместе с тем конфигурация на базе AMD Athlon II X4 635 под нагрузкой потребляет на 50 Вт больше по сравнению с системой на основе Intel Core i3-530. Это обусловлено тем, что один и тот уровень производительности обеспечивается в первом случае четырьмя 45-нм ядрами, а во втором – только двумя вычислительными ядрами, созданными по нормам более «тонкого» 32 нм техпроцесса. Уровень потребляемой 635-й моделью мощности не является аномально высоким для десктопного сегмента, но 530-я модель из семейства Intel Core i3 является в этом смысле образцом для подражания. Только одно это обстоятельство уже способно убедить многих отдать предпочтение CPU от Intel. Добавьте к этому впечатляющий потенциал разгона процессоров на ядре Clarkdale, позволяющий получить 50% повышение рабочей частоты, и чаша весов может раз и навсегда склониться в сторону Intel Core i3-530. Выбор любой из конкурирующих моделей не будет ошибкой, но наша рекомендация – это решение от Intel (в комплекте с мощным кулером).    А теперь несколько слов о недорогих моделях. Процессоры AMD Athlon II X2 255 и Intel Pentium E6500 занимают близкие позиции в рейтинге общей производительности на доллар цены и показывают схожие результаты в отдельных тестах. Оба CPU справились с игровыми бенчмарками, сумев обеспечить приемлемый FPS. Их можно рекомендовать для повседневных задач, не требующих большой вычислительной мощности (например, в качестве более производительной альтернативы для двухъядерников Intel Atom). Эти процессоры аналогичны, за исключением того, что решение от AMD в режиме пиковой нагрузки потребляет на 28 Вт больше, хотя Pentium E6500 создан по более старой технологии Intel.    Заметим, что в итоговом зачёте по энергоэффективности на доллар цены системы и производительности на доллар цены системы первое место заняла 750-я модель из семейства Core i5. Если вы в полной мере осознаёте важность этих моментов, а в наличии имеется сумма порядка $200 – тогда оптимальным вариантом будет Intel Core i5-750.    К сожалению, в число тестируемых процессоров не вошла модель Intel Core i7-860. При стоимости $284 этот CPU имеет преимущество перед Intel Core i5-750 в виде более высокой тактовой частоты и поддержки технологии виртуализации ядер Hyper-Threading при том же TDP 95 Вт. Есть основания считать, что 860-я модель – это самый оптимальный вариант десктопного CPU из всех представленных на сегодняшний день. Надеемся, что в ближайшее время мы сможем провести его комплексное тестирование, а пока, исходя из имеющейся информации, Intel Core i7-860 также можно рассматривать как удачное приобретение.

Источник: TechReport

подписаться   |   обсудить в ВК   |   

<< предыдущая     11   12   13   14   15 следующая >>