Оптимальный вариант    Теперь, когда в нашем распоряжении имеется большой объём различных данных, можно дать оценку каждой из тестируемых моделей процессоров с точки зрения комплексного анализа её потребительских свойств. К этой чрезвычайно важной задаче следует отнестись со всей ответственностью, поскольку существует опасность допустить ошибку при расчётах, некорректно сформулировать мысль или исказить эмоциональную составляющую оценки. По этой причине в написании итогового раздела принимала участие команда экспертов.    Предлагаем вашему вниманию подробный итоговый анализ производительности по каждому из протестированных процессоров с точки зрения оценки потребительских качеств. Прежде всего, данные для каждого CPU по каждому бенчмарку были собраны воедино и переведены в процентную систему счисления, где в качестве базового уровня (baseline) выступает Intel Pentium 4 670. При подсчёте учитывались результаты практически всех тестов, за исключением чисто синтетических (например, «потоковый» тест памяти Stream). В ситуациях, когда один тест включает в себя несколько модулей/сценариев, рассчитывалось средневзвешенное значение с учётом результатов по каждому из них. Таким образом, при составлении итогового рейтинга соблюдался принцип равенства всех бенчмарков и результатов, полученных в каждом из них. Единственным случаем, когда усреднение данных не производилось, является два теста 3ds max по 3D-моделированию и 3D-рендерингу, поскольку речь идёт о выполнении различных задач.    Индекс общей производительности получен методом простого учёта всех данных по всем тестам и не предполагает подробного анализа в аспекте приоритетности или других подобных «изысков». Вместе с тем наш тестовый пакет формировался с прицелом на максимально полный охват процессорного ряда десктопного сегмента, поэтому итоговый рейтинг производительности позволяет получить достаточно полное представление о тестируемых CPU.    Следующий этап анализа включает в себя сбор данных о стоимости CPU, содержащихся в официальных прайс-листах Intel и AMD (цена Phenom II X2 550 определялась по данным сайта www.Newegg.com). Стоимость Intel Core 2 Quad Q6600 и Intel Pentium 4 670 указана на момент их появления в розничной продаже.    Если взять общую производительность по каждому CPU и поделить на цену, то полученные результаты будут выглядеть так:    Эти результаты позволяют получить достаточно полное представление об оценке каждого из процессоров с точки зрения производительности на доллар цены – и здесь CPU из семейства Athlon II выглядят лучше всех. Поскольку в этом случае большую роль играет цена, может возникнуть возражение такого плана: время – деньги, поэтому более дорогие, но быстрые комплектующие на самом деле стоят не так дорого. В этих условиях особую актуальность приобретает проблема оптимального соотношения цены и качества, поэтому мы подготовили график, отражающий именно этот аспект:    Чем быстрее CPU, тем выше он расположен на графике; чем дешевле, тем ближе к левому краю; чем лучше соотношение «цена/производительность», тем ближе к левому верхнему углу. Это график удобен тем, что позволяет найти наиболее производительное решение в определённом ценовом диапазоне.    Из графика видно, что к процессорам AMD Athlon II X3 и AMD Athlon II X4 примыкают другие более мощные решения с неплохим соотношением цены и производительности, в том числе Intel Core i5-750, AMD Phenom II X4 965, Intel Core i7-920 и даже Intel Core i7-960. На графике отмечены также Intel Core 2 Quad Q6600 и Intel Pentium 4 670.    Постепенно мы приближаемся к сути дела. В действительности цена процессора – это лишь составная часть в структуре стоимости компьютерной системы, и конфигурации на базе разных платформ могут сильно отличаться по цене. В ходе активных продолжительных дебатов по вопросу о том, как должна выглядеть типичная конфигурация для каждой платформы, было найдено компромиссное решение. Определяя состав конфигурации для каждого типа платформы, мы преследовали цель минимизировать различия между ними, выбрав в качестве эталонных материнские платы форм-фактора ATX с аналогичной функциональностью уровня компьютерных энтузиастов. Вот что получилось в итоге: Платформа Полная цена Материнская плата Оперативная память Общие компоненты AMD 790X $608.94 Gigabyte GA-770XT-USB3 ($124.99) 4GB Corsair DDR3-1333 ($104.99) Видеокарта XFX Radeon HD 5770 1GB ($159.99), жёсткий диск Western Digital Caviar Black 640GB ($74.99), пишущий DVD привод Samsung SH-S223L (28.99), корпус Antec Sonata III с блоком питания на 500Вт ($114.99) Intel P45 $623.94 Gigabyte GA-EP45T-USB3P ($139.99) Intel P55 $603.94 Gigabyte GA-P55-USB3 ($119.99) Intel X58 $758.94 Gigabyte GA-X58A-UD3R ($209.99) 6GB Corsair DDR3-1600 ($169.99)    Если принять во внимание фактор цены, результаты будут выглядеть следующим образом:    В лидеры неожиданно вырывается Intel Core i5-750. Не забудьте распечатать эту диаграмму и показать её друзьям, родственникам, знакомым! В контексте использованных нами мощных системных конфигураций покупка недорогих CPU, таких как AMD Athlon II X2 255 или Pentium E6500, теряет всякий смысл - лучше доплатить и приобрести гораздо более производительную модель.    AMD Athlon II X4 635 чуть опережает своего основного конкурента от Intel. Ниже полученные результаты представлены в виде графика:    С включением фактора стоимости расстановка сил изменилась главным образом за счёт того, что LGA775 и LGA1366 процессоры ухудшили свои позиции. Точно так же потеряли привлекательность и недорогие CPU. Неплохо позиционируются Intel Core i5-750 и Intel Core i7-870, в то время как Intel Core 2 Duo E8600, Intel Core 2 Quad Q9400 и Intel Core i5-661 представлены в менее выгодном свете.    Но даже производительность на доллар не даёт полного представления о том, что в действительности представляет собой тот или иной CPU. Сегодня не менее важной характеристикой является энергетическая эффективность, которая позволяет с высокой достоверностью судить о месте той или иной модели в общей структуре рынка CPU по нескольким факторам: от стоимости системы в сборе до уровня шума и размера счетов за электричество. Ранее в обзоре уже рассматривались вопросы энергетической эффективности; сейчас мы предлагаем вашему вниманию результаты расчётов энергоэффективности на доллар цены.    Intel Core i3-530 расположился в одной из верхних строчек, а 635-й Атлон занял промежуточное положение в центре диаграммы. Тем не менее, предпочтение здесь следует отдать CPU Intel Core i5-750, занявшему первую строчку рейтинга (экономный, но более дорогой). Приведённый ниже график позволяет по-новому взглянуть на полученные результаты.    Здесь становится очевидным преимущество новых CPU от Intel. На отметке $700 Intel Core i3-530 демонстрирует значительное превосходство над AMD Athlon II X4 635, а в диапазоне $800 Intel предлагает уже три решения, которые превосходят по этому показателю CPU от AMD. Двухъядерники и трёхъядерники от AMD сгруппировались внизу: дешёвые, но энергетически малоэффективные. [N17-Заключение]    В предыдущих разделах приводилось описание подробного анализа репрезентативного тестового пакета CPU. Теперь настало время подвести итоги и сфокусироваться на основных моментах.    Для определения лидера в паре «Intel Core i3-530 – AMD Athlon II X4 635» мы руководствовались следующими соображениями. При аналогичной стоимости AMD Athlon II X4 635 предлагает четыре вычислительных ядра, позволяющих получить более высокую производительность при работе с приложениями, оптимизированными под многопоточность. К числу подобного рода задач относятся кодирование видео, 3D-рендеринг и научно-инженерные расчёты (Folding@Home). В остальных сценариях (видеоигры, работа с изображениями) эти CPU идут практически на равных. По уровню общей производительности на доллар цены и производительности с учётом других ориентированных на потребителя качеств с небольшим отрывом лидирует AMD Athlon II X4 635. Если для вас важны именно эти моменты, тогда выбор очевиден.    Вместе с тем конфигурация на базе AMD Athlon II X4 635 под нагрузкой потребляет на 50 Вт больше по сравнению с системой на основе Intel Core i3-530. Это обусловлено тем, что один и тот уровень производительности обеспечивается в первом случае четырьмя 45-нм ядрами, а во втором – только двумя вычислительными ядрами, созданными по нормам более «тонкого» 32 нм техпроцесса. Уровень потребляемой 635-й моделью мощности не является аномально высоким для десктопного сегмента, но 530-я модель из семейства Intel Core i3 является в этом смысле образцом для подражания. Только одно это обстоятельство уже способно убедить многих отдать предпочтение CPU от Intel. Добавьте к этому впечатляющий потенциал разгона процессоров на ядре Clarkdale, позволяющий получить 50% повышение рабочей частоты, и чаша весов может раз и навсегда склониться в сторону Intel Core i3-530. Выбор любой из конкурирующих моделей не будет ошибкой, но наша рекомендация – это решение от Intel (в комплекте с мощным кулером).    А теперь несколько слов о недорогих моделях. Процессоры AMD Athlon II X2 255 и Intel Pentium E6500 занимают близкие позиции в рейтинге общей производительности на доллар цены и показывают схожие результаты в отдельных тестах. Оба CPU справились с игровыми бенчмарками, сумев обеспечить приемлемый FPS. Их можно рекомендовать для повседневных задач, не требующих большой вычислительной мощности (например, в качестве более производительной альтернативы для двухъядерников Intel Atom). Эти процессоры аналогичны, за исключением того, что решение от AMD в режиме пиковой нагрузки потребляет на 28 Вт больше, хотя Pentium E6500 создан по более старой технологии Intel.    Заметим, что в итоговом зачёте по энергоэффективности на доллар цены системы и производительности на доллар цены системы первое место заняла 750-я модель из семейства Core i5. Если вы в полной мере осознаёте важность этих моментов, а в наличии имеется сумма порядка $200 – тогда оптимальным вариантом будет Intel Core i5-750.    К сожалению, в число тестируемых процессоров не вошла модель Intel Core i7-860. При стоимости $284 этот CPU имеет преимущество перед Intel Core i5-750 в виде более высокой тактовой частоты и поддержки технологии виртуализации ядер Hyper-Threading при том же TDP 95 Вт. Есть основания считать, что 860-я модель – это самый оптимальный вариант десктопного CPU из всех представленных на сегодняшний день. Надеемся, что в ближайшее время мы сможем провести его комплексное тестирование, а пока, исходя из имеющейся информации, Intel Core i7-860 также можно рассматривать как удачное приобретение.

Источник: TechReport

подписаться   |   обсудить в ВК   |   

<< предыдущая     14   15   16   17 следующая >>