Тестирование — кодирование HD видео с x264
Наконец-то перед нами ситуация, в которой Phenom II X6 способен раскрыться — даже младший 1055T оказался быстрее i7 860.
Непосредственно при сжатии видео 1055T все-таки уступил i7 860, но был на значительные 19% быстрее i5 750.
[N11-Тестирование — процессорный рендеринг 3dsmax 9 SPECapc CPU]
Интересно, что не все даже хорошо распараллеленные программы отдают предпочтение AMD. Оказывается, в 3dsmax даже четырехъядерный CPU Intel может быть чуть быстрее шестиядерного Phenom II.
[N12-Тестирование — Cinebench R10]
Безусловно, тягаться в индивидуальной скорости работы ядер K10.5 с Nehalem/Westmere AMD не в силах. Зато, как только все имеющиеся ядра начинают интенсивно работать, их суммарный результат оказывается предпочтительнее достигнутого Intel.
[N13-Тестирование — POV-Ray 3.73 beta 23 Ray Tracing]
И вновь преимущество остается на стороне AMD. С учетом показателей в POV-Ray и Cinebench неясно, почему в 3dsmax Lynnfield обошел Phenom II X6. Возможно, в данном случае сказался редкий негативный эффект от включения Turbo Core.
[N14-Тестирование — создание архивов WinRAR]
При создании архивов в WinRAR i7 860 оказывается в состоянии обойти 1090T, однако отсутствие Hyper Threading у i5 750 обезоруживает его перед мощью 1055T.
[N15-Тестирование — создание архивов 7-zip]
Хотя синтетический тест пророчил продукции AMD безоговорочную победу, на практике оба X6 уступили даже младшему Lynnfield. Это еще раз доказывает потенциальную разницу в поведении ЦП в формальных тестах и реальных приложениях.
[N16-Игровая производительность]
Вне всякого сомнения, если вы выбираете игровой процессор, Lynnfield и Core i5/i7 будут предпочтительнее шестиядерных CPU AMD.
[N17-Энергопотребление]
Нас впечатляет то, что AMD удалось добиться от шестиядерных 45нм процессоров схожего с 45нм четырехъядерными ЦП энергопотребления. Хотя в простое Phenom II демонстрирует неплохие показатели, без "шлюзов" для полного отключения ядер AMD не способна на равных соперничать с Intel.
Под нагрузкой у конкурирующих процессоров результаты также заметно лучше, чего уже нельзя объяснить отсутствием транзисторов Power Gate.
[N18-Разгон]
Так как Phenom II X6 1090T относится к серии Black Edition, его множитель разблокирован на повышение. Без каких-либо усилий нам удалось достичь частоты 3.8 ГГц с нашим 3.2 ГГц семплом и штатным охлаждением.
Потратив немного времени на подбор оптимальных настроек, покорились и 3.9 ГГц, но даже сам факт работы 45нм шестиядерного ЦП на частоте 3.8 ГГц очень впечатляет. С повышением напряжения до 1.45 В был взят и 4 ГГц барьер. Не применяя какого-то экстремального охлаждения, нам удалось загрузиться в Windows и на 4.1 ГГц, однако полной стабильности в таком режиме не было. Отрадно, что имевшаяся ранее проблема с работой CPU AMD в 64-битном режиме на частотах свыше 4 ГГц с Thuban, по-видимому, ушла.
[N19-Заключение]
Сегодняшнее заключение, которое мы можем сделать после тестирования шестиядерных процессоров AMD Phenom II X6 на ядре Thuban, не отличается от прошлых выводов по более простым CPU Advanced Micro Devices. Если для вас наиболее важны хорошо распараллеленные программы, которые используют дополнительные физические ядра ЦП, то AMD в целом будет демонстрировать лучшее быстродействие, чем схожие по цене процессоры Intel. Весь смысл политики компании на данный момент заключается в продаже большего числа менее производительных, чем у Intel, ядер.
Такие программы, как кодировщики видео и инструменты для 3D-рендеринга демонстрируют весь потенциал Phenom II X6. В тоже время, благодаря наличию полноценного кэша L3 и работающей технологии Turbo Core, никакого падения производительности Thuban относительно Phenom II X4 в "легком" ПО не наблюдается. В благоприятных для AMD условиях модель 1090T может с легкостью превзойти Core i7 860, а 1055T в сравнении с Core i5 750 выступает даже лучше.
Однако, как только речь заходит о работе в простых программах, или даже играх, где не используется большое число физических ядер, более высокая удельная эффективность четырехъядерных Intel Lynnfield оказывается предпочтительнее. Как и в случае с парой Athlon X3/Core i3, изделия Intel попросту более универсальны. Поэтому если для вас не стоит задач, связанных с работой в "тяжелом" специализированном программном обеспечении, Intel окажется лучшим выбором. К тому же стоит учитывать и сравнимую общую стоимость платформ (Bloomfield в свое время был все же существенно дороже из-за материнских плат на X58 и малораспространенной памяти DDR3), не говоря уж о меньшем энергопотреблении процессоров семейства Core как в покое, так и под нагрузкой. В конце концов, все определит только ваше решение о том, какие задачи будут решаться на ПК. А вот помочь его принять мы уже не можем.
|
Подождите...
