Заключение    Сегодняшнее заключение, которое мы можем сделать после тестирования шестиядерных процессоров AMD Phenom II X6 на ядре Thuban, не отличается от прошлых выводов по более простым CPU Advanced Micro Devices. Если для вас наиболее важны хорошо распараллеленные программы, которые используют дополнительные физические ядра ЦП, то AMD в целом будет демонстрировать лучшее быстродействие, чем схожие по цене процессоры Intel. Весь смысл политики компании на данный момент заключается в продаже большего числа менее производительных, чем у Intel, ядер.    Такие программы, как кодировщики видео и инструменты для 3D-рендеринга демонстрируют весь потенциал Phenom II X6. В тоже время, благодаря наличию полноценного кэша L3 и работающей технологии Turbo Core, никакого падения производительности Thuban относительно Phenom II X4 в "легком" ПО не наблюдается. В благоприятных для AMD условиях модель 1090T может с легкостью превзойти Core i7 860, а 1055T в сравнении с Core i5 750 выступает даже лучше.    Однако, как только речь заходит о работе в простых программах, или даже играх, где не используется большое число физических ядер, более высокая удельная эффективность четырехъядерных Intel Lynnfield оказывается предпочтительнее. Как и в случае с парой Athlon X3/Core i3, изделия Intel попросту более универсальны. Поэтому если для вас не стоит задач, связанных с работой в "тяжелом" специализированном программном обеспечении, Intel окажется лучшим выбором. К тому же стоит учитывать и сравнимую общую стоимость платформ (Bloomfield в свое время был все же существенно дороже из-за материнских плат на X58 и малораспространенной памяти DDR3), не говоря уж о меньшем энергопотреблении процессоров семейства Core как в покое, так и под нагрузкой. В конце концов, все определит только ваше решение о том, какие задачи будут решаться на ПК. А вот помочь его принять мы уже не можем.

Источник: www.anandtech.com/

подписаться   |   обсудить в ВК   |   

<< предыдущая     17   18   19