Подождите...Каталог
Общие сведенияИзвестно, что обладающие непревзойденной абсолютной производительностью устройства, разработанные без поправки на хорошее соотношение цены и качества, редко бывают популярны. Так, хотя ультимативный Core i7 980X и может похвастаться самыми высокими показателями быстродействия на данный момент, он никогда не станет массовым процессором. Это не является недостатком; просто Intel ввиду своего устойчивого положения на рынке может себе позволить выпускать такие модели. AMD, в свою очередь, еще недавно выставлявшая ценник в тысячу долларов за эксклюзивные CPU серии FX, сегодня потеряла статус королевы процессорного рынка и не располагает схожими эксклюзивными вариантами серийных ЦП. Опять же, это не значит, что компания была неуспешной — просто с имеющимися технологиями, стараясь до окончания разработки нового поколения архитектуры не просто оставаться на плаву, а полноценно конкурировать, AMD сфокусировалась на более массовых процессорах. Еще во времена первого, не слишком удачного Phenom, AMD проводила политику продажи большего количества ядер, чем Intel, за равную стоимость. Тогда как компания Intel могла предложить CPU семейства Core 2 Duo, AMD продвигала Phenom X3. С редизайном K10 и выходом более производительных ЦП, данный подход не претерпел значительных изменений — и сегодня за цену двуядерного процессора Intel AMD предлагает три, или даже четыре ядра. В определенных ситуациях такое положение дел играет на руку AMD. В хорошо распараллеленных приложениях Athlon II X3 и X4 способны демонстрировать более высокую производительность, нежели изделия Intel. Тогда как CPU Intel обладают лучшей эффективностью в пересчете на одно ядро, спорить, скажем, с удвоенным числом ядер AMD в ситуации, когда программное обеспечение реально задействует несколько вычислительных потоков, они не могут. Когда Intel анонсировала свой первый десктопный шестиядерный процессор Core i7 980X, мы знали, что более дешевая альтернатива от AMD не заставит себя долго ждать. В данном материале мы рассмотрим Phenom II X6, основанные на новом ядре Thuban. Интересно, что если первый монолитный четырехъядерный ЦП был представлен именно AMD, то к интеграции шести ядер на один кристалл быстрее пришли в Intel. В отличие от Gulftown, Thuban по-прежнему производится по нормам 45нм технологического процесса. Однако, как мы уже упоминали в рассказывающей об обновленных Athlon II X3 и X4 статье, компания Globalfoundries провела серьезную работу по оптимизации данного производства. Вследствие этого новые Phenom II X6 имеют тот же уровень TDP в 125 Вт, что и последние Phenom II X4.
Не были принесены в жертву и тактовые частоты. Быстрейший Phenom II X6 работает на 3.2 ГГц, что лишь на 200 МГц меньше самого высокочастотного X4. В отличие от Intel, которая с добавлением пары ядер к Nehalem увеличила объем L3 на 50%, AMD не провела подобных модернизаций с Phenom II X6. Шесть ядер делят между собой все тот же 6 Мб кэш L3, который доступен четырехъядерному Deneb.
Помимо потенциальной нехватки кэш-памяти для линейного прироста производительности X6 относительно X4, существует и вопрос достаточной пропускной способности памяти. Проектируя Bloomfield, Intel заранее задумывалась о последующем выпуске шестиядерного Gulftown в том же LGA1366. Поэтому уже первые CPU серии Core i7 900 были снабжены интегрированным трехканальным контроллером памяти. Хотя исследования показали, что для четырех ядер Nehalem его возможности были излишни, они обеспечили гладкий переход к шести 32нм ядрам. Phenom II X6 же может быть ограничен возможностями двухканального контроллера, доставшегося ему от предшественника без каких-либо изменений.
Но все эти возможные ограничения нивелируются ценой новых процессоров. Тогда как Intel установила отпускную цену на 980X на отметке $999 (а розничная цена и того выше), AMD готова расстаться с самым дорогим из своих шестиядерных CPU за $295 в партиях от тысячи штук. Естественно, поправку на повышенную розничную цену процессоров делать все же необходимо, но относительное соотношение в любом случае сохраняется. Как и в случае с совместимыми с существующими X58 материнскими платами Core i7 980X, X6 1090T и 1055T могут быть установлены в имеющиеся AM2+ и AM3 решения, если производитель выпустил соответствующее обновление BIOS. Так что за $250-$350 вы можете получить чип, состоящий из почти что миллиарда транзисторов, причем установить его в недорогую материнскую плату. Как уже отмечалось ранее, смысл таких CPU именно в достижении лучшей производительности в определенном ценовом сегменте, а не в покорении абсолютных рекордов.
В скором времени мы увидим не только новых представителей семейства Phenom II X6, но и пару ответвлений ядра Thuban с двумя заблокированными ядрами из шести физически размещенных на кристалле. Так что уже сейчас производители системных плат говорят об инструментах разблокировки таких Phenom II X4 в X6. С учетом ценового позиционирования, новые процессоры Phenom II X6 нацелены на победу над 45нм CPU Lynnfield. Все они производятся по 45нм техпроцессу, но AMD предлагает банально больше ядер за схожие деньги. Вместо четырхъядерного Core i7 860 теперь можно приобрести шестиядерный 1090T; вместо i5 750 — 1055T. Насколько выгодным окажется такой размен, и покажет сегодняшнее тестирование. [N3-AMD Turbo Core] Внимательные читатели могли задаться вопросом, откуда вдруг у новых процессоров появился в названии некий суффикс "T". Оказывается, он означает наличие новой технологии AMD Turbo. Во времена Pentium 4 инженеры Intel быстро поняли, что существует объективный потолок тепловыделения, при достижении которого для стабильного функционирования системы потребуется применение нестандартных методов охлаждения. До архитектуры Netburst CPU и GPU постоянно прибавляли в энергетическом аппетите, и, как следствие, степени необходимости рассеивать все большее количество тепла. Однако серьезного значения данному факту не придавали, так как существующие блоки питания и системы охлаждения вполне справлялись с нагрузкой. Но с выпуском высокочастотных P4 стало понятно, что выше определенных пределов TDP CPU выходить просто нелогично, и необходимо думать о внедрении более эффективных решений. Так были установлены некие общепринятые лимиты, которым следуют как Intel, так и AMD. Так, наиболее производительные десктопные CPU не выходят за границы 125-140Вт, тогда как массовые процессоры и вовсе стараются выпускать с 65 Вт тепловым пакетом. Мобильные процессоры в свете необходимости экономии энергии редко когда превосходят значение 35 Вт. Но, какими бы естественными не казались эти ограничения, соответствовать им очень непросто при увеличении числа ядер или тактовых частот. В современных "однородных" многоядерных процессорах находится определенное количество идентичных ядер, которые делят между собой максимальный TDP CPU. При этом если гипотетический одноядерный процессор имеет частоту 4 ГГц и достигает 125 Вт, то удвоение вычислительных ядер в таком чипе при сохранении теплового пакета потребует снижение тактовых частот, скажем, до 3.6 ГГц. Необходима четырехъядерная версия без каких-либо архитектурных изменений? Снова снижаем частоты. Шесть ядер? Очередной шаг по снижению тактовой частоты приведет в нашем примере к 3.2 ГГц CPU.
Все это не создавало бы каких-либо проблем, если подавляющее большинство запускаемых на процессорах программ было хорошо распараллелено и полностью использовало доступные вычислительные ресурсы. Однако в реальности таких идеальных условий просто не бывает, и на практике при повседневной работе встречаются приложения, которые способны использовать в разных комбинациях от одного до шести ядер. Простой просмотр веб-страниц вряд ли загрузит более одного или двух ядер, www.anandtech.com/ | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
