Тестирование — Wolfenstein    В заключительном игровом тесте новинки AMD, по-видимому, решили взять реванш за те неудачи, которые присутствовали в отдельных бенчмарках нашего марафона. Графику Wolfenstein нельзя назвать сложной для современных GPU, игра не предъявляет каких-то сверхвысоких требований к шейдерным возможностям или ROP. В результате выступление 6800 было удачным. Такого превосходства, как в H.A.W.X., достичь не удалось, однако и достигнутые результаты находятся на хорошем уровне. Пускай GTX 470 остался для 6870 в недосягаемости, зато и EVGA GTX 460 не смогла одолеть старший Barts. В свою очередь, 6850 не дала взять верх над собой 1 Гб модификации GTX 460. В CrossFire платы были очень близки, однако объясняется это зависимостью Wolfenstein от мощности процессора при частоте смены кадров более 110 FPS. [N19-Тестирование — вычислительные возможности]    На протяжении длительного периода времени мы пытались подобрать корректный кроссплатформенный вычислительный тест, который можно было бы на постоянной основе включить в состав статей о графических картах. Справиться с этой задачей оказалось очень непросто.    Хотя в GPU возможности неграфических вычислений впервые появились еще в 2006 году с выпуском NVIDIA G80, а в 2009 AMD в очередной раз подняла планку производительности для такого типа операций, выпустив Cypress, программное обеспечение развивалось очень медлительно и не реализовывало потенциал, заложенный инженерами в чипы. Действительно, в сегменте высокопроизводительных промышленных компьютеров эти технологии прижились, кластеры на базе NVIDIA Tesla обсчитывают сегодня многие "тяжелые" задачи, однако для потребительского рынка GPGPU остаются не слишком востребованными. Причин такому положению вещей несколько. Среди них и специфичность архитектур графических процессоров, возможность действительно эффективно решать только многопоточные задачи, необходимость в процессе разработки привязываться к единственной платформе.    Хотя бы последнюю проблему должен был решить выход в свет унифицированных API для общих вычислений силами графических процессоров. Так, в 2009 году появились OpenCL версии 1.0 и DirectCompute. Но даже им оказалось не под силу кардинально изменить рынок. Многим компаниям оказалось недостаточно предоставляемых ими возможностей, что в сочетании с довольно малой распространенностью поддерживающих эти возможности карт (да-да, ведь крупнейшим поставщиком видеочипов до сих пор является Intel со своими интегрированными решениями), недоработанными драйверами и рядом других недостатков не приблизило светлое будущее GPGPU.    Все это привело к тому, что даже осенью 2010 года, вопреки многим ожиданиям, мы имеем небольшой набор разрозненных приложений, зависимых от типа установленной видеокарты, и не слишком облегчающих повседневную жизнь пользователей. Поэтому к планированию методики тестирования производительности GPU в неграфических вычислениях мы подошли творчески.    Итак, среди доступного на сегодняшний день программного обеспечения, которое задействует математические ресурсы потоковых процессоров современных видеокарт, мы выбрали следующих кандидатов. "Домашним" пользователям будут интересны результаты последней версии пакета для кодирования видео Cyberlink MediaEspresso и специализированного бенчмарка из Civilization V. Профессионалы же обратят внимание на написанный на OpenCL SmallLuxGPU, строящий изображение методом трассировки лучей. Мы уверены, что со временем в данный набор будут вноситься коррективы, однако сейчас он способен дать хорошую точку отсчета, покрывая при этом как кроссплатформенные, так и специальные API для платформ NVIDIA и AMD.    Начнем мы с Civ 5, тест из которой базируется на DirectCompute для декодирования текстур "на лету". В нем проверяется исключительно скорость работы данного алгоритма в одной из реальных сцен.    Если вы помните, в игровом тестировании Civ 5 отдала пальму первенства видеокартам NVIDIA, и, вполне возможно, что обусловлено это именно картиной, которую отражает приведенный выше график. GPU NVIDIA выходят из схватки однозначными победителями, особенно в сравнении с серией 6800 с уменьшенным числом шейдерных процессоров. Дальнейшее распределение не так интересно и определяется относительным соотношением вычислительных способностей каждого GPU. Хотя AMD приняла сознательное решение не гнаться за быстродействием в Barts, мы огорчены результатами 6800.    Нашим вторым вычислительным бенчмарком является шестая версия Cyberlink MediaEspresso для перекодирования видео силами GPU. Хотя MediaEspresso 6 работоспособна на видеокартах обоих производителей, она не использует унифицированных API, скрывая в себе раздельные алгоритмы для работы на CUDA и FireStream. Это дает нам шанс сравнить эффективность единого приложения, разработанного одной компанией, для двух архитектур. Как мы увидим, поведение программы на разных графических процессорах кардинально отличается. Тем не менее, пользователям MediaEspresso приходиться мириться с этим, так как на рынке практически нет прочих качественных альтернатив этой утилите.    Мы решили включить в тестовый марафон MediaEspresso, не зная заранее, какие результаты преподнесет эта программа. Оказалось, что в чем-то наши догадки оказались верны, а в чем-то — ошибочны. Хотя итоговый график не показывает этого, фактически кодировщик Cyberlink не способен полностью загрузить работой все ресурсы GPU. Как только достигается определенный уровень (в случае с NVIDIA, это уровень GTX 460), ограничительным фактором вновь начинает выступать центральный процессор. В результате все наши тестируемые платы с архитектурой Fermi были практически уравнены. Разница между решениями AMD присутствовала, но и она находилась в пределах нескольких секунд. Из этого можно сделать вывод, что, используя технологию кодирования видео на GPU от Cyberlink, определенный выигрыш в скорости получить можно, однако полностью разгрузить CPU в задаче, которая исторически решалась именно силами процессора, пока что невозможно.    Что касается сравнения NVIDIA и AMD, результаты в MediaEspresso явно не в пользу последней. Не зная внутренней структуры программы, мы затрудняемся назвать точную причину, однако платы NVIDIA на выполнение тестовых заданий затратили существенно меньше времени. Правда, в сочетании с фактом процессорозависимости, мы можем утверждать с большой долей вероятности, что реальные возможности аппаратной части графической системы здесь роли не играют. Дело здесь исключительно в программных оптимизациях. Видимо, с CUDA программисты Cyberlink начали работать раньше, и потому результаты GPU NVIDIA лучше. В будущем мы постараемся проследить, как будет развиваться кодирование видео на картах AMD с выходом следующих версий пакета.    В частности, мы наблюдали 50% загрузку четырех ядер CPU, когда тестировались видеокарты NVIDIA, и лишь 13% — AMD. Это указывает на то, что, возможно, часть кода, выполняющаяся на процессоре при кодировании платами AMD, не оптимизирована под параллельное исполнение. В случае же с NVIDIA, загружаются все процессорные ядра. Так как бутылочным горлышком в MediaEspresso является именно скорость процессора, результаты AMD Radeon HD намного хуже результатов NVIDIA.    Последним бенчмарком неграфических вычислений на видеочипах стал SmallLuxGPU, приложение с открытым кодом, базирующееся на движке LuxRender и перенесенное на видеокарты посредством OpenCL. Утилита до сих пор находится в стадии бета-тестирования, но главная задача разработчиков (полное портирование процесса трассировки лучей на GPU) уже выполнена. Так что, в отличие от продукта Cyberlink, результаты SmallLuxGPU не будут ограничены процессорной мощностью.    В отличие от предыдущей пары тестов, SmallLuxGPU демонстрирует результаты, полностью соответствующие теоретической производительности GPU. В итоге самые мощные из Radeon оказываются на вершине рейтинга. Тогда как в реальных играх не всегда удается максимально эффективно загрузить вычислениями архитектуру VLIW5, при чистых вычислениях она показывает всю свою мощь. Здесь даже самый быстрый из рассматриваемых сегодня GPU от NVIDIA проиграл 6850 около 10%. В SmallLuxGPU дела для Barts и Cypress складываются как нельзя лучше. Мы можем видеть, что в лучшем для этих графических процессоров сценарии чипы способны не только на равных бороться, но и даже превосходить архитектуру Fermi от NVIDIA, ориентированную на вычисления.    Важной характеристикой видеокарт последних поколений является и скорость тесселяции. Эта операция используется только для расчетов геометрии в играх и не применима при обычных вычислениях. Рассматривая изменения в дизайне 6800, мы упоминали усовершенствованный AMD блок аппаратного тесселятора, "заточенный" для максимальной производительности при невысоких факторах тесселяции. Настало время проверить на практике, соответствуют ли реальности приведенные Advanced Micro Devices данные о быстродействии обновленного модуля. Для этого мы воспользовались не только известным инструментом Unigine Heaven, но и специальной демонстрацией Microsoft DirectX 11 Detail Tessellation.    Так как на сегодня Unigine Heaven является синтетическим бенчмарком (ни в одной реальной игре этот DX11 движок пока что не используется), больше всего нас интересует не сравнение конкурентов от AMD и NVIDIA, а относительные результаты разных поколений Radeon HD. Если сравнивать между собой 5870 и 6870, последний оказывается несколько медленнее при использовании средних факторов тесселяции, и выигрывает в случае максимальных значений. Это идет в разрез с официальными данными AMD, однако нас интересует другой, куда более важный факт. С учетом того, что в играх 6870 примерно на 7% медленнее 5870, выступление Barts в UH практически на равных с Cypress является настоящим достижением. Похоже, что над тесселятором новинки действительно была проведена определенная работа.    Второй наш тест, демо DX 11 Detail Tessellation от Microsoft, является намного более простой и прямолинейной программой для проверки скорости тесселяции. В ней мы просто фиксируем частоту смены кадров при разных уровнях тесселяции, а именно при факторе 7 (стандартная установка) и 11 (максимальная). Здесь преимущество 6870 над 5870 в скорости становится еще более наглядным. Согласно этому бенчмарку, на 7 уровне 6870 оказывается на 43% быстрее 5870, на 11 — на 29%. Это уже вполне соотносится с заявлениями компании-разработчика. Однако мы вынуждены констатировать, что в сравнении с тесселяторами NVIDIA, блок AMD все же слабее. Это видно по падению производительности на высоких уровнях сложности, которое не столь выражено у решений NVIDIA. В будущем мы увидим, насколько востребованными окажутся те или иные установки качества в реальных играх. [N20-Энергопотребление, температурный режим, акустические показатели]    После всех тестов производительности, по традиции, взглянем на энергопотребление, температурный режим и создаваемой новинкой уровень шума. Именно эффективность была поставлена во главу угла при создании Barts, и, похоже, потеряв немного в быстродействии, по упомянутым выше характеристикам AMD добилась новых высот.    Для начала посмотрим на напряжения работы HD 6800. У нас на руках оказалось 4 образца карт, 2 из которых были 6870, а 2 — 6850. Напряжение обеих 6870 в покое составляло 0.945 В, под нагрузкой — 1.172 В. Это неудивительно, так как продающийся под брендом XFX продукт ничем не отличается от референсного изделия AMD.    С 6850 ситуация несколько иная. Нереференсная карта XFX отличалась от предложенного AMD дизайна, разнилось и напряжение. Тогда как штатно на ядро 6850 подавалось 1.094 В, на плате XFX VCore равнялось 1.148 В. Вскоре мы планируем завершить обзорную статью о 6850, но пока что вопрос об использовании различных значений VID для 6850 остается открытым. Вполне вероятно, что увеличение напряжения было исключительно инициативой XFX, направленной на увеличение разгонного потенциала Barts. Напряжения питания ядер HD 6870 под нагрузкой Референс 6870 XFX 6870 Референс 6850 XFX 6850 1.172 В 1.172 В 1.094 В 1.148 В    Особенно отметим низкое значение VID у EVGA GTX 460 1 Гб FTW. Графический процессор на этой карте питается лишь от 0.975 В, что ниже любых других зафиксированных нами ранее напряжений GTX 460 как минимум на 0.012 В. Похоже, что NVIDIA для производства плат, работающих на столь высоких частотах, высылает своим партнерам специально отобранные чипы. Ведь единственный путь сохранить энергопотребление и тепловыделение чипа при разгоне на прежнем уровне — понизить напряжение. Однако далеко не все кристаллы будут стабильно функционировать в таких жестких условиях, отсюда и необходимость тщательного тестирования. Косвенно это подтверждает наше опасение о том, что нет никаких гарантий постоянного наличия на рынке сильно разогнанных GTX 460.    Обратите внимание на то, что пары референсных 6850 в лаборатории не оказалось, поэтому в CrossFire режимах мы задействовали плату XFX фирменного дизайна. Это может накладывать отпечаток на полученные результаты, однако разница незначительна. Кроме того, большинство 6850 будут иметь свою разводку PCB и отличаться системами охлаждения, так что наши данные все равно не стоит воспринимать как единственно верные.    Как и обычно, начинаем мы рассмотрение плат с уровня энергопотребления в покое. Так как в этой системе используется мощный 1200 Вт блок питания, его КПД при малых нагрузках может препятствовать точному определению энергетических аппетитов карт. Но даже с такой погрешностью не составляет труда выделить GPU с наименьшим энергопотреблением без нагрузки.    Официальные спецификации AMD говорят о том, что 6800 должны потреблять в покое меньше электричества, чем 5800. Хотя мы не увидели заявленной разницы в 8 Вт, несколько Ватт относительно Cypress на Barts все-таки сэкономили. Результаты в CrossFire впечатляют еще больше: 6870CF требует на 11 Вт меньше пары 5870CF.    Формально лидерство по данному параметру осталось за GeForce GTX 460 768 Мб, однако вряд ли 1 Вт здесь сыграет решающую роль при выборе. Кроме того, в SLI 1 Гб GF104 требуют на целых 10 Вт больше, чем 6800.    Одного лишь взгляда на энергопотребление под нагрузкой достаточно, чтобы понять, что компромиссы, на которые инженеры AMD пошли по части производительности, полностью оправдывают себя с точки зрения питания GPU. По представленному графику хорошо видно, что 6850 на 20 Вт экономичнее и без того энергоэффективной 5850 в Crysis, и на 25 Вт — в FurMark. В целом, с учетом данного факта идея AMD о принесении в жертву части потоковых процессоров для улучшения прочих характеристик и удешевления производства (вместе со снижением рекомендуемой цены) кажется очень рациональной.    Еще недавно казавшиеся эталоном по соотношению производительности и энергопотребления GTX 460 от NVIDIA на фоне серии 6800 теперь выглядят довольно средне. Даже самый слабый GF104 требует больше мощности, чем 6870, тогда как GTX 470 сравнивать с Barts и вовсе не имеет смысла. Младший Fermi был способен на равных соперничать по энергетической эффективности с представителями семейства Evergreen, однако переход AMD к Northern Island даже при сохранении технологического процесса производства оставил NVIDIA далеко позади. GTX 460 действительно обладают схожей с Barts производительностью, но им требуется больше энергии, чтобы достигнуть ее.    Далее переходим к температурам, до которых нагреваются графические процессоры, и начнём с температур покоя. Как мы ранее сообщали в обзоре GTX 460, NVIDIA удалось спроектировать очень качественную и эффективную референсную систему охлаждения, что в сочетании с не слишком горячим чипом сделало возможной победу GTX 460 даже при большем потреблении энергии, чем у 6800.    До GTX 460 среди лидеров по данному показателю находился HD 5850, поэтому мы были вправе ожидать от 6850 столь же хорошего выступления. Однако качество кулера референсной платы нас разочаровало. Действительно, в покое Barts потребляет меньше энергии, но температура кристалла зависит еще и от качества теплоотвода, которое в случае с 6850 можно назвать только удовлетворительным. Для игровых карт, коими, несомненно, являются представители серии 6800, не превышающая 50°C температура ядра в покое не представляет никакой угрозы, однако красноречиво свидетельствует о недобросовестном подходе AMD к охлаждению 6850. Остается только надеяться, что, выпуская собственные версии 6850, производители подойдут к вопросу СО более ответственно.    Благодаря кулеру открытой конструкции, примененному на GTX 460, все наши платы на базе GF104 оказались на вершине рейтинга и при замерах температур в нагрузке. Даже более высокое, чем у Barts, энергопотребление оказалось не столь значимо. Единственное требование, которое необходимо выполнить для эффективной работы СО этих карт, заключается в организации хорошей вентиляции внутреннего объема корпуса. В то же время, Radeon 5800 и 6800 будут себя лучше чувствовать в плохо продуваемых корпусах из-за наличия радиального вентилятора и направляющего пластикового кожуха.    Как и в случае с нагревом в покое, референсная версия 6850 справляется с охлаждением GPU под нагрузкой хуже, чем 5850. Напротив, о 6870, опередившем по данному параметру не только полноценный Cypress, но и 6850, можно говорить положительно. Несмотря на внешнюю схожесть охлаждения у 6870 с 6850, кулер старшего из Barts более продуман. Хотя и с ним HD 6870 не в состоянии удерживать температуру чипа столь же низкой, как GTX 460, достигнутого уровня достаточно, чтобы находиться среди самых "холодных" карт нашего рейтинга.    Отметим, что абсолютным лидером по охлаждению GPU в данном тестировании стала версия 6850 от XFX, которая, к сожалению, оказалась при этом и самой шумной.    Наконец, перейдем к акустическим характеристикам испытуемых. В простое современные GeForce и Radeon HD практически не отличаются друг от друга по этому показателю, за исключением таких монстров, как GTX 470/480; общий фон работающего системного блока в 2D-режиме почти не меняется в зависимости от установленного GPU.    Удачная конструкция кулера и здесь выводит NVIDIA GTX 460 на первое место. Несильно отличается уровень шума и Radeon 6850, который со своими 47.7 дБ оказывается одной из самых тихих карт. Здесь видно, что AMD предпочла тишину работы малому нагреву. Тогда как 6850 охлаждается не так хорошо, как 5850, он создает меньше шума. Совершенно иной расклад был выбран для Barts в XFX. Инженеры компании посчитали, что малый нагрев важнее акустического комфорта, сделав свой вариант 6850 одновременно самым холодным и громким (на уровне 5870). Это хорошая иллюстрация к нашей позиции тестирования исключительно референсных плат стандартного дизайна — разброс между фирменными решениями может быть очень велик.    В свою очередь, 6870 под нагрузкой с 55.2 дБ создает больше шума, чем GTX 460 и 6850. Правда, на фоне 5870 это не так уж и громко; данный факт лишь в очередной раз подтверждает, что 6870 сопоставим скорее с 5850, нежели со старшим Cypress. К сожалению, по совокупности характеристик энергопотребления, тепловыделения и уровня шума результаты AMD Radeon HD 6800 оказываются несколько хуже NVIDIA GeForce GTX 460. Скорее всего, после начала производства фирменных 6870 мы увидим немало решений, в которых более высокая температура чипа будет "разменяна" на тихую работу. [N21-Заключение]    Отправляясь на официальную презентацию нового поколения видеокарт AMD, мы, по правде говоря, не знали, чего стоит ожидать от Radeon HD 6800. Полнившаяся слухами Сеть не давала однозначного ответа на вопрос о точных характеристиках первых представителей Northern Island, да и в целом представить себе преемника удачных Cypress и Radeon HD 5800 было непросто.    Удивительно, но задача эта после анонса и выпуска плат не упростилась. Ведь, хотя новинки и относятся к серии 6800, Barts не является истинным продолжателем успеха Cypress. Новое поколение Radeon HD ни в коем случае нельзя назвать неудачным, однако первые GPU обновленной линейки оказались далеки от того образа, который многие ожидали увидеть.    Семейство 6800 предназначено для захвата рыночного сегмента, который ранее с довольно сильно отличающимися по уровню производительности 5800 и 5700 AMD охватить полноценно не могла. Речь, конечно же, идет об игровых видеокартах среднего уровня с рекомендуемой ценой порядка $200. В июле NVIDIA взорвала настоящую бомбу, выпустив для этой части рынка GTX 460. Известно, что наиболее удачными получаются видеокарты, чипы которых были изначально спроектированы с расчетом на конкретную ценовую нишу, и GF104/GTX 460 принадлежат именно к таким GPU. Имея же в своем распоряжении производительный, но довольно массивный и дорогой кристалл Cypress, AMD пришлось продавать его урезанные версии для полноценной конкуренции с чрезвычайно удачным GTX 460, что было невыгодно компании.    Сегодня, 3 месяца спустя, AMD наконец-то представила "правильный" ответ на GF104 в лице Barts и серии Radeon HD 6800. Кристалл видеопроцессора, используемого в этих платах, имеет сокращенный транзисторный бюджет, и, как следствие малый размер и снизившуюся себестоимость даже при сохранении 40 нм техпроцесса. Изменение баланса функциональных блоков чипа позволило AMD создать GPU, проигрывающий лишь 7% быстродействия Cypress, но на 25% более компактный. Именно Barts следует считать недостающим графическому подразделению AMD звеном для полноценной конкуренции с GTX 460.    В результате, даже с учетом последнего снижения цен, проведенного NVIDIA, AMD удалось сместить с трона короля $200 сегмента, вместе с тем вновь изменив положение дел на рынке игровых middle-end решений и разрушив равновесие, совсем недавно возникшее с выпуском GTX 460. Хотя установленные конкурентами MSRP на видеокарты не подразумевают прямой конкуренции определенных моделей, мы рассмотрим некоторые интересные связки.    Среди более дорогих решений мы можем выделить группу из GTX 470, Radeon HD 6870 и штатно-разогнанных версий GTX 460, представленных в нашем случае EVGA GTX 460 1GB FTW. При стоимости в $260 GTX 470 в среднем на несколько процентов быстрее 6870, и мы считаем, что NVIDIA сделала очень правильный шаг, оценив младший GF100 на $20 дороже Barts. Если единственное, что вас волнует при выборе видеокарты, это чистая скорость, лучше предложения не найти (естественно, подождав некоторое время, пока снижение цен дойдет до российской розницы). Забавно, что, продавая Fermi по столь низкой стоимости, NVIDIA попадает в ту же ситуацию, в которой еще недавно находилась AMD с HD 5830.    Однако если помимо FPS вас заботит оптимальный баланс быстродействия и энергопотребления/нагрева/шума, то выбирать стоит уже между 6870 и разогнанными GTX 460. И, по правде сказать, в этой нечестной схватке победителем выйдет все же GeForce. Протестированная плата EVGA FTW оказалась на 5% быстрее 6870, при этом была холоднее и тише (благодаря качественной системе охлаждения; энергопотребление Barts ниже GF104). Тем не менее, рекомендовать к покупке исключительно работающие на внештатных частотах GTX 460 мы бы не стали. Во-первых, разница с 6870 не столь велика, во-вторых — чип подобных плат уже не имеет запаса по оверклокингу, тогда как сам 6870 можно разогнать.    С другой стороны, если закрыть глаза на существование штатно разогнанных плат GTX 460 и сравнить референсные версии (а сделать это будет резонно, так как никаких гарантий стабильных поставок разогнанных GTX 460 нет, кроме того, в скором времени в продаже появятся и Barts, работающие на повышенных частотах), 6870 выходит чистым победителем в своей нише. Этот GPU обладает лучшей на сегодняшний день совокупностью потребительских характеристик при своей цене. Он быстрее 5850, при этом потребляет меньше энергии и работает тише. В сравнении с "обычной" GTX 460 1 Гб, последняя также не может тягаться в игровой производительности с новинкой. Возможно, NVIDIA следовало бы выпустить гипотетический "GTX 461" со штатно более высокими, чем у GTX 460, частотами. Но, выбирая между представленными сейчас на рынке моделями, мы отдаем свое предпочтение именно 6870.    Выводы по Radeon HD 6850 не менее позитивны. Хотя это и компромиссное устройство, скорость которого меняется от теста к тесту, это не мешает младшему Barts в среднем выступать на уровне 1 Гб GTX 460 даже при меньшей на $20 стоимости. Кроме того, в сравнении с конкурентом от NV, новинка AMD потребляет меньше энергии и работает тише. Нам даже сложно представить ситуацию, в которой следовало бы отдать предпочтение GTX 460 1 Гб, пока это решение на базе GF104 не будет стоить дешевле. Если разгон открывает GTX 460 второе дыхание и выводит этот GPU на более высокий уровень, штатный GF104 в лучшем случае способен тягаться только с 6850 даже в 1 Гб исполнении. Даже GTX 460 768 Мб, оцениваемой на $10-$20 дешевле, необходимо смириться с тем, что 6850 почти на 10% быстрее и только чуть-чуть громче.    Подытоживая все вышесказанное, мы уверены, что проведенный AMD запуск новых карт стал в этом году одним из самых хорошо спланированных анонсов. С каждым ответом оппонента, AMD и NVIDIA постоянно переоценивают свои модели GPU и изменяют позиционирование. Иногда это происходит плавно и не слишком заметно для конечного пользователя, однако в случае с серией Radeon HD 6000 AMD буквально ворвалась в сегмент рынка, в котором еще недавно господствовал её конкурент. В результате мы имеем яростную конкуренцию, выгодную покупателям. Ведь помимо возможности выбора мы с вами получаем и сниженные цены. Так, если бы три месяца назад автору сообщили, что в скором времени появится альтернатива 1 Гб GTX 460 от AMD за $180 (конечно, речь идет об MSRP для Североамериканского рынка), вряд ли эти слова были бы приняты на веру. Но сегодня вы сами могли убедиться в том, что иногда реальность оказывается интереснее самых смелых предположений.    Вместе с тем, вряд ли этот анонс станет историческим для AMD. При всех плюсах Northern Island, пока что мы увидели лишь середнячков новой линейки Radeon, которые не показали чудес производительности. Мы не сомневаемся, что ресурсы AMD позволят компании по-настоящему удивить нас с грядущим релизом high-end чипа Cayman и соответствующей серии Radeon HD 6900, но до того нам остается лишь гадать, каких высот достигнут эти GPU.

Источник: www.anandtech.com/

подписаться   |   обсудить в ВК   |   

<< предыдущая     16   17   18   19   20 следующая >>