Подождите...Каталог
Тестирование — DiRT 2 DiRT 2 является еще одной игрой, в которую встроен бенчмарк для проверки GPU:  Вычислительной мощности продукту Codemasters требуется много, поэтому 2600K отрывается от преследователей довольно значительно благодаря повышенным частотам. FPS в игре достаточно стабильны, но в особенно напряженных моментах провалы до 20 кадров в секунду все же случаются. Тем не менее, играть в таком режиме в DiRT 2 можно, а для получения большего быстродействия стоит опустить низкие настройки качества до ультранизких. [N23-Тестирование — масштабирование HD Graphics в зависимости от разрешения и качества] Все предыдущие тесты были проведены нами при разрешении экрана 1024x768 пикселей. Естественно, с ростом количества отображаемых точек увеличивается и нагрузка на видеокарту, но каковы же реальные потери FPS? Как изменится разрыв между дискретным графическим процессором и Intel HD Graphics со сменой разрешения? Принадлежащие к low-end классу графические адаптеры «упираются» в недостаточную пропускную способность памяти также быстро (если не быстрее), как HD Graphics. Уже на видеокартах стоимостью $70 все обстоит иначе, но сопоставьте HD 5450 и HD 3000, и с ростом разрешения вы увидите, что разрыв между ними будет только сокращаться — во всяком случае, в зависимых от ПСП играх:  Возьмите игру, требующую больше вычислительных ресурсов, и все станет с точностью наоборот:  Так что все зависит от конкретного движка и сцены, однозначного ответа на поставленные вопросы дать нельзя. Понятно лишь одно — масштабируемость Intel HD Graphics 3000 сравнима с младшими дискретными картами. Взглянем теперь на то, как страдает быстродействие при увеличении качества графики:  Установка лучших настроек изображения сразу же отражается на FPS, причем зафиксированное в WoW на HD Graphics падение оказалось серьезнее, чем у 5450. Особенно заметен этот эффект при переходе к средним настройкам качества. Правда, дальнейшее усложнение рендеринга приводит к тому, что и Radeon HD 5450 достигает своего предела. [N24-Тестирование — разгон Intel HD Graphics] Стандартная частота графического ядра всех настольных процессоров SNB вне зависимости от оснащенности HD Graphics 2000 или 3000 составляет 850 МГц. Однако совершенство 32 нм техпроцесса обеспечивает гарантированный потенциал для автоматического разгона как CPU, так и GPU. Никаких ограничений по оверклокингу IGP или специальных разблокированных версий HD Graphics не существует, платы на H67 позволяют варьировать частоту ядра без искусственных барьеров. Давайте посмотрим, на что способен Core i3 2100 с HD Graphics 2000 на нештатных частотах. Тестовый стенд позволил загрузиться в Windows и даже запускать игры на частоте ядра вплоть до 1.6 ГГц, однако стабильности работы в таком режиме добиться не удалось; пришлось откатиться до 1.4 ГГц. Заметим, что такой прирост соответствует 64.7% разгону.  В некоторых случаях (Civilization V, WoW, Dawn of War II) разогнанный HD Graphics 2000 с 6 EU вплотную приблизился к 3000 модели, но это стоит воспринимать как лучший сценарий развития событий. Чаще же, работая на 1.4 ГГц, графика Core i3 2100 оказывалась только на полпути к штатному Core i5 2500K. Подобный эксперимент мы провели и с Core i5 2500K. Очевидно, что никакой разгон не позволил бы дотянуться HD Graphics 3000 до Radeon HD 5570, но выяснить предел для этого представителя Sandy Bridge было интересно. Стабильным максимумом, полученным нами на 2500K, оказались 1.55 ГГц (шаг изменения частоты — 50 МГц):  Поднятие частоты на 82.4% отразилось ускорением на величину от 0.6% до 33.7% в реальных играх. Нельзя назвать такой результат неудовлетворительным, но хотелось бы большего. Вероятно, что виновата в таких скромных результатах оверклокинга ограниченная пропускная способность памяти. [N25-Тестовая конфигурация и программы] Материнские платы:
Видеодрайверы:
Впервые в истории наших марафонов для новых тестов (Civilization V, Visual Studio) будут задействованы 8 Гб комплекты оперативной памяти. [N26-Тестирование — SYSMark 2007]  Наш новый чемпион в SYSMark 2007 — Core i7 2600K, чип, который при стоимости в $317 опережает здесь Intel Core i7 980X. Заметим, что в данном приложении не используется более двух ядер, но до сих пор, даже в мире четырех и шестиядерных процессоров, это вполне реалистичная картина загрузки CPU. Даже 2500K немного впереди 980X. По сравнению с Core i5 750 новинки выглядят очень привлекательно — при той же цене Sandy Bridge на 20% быстрее Lynnfield. С младшими ЦП дело обстоит несколько иначе; Core i3 2100 практически равноценен Clarkdale с преимуществом лишь в 5%. [N27-Тестирование — Adobe Photoshop CS4]  И вновь король — 2600K; ему потребовалось на 9.7% меньше времени для завершения теста Photoshop CS4, чем 980X. В свою очередь, 2500K вновь оказался эквивалентен одному из флагманских Gulftown. В этот раз удача оказалась на стороне Core i3 2100, обогнавшего i3 540 на целых 30%, — он почти сравнялся с AMD Phenom II X6 1100T! [N28-Тестирование — кодирование видео]  Несмотря на великолепие технологии Quick Sync, пока что не существует программ, позволяющих использовать ее для создания качественного видео. В скором времени это досадное упущение, определенно, будет исправлено, но и сейчас в x86 режиме Sandy Bridge превосходно справляется с кодированием. Хотя наш тест WME демонстрирует минимальные изменения от архитектурных улучшений, и их достаточно, чтобы SNB заняли первые строчки в рейтинге.  Нет ни одного процессора кроме Core i7 980X, который был бы быстрее Sandy Bridge. Core i7 2600K опережает Core i7 975 на 10%, тогда как 2500K легко расправляется со всеми Lynnfield. Модель i3 2100 оказывается быстрее предшественника, но ненамного. В таких хорошо распараллеленных приложениях AMD Athlon II X4 645 представляется нам лучшим выбором, нежели 2100 чип.      Рискуя прозвучать как заезженная пластинка, вновь объявим, что у нас новый лидер. Старший 2600K несколько быстрее в 3dsmax, чем 980X, а производительность 2500K соответствует i7 975 с отключенным Hyper Threading. Найти лучшее аппаратное обеспечение для этого специализированного ПО, чем предлагает Intel, вряд ли возможно. Младший i3 2100 имеет на 11% большую скорострельность, чем прошлогодний i3 540, и на равных борется с Athlon II X4 645.  Однопоточный режим работы показывает, насколько на самом деле увеличилась удельная производительность ядер Sandy Bridge. Даже Core i3 2100 удается побить 980X в таком контексте. Вне зависимости от характера нагрузки SNB является лучшим выбором на сегодня.     Здесь оба «K» процессора быстрее 980X. Лидерство Core i3 2100 над i3 540 достигает 13%. Думается, ни для кого не станет откровением, что Sandy Bridge показал отличную производительность во всех тестах на архивацию. 2600K был быстрее 980X в реальных бенчмарках на сжатие файлов, правда алгоритм 7-zip позволил воспользоваться программе всеми шестью ядрами Westmere и показать нам, на что действительно способен 980X в подобающих приложениях.    Естественно, при таких исходных данных шестиядерные решения априори быстрее. Но относительно прошлого поколения CPU, 2600K показал прирост в 12%. 2500K выступил неплохо, но его сковывало отсутствие Hyper Threading, предопределившее проигрыш Phenom II X6 1100T.                В этот раз мы также отдельно замерили аппетит самих CPU на разъеме питания ATX12V (исключая потери КПД блока питания, внешнюю видеокарту, материнскую плату и т.д.):
Без всяких сомнений, энергопотребление в покое является сильнейшей стороной современных процессоров Intel. Благодаря отключению ядер с помощью Power Gate, числа, отражающие эту характеристику, являются однозначными. Под нагрузкой аппетит Core i, конечно, просыпается, но по соотношению производительности и энергопотребления AMD все равно не выдерживает конкуренции. При разнице i7 2600K и Phenom II X4 975 BE в 10 Вт, индекс Intel в Cinebench R11.5 почти вдвое выше (7.45 против 4.23). С другой стороны, достижение Advanced Micro Devices по добавлению двух полноценных ядер на кристалл ценой дополнительных 13 Вт и снижения частоты на 300 МГц также впечатляет. [N35-Заключение] Если говорить об абсолютной производительности CPU, революции процессоры Sandy Bridge не совершили. В составе новой платформы отсутствуют поражающие воображение на фоне существующих решений ultra-high-end ЦП. Скорее, очередное обновление привнесло свежую струю в важнейший массовый сегмент рынка (частично и в low-end). Точнее всего можно охарактеризовать Sandy Bridge как доступность вчерашнего быстродействия по существенно более низкой цене. В свое время Lynnfield перечеркнул немало пунктов из когда-то эксклюзивного списка достоинств систем с чипсетом X58, предложив практически неизменную скорость работы при более доступных материнских платах; теперь же Sandy Bridge загоняет последний гвоздь в крышку гроба LGA1366. Так, сегодня мы порекомендовали бы приобретение Core i7 2600K даже вместо Core i7 980X. Конечно, в случае использования специализированного хорошо распараллеленного программного обеспечения, выигрыш от шести ядер будет заметен, но во всех прочих случаях (а их подавляющее большинство) Sandy Bridge будет как минимум на уровне существенно более дорогого Gulftown, тогда как вы найдете прекрасное применение немалой сэкономленной сумме.  Во всех приложениях, исключая поддерживающие шесть физических ядер, процессоры Sandy Bridge являются быстрейшими безо всяких оговорок. При этом ценовая политика Intel оказалась более чем гуманной. Конечно, старший Core i7 2600K обойдется вам недешево (но на то он и занимает первые строчки рейтингов регулярно), зато 2500K является просто великолепным по соотношению цена/качество вариантом. Отпускная стоимость такого CPU — всего $216, то есть, вы получаете сопоставимую с $999 процессором производительность за четверть цены. Сравнивая же новинки с Core i5 750/760, при ~25% увеличении тактовых частот прирост составляет от 10% до 50% в зависимости от конкретного приложения. Благодарить за блестящее выступление SNB необходимо переработанную архитектуру. Политику постоянной модернизации компания начала с Conroe, удачно продолжила в Nehalem, и вот теперь вновь повторила успех с Sandy Bridge. Несмотря на неудобные для конечных пользователей ограничения, введенные Intel для большинства Sandy Bridge, помимо превосходной производительности в штатном режиме, вы получите еще и отлично разгоняющийся процессор. Этот тезис действителен в том случае, если вы потратите на CPU порядка $200, избежав полностью заблокированных Core i3. Пожалуй, самые младшие SNB рекомендовать к покупке однозначно (как это можно сделать со всеми прочими ЦП для LGA1155) затруднительно, решения AMD в этом ценовом диапазоне будут более интересны с различных сторон. Конечно, Core i3 2100 является шагом вперед по сравнению с предшественниками, но достижения, например, 2500K, впечатляют намного больше. По большей части вы получите 5-20% прирост скорости (хотя в определенных сценариях мы наблюдали и 30-40% улучшение), но полностью лишитесь возможности разгона. В этом ключе такой процессор, как Athlon II X4 645 видится нам более сбалансированным. Если бы Sandy Bridge представлял собой стандартное семейство процессоров, на этом мы бы и завершили статью, но Intel подала нам более изысканное блюдо. Наличие на кристалле SNB GPU с архитектурой нового поколения и поддержка технологии Quick Sync однозначно достойны отдельного упоминания. В 2006 году, когда Intel объявила о новом пути развития tick-tock, мы пытались предугадать, получится ли у корпорации соблюдать жесткий график. Сегодня такого вопроса уже не стоит, показатели реально доступных процессоров говорят сами за себя. Однако возникает новый вопрос — смогут ли инженеры столь же агрессивно наращивать производительность и функционально интегрированной графики? GPU Clarkdale/Arrandale получились вполне приемлемыми, но их сил не было достаточно, чтобы противостоять низкоуровневым дискретным картам. Сегодня же Intel HD Graphics 3000 делает приобретение $40-$50 внешнего ускорителя бессмысленным во всех случаях, кроме использования в HTPC (досадная недоработка с выводом 23.976 Гц сигнала). Если Ivy Bridge сможет на равных соперничать с $70 GPU, это откроет совершенно новые возможности пользователям IGP. Справедливо будет признать и тот факт, что HD Graphics 2000 не заслуживает высоких оценок. Новинка обычно быстрее графического ядра Clarkdale, но двигать индустрию вперед подобные решения не в состоянии. На наш взгляд, Intel следовало бы оставить версии GPU с 6 EU лишь для младших моделей Core i второго поколения. Можно пожелать и внедрения поддержки DX11 в будущем, так как миллионы проданных процессоров, так или иначе, влияют на решения разработчиков по использованию новых технологий в своих играх. В свою очередь, разработчики также должны приложить определенные усилия к оптимизации своих продуктов. Intel совершенно четко дала понять, что делает все для создания новой репутации на рынке графических ускорителей, так что не обращать внимание на IGP SNB не является лучшим решением. Надеемся, что со временем пользователи вообще забудут о когда-то существовавших несовместимостях. Что касается Quick Sync, то эту инновационную технологию сложно охарактеризовать как-то иначе, кроме как «прекрасной». Это попросту лучший из существующих способов конвертации видео для просмотра на мобильных устройствах. Используя Quick Sync, вы не только получите качественное изображение, но и существенно сократите затрачиваемые на процесс транскодирования временные ресурсы. Ни одна из существующих видеокарт, ни один из процессоров не обладают таким же потрясающим балансом качества и быстроты работы. Так что, если вы часто занимаетесь кодированием видео, одна только технология Quick Sync сама по себе может стать отличным поводом для обновления на Sandy Bridge. Для большинства пользователей связка LGA1155 и Sandy Bridge является лучшим выбором на данный момент. Если вы уже не являетесь владельцем high-end системы Core i7, при апгрейде даже не стоит и размышлять, по какому пути следует пойти. |
||||||||||||||||||||||||
Источник: www.anandtech.com/
