Процессоры Intel вновь самые быстрые

В первой половине августа 2017 года случился анонс процессоров AMD Ryzen Threadripper, из-за чего случилось невиданное – старшие модели процессоров Intel перестали быть самыми быстрыми процессорами в сегменте HPC.

На самом деле в таком рывке нет ничего удивительного. Выход крайне удачной платформы AMD Zen с процессорами Ryzen показал, что AMD способна выпускать быстрые процессоры, и выход Threadripper стал лишь вопросов времени. Огромная производительность данных процессоров очень просто объясняется их конфигурацией, так старший Ryzen Threadripper 1950X имеет 16 ядер, 32 вычислительных потока и 8+32 МБ кэш памяти. Действительно серьезное «вооружение». Однако Intel не стала бы мировым лидером в производстве процессоров для ПК, если бы не могла быстро реагировать на вызовы конкурентов.

В середине лета увидел свет новый чипсет Intel X299, а вместе с ним и новые процессоры Intel Core i5 и Core i7, с сокетом LGA2066. Также было известно, что к концу года появится невиданная ранее серия Intel Core i9. Однако действия AMD заставили поторопиться синего гиганта, и уже в начале октября, то есть раньше дат, мелькавших в различных «сливах», эти процессоры выходят на рынок. Старший процессор серии – Intel Core i9-7980XE оснащен не хуже своего главного конкурента – 18 ядер, 36 вычислительных потока и 18+24.75 МБ кэш памяти.

Как не сложно догадаться, раз есть старшие, значит, есть и младшие модели, цена которых обозначает стоимость входа в сегмент высокопроизводительных рабочих станций, и тут Intel, как это не удивительно, в лидерах. Младший AMD Ryzen Threadripper 1900X на момент написания статьи стоил 43,5 тыс. руб, а младший Intel Core i5-7640X – 17.1 тыс. руб, что более чем в два раза дешевле. Разумеется, младший AMD быстрее, однако, как показывает практика, младшие процессоры покупаются с целью в дальнейшем провести модернизацию, и установить старшую модель. С AMD такой подход не кажется нам таким уж удачным.

Как и все процессоры, поступающие к нам, новинки были протестированы, и занесены в нашу базу тестов. Результаты будут чуть ниже, сейчас же расскажем о некоторых особенностях новых платформ, с которыми можно столкнуться при сборке.

AMD Ryzen Threadripper

Пожалуй, самый необычный процессорный разъем для настольных ПК за последние лет 10-15. Самое необычное в нем – способ установки процессора. Если кратко – в упаковке процессор находится в пластиковой рамке, из которой его крайне не желательно извлекать. Если же ее снять, то установить процессор в сокет, не повредив его, сможет только человек с железными нервами, способный контролировать свои движения не хуже хирурга.

Помимо процесса установки трудности может вызвать и подбор системы охлаждения. Производители кулеров не торопятся расширять модельный ряд в связи с появлением данных процессоров. Существует лишь 3 модели с воздушной системой охлаждения. С СВО все немного лучше – в комплекте с процессором поставляется крепеж, совместимый с замкнутыми СВО, имеющими круглый водоблок.

Intel Core i9/i7/i5 LGA2066

У процессоров с сокетом LGA2066 все довольно традиционно. Единственная сложность, с которой можно столкнуться – неправильная установка модулей памяти при использовании четырехядерных процессоров. При сборке систем на их базе активно только 4 слота под память из 8, и их расположение указывается в инструкции к материнской платы. Обычно это группа, в которую входит слот A1. В остальном данная платформа ничем не отличается от LGA2011-3, причем совпадает, в том числе, и крепление системы охлаждения.

Результаты тестов:

Тесты, проведенные нами показали, что все вернулось на круги своя, и процессоры Intel вновь являются самыми быстрыми среди решений для рабочих станций и энтузиастов. Внимательные читатели могут обратить внимание на то, что в математическом тесте Intel Linpack x64 старшие модели Intel Core i9 не имеют оценки. Это объясняется тем, что приложение не рассчитано на такую производительность. Время, затрачиваемое процессором на решение системы уравнений настолько мало, что правильно вычислить производительность программа просто не может. По этой причине в дальнейшем мы решили попрощаться с данным тестом, и в данный момент находимся в поисках нового корректного бенчмарка.