Один ноутбук, разные процессоры: Ryzen 4000 vs. Intel 10-го поколения в ноутбуке XMG Core 15

Мы уже познакомили вас с результатами тестирования ноутбуков с процессорами 10-го поколения Intel Core, равно как и их аналогов, оснащенных процессорами AMD Ryzen 4800H и 4900HS. Однако сравнение здесь может представлять некоторую сложность, поскольку ноутбуков с процессорами AMD меньше и они часто попадают или в бюджетную категорию, или просто в категорию ноутбуков, не оснащенных видеокартами топ-уровня. Эта ситуация может измениться – когда AMD укрепит свои позиции производителя конкурентоспособных процессоров для ноутбуков – но на текущий момент дело обстоит именно так.

И по этой же причине сегодняшнее тестирование особенно интересно. Компания XMG, производитель ноутбуков, недавно представила идеальные машины для тестирования: они предлагают ноутбуки с мобильными процессорами Intel и Ryzen 4000-й серии в идентичных системных конфигурациях и одинаковых корпусах!

Точнее, системная конфигурация и дизайн были разработаны не XMG, а китайской ODM-компанией TongFang, которая обеспечивает аналогичными разработками многих других производителей брендовых ноутбуков. У XMG этот ноутбук идет как Core 15, но вы также можете встретить его под маркой Eluktronics RP-15, например. Модели разных марок немного различаются между собой, особенно в части программного обеспечения и аппаратных настроек, но базовая концепция аппаратного обеспечения разработана и утверждена TongFang. Продукция XMG поставляется главным образом на европейский рынок.

Итак, мы имеем ноутбук XMG Core 15 в двух версиях: с процессором AMD Ryzen 7 4800H и с процессором Intel Core i7-10750H. Остальное «железо» идентично. И тот и другой ноутбук оснащен видеокартой RTX 2060, двухканальной памятью DDR4 объемом 16 ГБ, накопителем M.2 SSD емкостью 512 ГБ и 144-герцовым IPS-дисплеем с разрешением 1080p. Вы можете модифицировать эти системные конфигурации по своему усмотрению, но для данного обзора мы специально взяли максимально близкие друг к другу конфигурации.

Это позволяет провести очень интересное тестирование: впервые мы сможем сравнить мобильные процессоры AMD и Intel в условиях, максимально приближенных к равным: одинаковая конфигурация и одинаковый дизайн ноутбука, с поправкой на оптимизацию системы под каждый процессор, проведенную силами OEM. Эта задача не сводится к простой замене компонента Intel на компонент AMD – TongFang и XMG проделали серьезную работу, направленную на то, чтобы каждый вариант ноутбука обеспечивал в данных условиях максимально возможную производительность.

Наш сегодняшний обзор охватывает производительность в приложениях, также мы рассмотрим показатели эффективности системы охлаждения и продолжительность автономной работы ноутбука. Существенное отличие этого обзора от предыдущих – здесь мы не привязываемся к заводским настройкам производительности и не проводим сравнительное тестирование при одинаковых лимитах мощности. Вместо этого мы смотрим, на что способны конфигурации AMD и Intel – когда каждая выходит на свои лимиты мощности – при работе в сходных условиях в части охлаждения. Даст ли более высокий лимит мощности преимущество ноутбуку Intel? Сможет ли ноутбук AMD воспользоваться преимуществом большей энергетической эффективности? Все это мы будем исследовать.

Ноутбук

Прежде чем перейти к бенчмаркам, давайте рассмотрим сам ноутбук XMG Core 15, снаружи и изнутри, и отметим различия двух конфигураций. Хотя оба ноутбука имеют в своей основе одну и ту же платформу, нужно учесть ряд технических расхождений, обусловленных оптимизацией платформы под процессоры AMD и Intel.

Что касается ноутбука с процессором AMD Ryzen 7 4800H, то для данного APU компания TongFang существенно повысила лимит мощности по сравнению со стандартными спецификациями AMD. В режиме Overboost процессор работает в рамках 72 Вт, и это первый раз, когда мы видим ноутбук Ryzen выходящим за пределы номинального диапазона TDP, установленного в спецификациях AMD. Для ноутбуков Intel это обычная практика, поэтому особенно интересно, какой результат даст этот подход к оптимизации энергообеспечения на платформе AMD. Причем 72 Вт – это не просто лимит для boost-режима кратковременной нагрузки, а лимит мощности для режима длительной нагрузки.

AMD-версия Core 15 также оснащена памятью DDR4-3200, соответствующей спецификациям AMD в части поддержки памяти. И для видеокарты GeForce RTX 2060 установлен максимальный лимит мощности 110 Вт (режим Overboost). Кроме того, здесь неплохой дисплей. Матрица BOE обеспечивает полный цветовой охват sRGB и хорошее время отклика, поэтому ноутбук подходит как для гейминга, так и для разработки графического контента.

Что касается ноутбука Intel, то его процессор Core i7-10750H может работать в пределах 75 Вт, что немного выше лимита мощности для процессора в ноутбуке AMD. И, хотя в ноутбуке Intel стоят такие же модули памяти DDR4-3200, как и в ноутбуке AMD, здесь спецификации Intel ограничивают поддержку памяти до DDR4-2933. Наконец, самое заметное отличие – в ноутбуке Intel для видеокарты RTX 2060 установлен лимит мощности всего 100 Вт, а не 110 Вт, как в ноутбуке AMD. Почему такая разница? Как нам сказали в XMG, "это обусловлено большей энергетической эффективностью процессора AMD – она обеспечивает больший запас по мощности для видеокарты в режиме интенсивной нагрузки."

Оба наших тестовых ноутбука оснащены батареями емкостью 46 Вт-ч. Окончательные версии, которые поступят в продажу, XMG укомплектует аккумуляторами емкостью 62 Вт-ч. Кроме того, наш ноутбук Intel располагает 120-герцовой экранной панелью Panda вместо BOE, предполагаемой для этой машины XMG по умолчанию, поэтому на фото вид двух дисплеев может немного различаться. Но в XMG говорят, что обе версии ноутбука (и AMD, и Intel), предназначенные для конечных пользователей, будут отгружаться с одинаковыми дисплеями BOE.

У вас может возникнуть вопрос: а почему бы не сравнить аналогичные конфигурации с 8-ядерным процессором AMD против 8-ядерного процессора Intel? Использование здесь Core i7-10750H против Ryzen 7 4800H немного нарушает баланс сил, когда есть Core i7-10875H. Однако опция с процессором 10875H в серии Core 15 отсутствует. К тому же, хотя конфигурация AMD располагает большим числом ядер, этот вариант дешевле: 1450 евро против 1540 евро за тот же ноутбук с процессором Intel.

В части наружного дизайна ноутбук XMG Core 15 отличает красивый металлический корпус, хорошо обеспечивающий жесткость конструкции в области дисплея (крышки); он достаточно тонкий и легкий, при этом какими-либо выдающимися характеристиками не обладает. Комбинация клавиатуры и трекпада очень удобная. Ничего экстравагантного, просто хороший дизайн.

Наибольшее значение в нашем тестировании имеет одинаковая система вентиляции в моделях Intel и AMD. Вентиляционных отверстий здесь множество. В TongFang очень хорошо продумали организацию воздушного потока, поступающего в кулер: большие впускные отверстия прямо напротив всасывающего вентилятора, открытые вытяжные порты с трех сторон и даже вентиляционные отверстия напротив тепловых трубок, которые вы найдете на нижней панели корпуса.

Внутренняя компоновка обеих моделей практически совпадает в части расположения периферийных компонентов: порты I/O, SSD, батарея, карта Wi-Fi и вентиляторы находятся на одних и тех же местах. Но в расположении главных компонентов есть заметные отличия. В модели Intel видеокарта находится слева, а процессор и память – справа. Также вы заметите внизу слева PCH серии H (чипсет); в системе AMD соответствующий компонент вы не увидите, поскольку весь I/O-функционал интегрирован в APU Ryzen.

В модели AMD память и APU расположены слева, а видеокарта – справа. Поэтому расположение тепловых трубок у двух ноутбуков несколько различается, хотя вентиляторы и радиаторы – одинаковые. В модели AMD на APU приходится две общие с видеокартой тепловые трубки, а на видеокарту – плюс еще две отдельные. В модели Intel на процессор приходится три общие с видеокартой тепловые трубки, на видеокарту – эти же три и еще одна отдельная. В обеих моделях имеется тепловая трубка, соединяющая левый и правый кулеры. По виду нельзя сказать, что одна компоновка лучше другой: разница в подходах обусловлена, скорей всего, специфическими преимуществами каждой из платформ.

В обеих системах применяется прямое охлаждение VRM процессора и видеокарты, поскольку эти компоненты являются критически важными. В TongFang предусмотрели даже охлаждение SSD: слоты M.2 снабжены металлическими теплообменниками, рассеивающими тепло внутри корпуса.

Бенчмарки

Теперь давайте перейдем непосредственно к тестированию, и начнем мы с Cinebench R20. В многопоточном тесте очевидное преимущество имеет конфигурация Ryzen: благодаря доступному лимиту мощности 72 Вт ноутбук XMG Core 15 становится быстрейшим среди всех наших ноутбуков с процессором Ryzen 7 4800H и на 60% опережает конфигурацию Intel на процессоре Core i7-10750H с лимитом мощности 75 Вт. Фактически, в этом тесте мобильный процессор 4800H приблизился на убойное расстояние к настольному процессору Ryzen 7 3700X, выдав 95% производительности этого чипа.

Однако конфигурация Intel была быстрее в тесте с однопоточной нагрузкой – на целых 4%. Эта тенденция характерна для ряда однопоточных задач, например, экспорта данных из Adobe Acrobat PDF; этот бенчмарк мы здесь подробно не рассматриваем, но в Acrobat ноутбук Intel показал свой лучший результат относительно ноутбука AMD в режиме однопоточной нагрузки, опередив конкурента на 12%.

Ноутбук AMD также лидирует в тесте Handbrake (как и в других приложениях, осуществляющих кодирование видео силами CPU). Здесь энергетически усиленный процессор 4800H на 49% быстрее процессора 10750H, тоже работающего с повышенной мощностью; в условиях одинаковой конструкции корпуса это показывает, какое существенное преимущество имеют процессоры Ryzen этого поколения перед соответствующим поколением Intel. Похожие результаты мы видим в Blender, где система AMD безоговорочно доминирует в режиме многоядерной производительности.

Короче говоря, в условиях интенсивной boost-нагрузки преимущество имеет конфигурация Ryzen, хотя степень этого преимущества может различаться. Например, в Excel ноутбук с процессором 4800H был быстрее на 8%, в MATLAB – на 7%. В 7-Zip разница зависит от того, выполняете вы архивирование или разархивирование файлов: с задачей разархивирования ноутбук с Ryzen 4800H справился на 54% быстрее ноутбука Intel, а с задачей архивирования – только на 11% быстрее.

Для компиляции программного кода вы также предпочтете использовать модель Ryzen. В нашем компиляторе Cygwin ноутбук AMD вышел вперед на целых 42%.

В компиляторе Chromium ноутбук AMD также имеет преимущество, около 17%. И в данной ситуации нельзя сказать, что Intel, как обычно, может просто повысить лимит мощности и сравняться с AMD, потому что компания TongFang, разработавшая эти машины, усилила в части мощности и компонент AMD.

Смешанная нагрузка на процессор и видеокарту

Наибольший интерес для нас представляет производительность в задачах, задействующих одновременно CPU и GPU. Оба ноутбука оснащены одинаковыми видеокартами, причем в модели AMD для GPU установлен немного больший лимит мощности, и обе машины имеют по большому счету одинаковые системы охлаждения. Итак, который из двух ноутбуков будет лучшим решением для таких приложений, как Photoshop, Premiere и DaVinci Resolve?

Adobe Photoshop отдает чистую победу машине Intel. Одну из редких побед в сегодняшнем тестировании, хотя с учетом того, что Photoshop не является в полной мере многопоточной нагрузкой, в преимуществе системы с более высокой однопоточной производительностью нет ничего удивительного. Система AMD здесь медленнее всего на 3%, и для тех, кто собирается покупать машину для смешанной нагрузки, эта разница, скорее всего, не станет достаточным основанием для однозначного выбора в пользу ноутбука Intel, но конкретно пользователи Photoshop могут иметь в виду, что в бенчмарке Puget система Intel быстрее.

Для работы в Adobe Premiere очевидно лучшим вариантом является модель AMD. В Puget конфигурация AMD выполняет проигрывание клипов по прямой трансляции на 14% быстрее. Также примерно на 14% быстрее Intel она осуществляет экспорт видеофайлов (тоже в Puget) – это не такая большая разница, какую мы видели в CPU-кодировании, но быстрее – значит быстрее. Мы подозреваем, что низкие результаты ноутбука Intel здесь обусловлены тем, что, хотя задачи кодирования могут решаться силами видеокарты Nvidia, для решения периферических задач, например, декодирования видео, программа Premiere предпочитает обращаться к встроенной графике процессора Intel.

В двухэтапном кодировании, которое осуществляется исключительно силами CPU, система AMD удерживает 30%-ное преимущество, и если вы захотите повысить качество выходных файлов, разница в пользу AMD только увеличится. Модель AMD также быстрее справилась с задачей пост-стабилизации изображения – на 12% в отдельно взятом примере. Учитывая большее число ядер в этой конфигурации, мы предполагаем, что машина AMD также будет иметь преимущество при одновременной обработке нескольких примеров.

И, наконец, бенчмарк DaVinci Resolve, где система AMD еще раз проявляет себя как более предпочтительный вариант. Огромной разницы в результатах в этом тесте не наблюдается, но модель AMD здесь в целом на 11% быстрее, что можно отнести на счет более эффективной схемы CPU и немного большего ресурса мощности для GPU.

Резюме

В среднем, по результатам нашей подборки тестов на общую производительность, ноутбук AMD оказывается на 19% быстрее ноутбука Intel. Однако фактическая разница в производительности, которую вы получите, может очень сильно различаться в зависимости от конкретной рабочей нагрузки. В многопоточных тестах на чистую производительность CPU преимущество модели AMD доходит до 60%. В ключевых задачах со смешанной нагрузкой на CPU и GPU вы можете рассчитывать на преимущество конфигурации AMD в 10-20%. А в однопоточных приложениях первенство за собой сохраняет модель Intel.

Что касается нагрева компонентов и выходного шума под такой нагрузкой на центральный процессор, как, например, Handbrake, то разница между двумя ноутбуками здесь не слишком большая.

Разница уровней выходного шума находится в пределах допустимой погрешности измерения, что неудивительно, поскольку оба ноутбука не только имеют одинаковую конфигурацию вентиляторов и радиаторов, но и тестировались в одном и том же режиме Overboost, то есть, по всей видимости, с одними и теми же настройками скоростей вентиляторов.

Процессор в ноутбуке AMD нагрелся немного сильнее, согласно показаниям встроенных датчиков – до 90 °C против 85 °C в ноутбуке Intel; однако это еще большой вопрос, насколько корректно сравнивать эти показания, поскольку датчики разного типа. Уровень шума от вентиляторов одинаковый, ни в одной из систем не было троттлинга, собственное энергопотребление у обоих ноутбуков находится в пределах 3 Вт – все это позволяет говорить о том, что в реальных приложениях ни одна из систем охлаждения не дает преимуществ соответствующему ноутбуку. Но этого и следовало ожидать, учитывая тот факт, что в TongFang оптимизировали каждую конфигурацию в расчете на максимальную мощность, которую может использовать ноутбук с такой системой охлаждения.

Время автономной работы

Мы уделили внимание и аспекту времени автономной работы, который в игровых ноутбуках всегда подлежит совершенствованию. Первый тест в автономном режиме представлял собой трансляцию видеофайла с параметрами 4K HDR H.265 через Wi-Fi (с использованием VLC), при этом оба ноутбука были настроены на одинаковую яркость. И в этом тесте модель AMD продемонстрировала немного большую эффективность, проработав автономно примерно на 25% дольше ноутбука Intel при той же емкости батареи.

Но самое интересное – сравнить время автономной работы и производительность в условиях максимальной нагрузки, в нашем случае Handbrake. Производительность снизилась значительно: в ноутбуке Intel процессор работал с мощностью не выше 30 Вт, в ноутбуке AMD максимальная мощность составила всего 25 Вт – это меньше половины той мощности, которую каждый ноутбук может потреблять при работе от сети.

Однако фактически ноутбук Intel, работая от батареи, не смог завершить задачу и выключился через час с момента начала теста, выполнив только 76% работы по кодированию видео. Для сравнения – ноутбук AMD справился с этой задачей за 43 минуты, и после ее завершения у него осталось 38% заряда батареи. Если провести экстраполяцию результатов, то получается, что в условиях длительной интенсивной нагрузки ноутбук AMD способен проработать автономно всего на 10% дольше ноутбука Intel, но поскольку он работает намного быстрее при доступном в автономном режиме уровне мощности, то за это время может выполнить существенно больший объем работы.

Этот пример наглядно показывает, какое преимущество может дать конечному пользователю более эффективная схема CPU. Если просто гонять процессор под полной нагрузкой, то да, большой разницы нет – Intel или AMD. Но APU Ryzen позволяет вам сделать больше за то время, которым вы располагаете. В одних ситуациях это подразумевает способность быстрее переключаться в спящий режим и тем самым экономить заряд батареи, в других – то, что емкости батареи вашего устройства хватит на большее количество задач.

Выводы

Итак, приступая к сегодняшнему тестированию, мы уже знали, что по заводским спецификациям процессор AMD Ryzen 7 4800H быстрее процессора Core i7-10750H. Но само тестирование – на примерах задач общей вычислительной практики – показало, как эта разница проявляется в реальных устройствах с практически идентичными в остальных отношениях системными конфигурациями.

Ключевой момент здесь – то, что в ноутбуках серии Core 15 компания XMG отказалась от концепции неравенства, в которой процессор Intel получил бы прибавку к мощности, а процессор AMD остался бы при заводских спецификациях TDP. Компании XMG и TongFang потратили достаточно времени и сил на оптимизацию обеих систем, и это видно. Мы предполагаем, что их примеру последуют и другие производители ноутбуков. AMD не имеет рекордных достижений как производитель процессоров для ноутбуков, даже с учетом предыдущих поколений Ryzen: эти системы считались просто хорошими, а лучшими считались ноутбуки на процессорах Intel.

И вот наконец AMD выпустила процессоры для ноутбуков серии Ryzen 4000 с архитектурой Zen 2, которые при заводских лимитах мощности около 45 Вт с возможностью их увеличения почти до 75 Вт являются более эффективными, чем альтернативные решения от Intel. И мы видели, что процессоры Intel могут на равных состязаться с этим поколением AMD только при условии значительного увеличения своих лимитов мощности, когда высокий результат достигается за счет потребления процессором Intel вдвое большей мощности. Но в ноутбуках, возможности которых в части охлаждения ограничены, просто невозможно обеспечить процессор Intel необходимой для нормальной производительности мощностью без увеличения размеров и массы ноутбука.

У процессоров AMD есть и другие преимущества. Например, большее время автономной работы или возможность сделать больше на одной зарядке батареи. В части нагрева в режиме максимальной производительности существенных различий не наблюдается (чего и следовало ожидать); таким образом, система AMD предоставляет пользователю гораздо большие возможности для получения нужной производительности при меньшем уровне шума. Например, мы запускали ноутбук XMG с процессором AMD в режиме Eco с бесшумными настройками вентиляторов – и он показал в тесте Cinebench R20 почти такой же результат, что и работавший на полную мощность ноутбук Intel, и при этом фактически не шумел.

Нет никаких сомнений в том (по крайней мере, по итогам данного обзора), что модель XMG Core 15 с процессором Ryzen 4000 – это лучший из двух рассмотренных вариант ноутбука для большинства приложений общей практики. И тот факт, что он еще и стоит дешевле, только подкрепляет этот вывод. Это действительно хороший ноутбук, с отличной системой охлаждения, приличным дисплеем, удачным набором портов, добротной конструкцией корпуса и нормальным современным дизайном. Это наш первый ноутбук от XMG, и мы были приятно удивлены качеством сборки и уровнем оптимизации. Если эти машины продаются в вашем регионе, вы можете сами во всем этом убедиться.