НИИ-4 Минобороны сомневается, что американцы были на Луне

Такой вывод следует из доклада «Баллистическая оценка полетов "Аполлонов" к Луне», который представитель ведущего научного института Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) прочитал на 46-х академических чтениях по космонавтике в МГТУ им. Баумана 27 января 2022 года.

4-й центральный научно-исследовательский орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени институт Министерства обороны Российской Федерации – ведущая научная организация РВСН. Это научное учреждение, кроме всего прочего, занимается вопросами навигационно-баллистического обеспечения ракетных войск. Именно НИИ-4 занимался баллистическим обеспечением полета первого спутника в 1957 году и первого человека в 1961 г.

Доклад «Баллистическая оценка полетов "Аполлонов" к Луне» был подготовлен тремя специалистами этого института: к.т.н. Геннадием Казаковым, д.т.н. Сергеем Пономаревым и неким Константином Селезневым.

Баллистики ЦНИИ-4 проанализировали технические отчеты о полете «Аполлона-11», которые выложены в открытом доступе NASA в качестве исторических документов (их обложки на слайде выше), и обнаружили, что, с научно-баллистической точки зрения, в них встречается множество нестыковок.

«Как видно из отчета, циклограмма полета включала 8 основных моментов, – поясняет Геннадий Казаков. – В схеме полета эти моменты приходятся на участки траектории, помеченные цифрами 1-3, то есть это участки взлета и выхода на отлетную траекторию к Луне. Что характерно, в этой циклограмме отключение двигателей второй ступени осуществляется одновременно, как и выключение двигателей первой».

«Однако в следующей таблице мы видим иную картину, – говорит докладчик. – Двигатели 1-й и 2-й ступени выключаются по циклограмме неодновременно, сначала выключается центральный, потом четыре боковые. Разница, конечно, не критичная, но она имеется».

«В разных таблицах документа для одного и того же характерного момента указаны разные скорости полета, – приводит другой пример военный баллистик. – Например, после окончания работы двигательной установки 2-й ступени, 3-я ступень с полезной нагрузкой находятся на незамкнутой орбите на высоте 189 км со скоростью 6500 м/с. А по другой таблице – скорость 6900 м/с. Аналогичное расхождение наблюдается на всех характерных участках циклограммы. И во всех случаях первый параметр скорости меньше требуемых значений, а второй обычно больше или равен им. В частности, для момента окончания работы 3-й ступени согласно одной таблицы набрана достаточная скорость для выхода на орбиту Луны – 10841 м/с, а согласно другой таблицы – недостаточная, 10433 м/с».

«В документе имеются странности и с моментами фиксации телеметрической информации, – утверждает специалист НИИ-4. – На слайде выше мы видим некоторую кашу из этих времен».

Действительно, в первой таблице на слайде выше общее время фиксации телеметрической информации составляет 22000 с. Согласно другой таблице телеметрия принималась в течении 27000 с. А по другому графику телеметрическая лента закончилась на 18000 с.

«Между тем циклограмма говорит, что на 18505 с произошло событие, которое должно быть зарегистрировано телеметрией, а в ленте его нету, – удивляется баллистик. – 505 с куда-то подевались».

По словам докладчика, такие казусы в американских отчетах присутствуют практически в каждом разделе.

«На этом слайде видно, что представленные в разных разделах отчета циклограммы не совпадают между собой по основным событиям полета, – говорит Казаков. – Причем время может отличаться от долей секунд, что нормально, до единиц и в отдельных случаях десятков секунд, что довольно критично. В наших отчетах мы не допускаем таких вольностей. Какая-то безалаберность присутствует в Соединенных Штатах Америки при подготовке технических документов».

«Разница имеется не только в циклограмме работы двигателей, но и в данных заправки, – утверждает представитель НИИ-4. – На этом слайде приведена разница по данным заправки топливом для 2-й ступени и массовой сводкой, и она составляет 618 кг, причем не в пользу массовая сводки. Разница вроде не сильно велика для ракеты общей массой около 3000 т, но получается, что никто данные этих таблиц не сверял между собой».

Докладчик допустил, что могла быть допущена небрежность, однако подобная разница может оказаться критичной с точки зрения результата полета.

«Приведем пример из нашей практики, – делится опытом баллистик. – Запуск осуществлялся ракетой-носителем "Протон" с разгонными блоком ДМ-3, это был как раз первый запуск этого блока РКК "Энергией", и он был перезаправлен примерно на 1300 кг. В результате ракета не смогла вывести этот вес на замкнутую круговую орбиту и полезная нагрузка была потеряна».

«Все, о чем я докладывал до настоящего времени, было обнаружено в рамках одного технического отчета, но по "Апллону-11" существует 4 технических документа, – говорит Казаков. – И в них тоже присутствует разница между этими двумя таблицами, которая доходит до 10 700 кг! 10 т – это достаточное количество топлива, чтобы осуществить посадку на Луну и взлететь с нее, а у них эта разница обнаруживается на отлетной траектории. Это наводит на определенные мысли».

Эти мысли докладчик сформулировал в следующем выводе: «После изучения материалов отчетов создается впечатление, что мы читаем не реальные отчеты о полете американцев на Луну, а результаты эскизного проектирования. Возможно, мы просто не те документы читаем. Может, нам подсунули какие-то бракованные, но на отчет о полете это не похоже".

Комментарий НИКСа. Анализ, проведенный военными баллистиками НИИ-4, конечно, интересен, но вопрос в том, доказывает ли что-то тот факт, что историки NASA выложили на своем сайте какие-то мутные документы? Доказывает ли это, что американцы не были на Луне? Ну, лежат какие-то странные отчеты на сайте NASA. Может быть, эти отчеты и были в свое время написаны просто для отчета. В Америке тоже ведь есть своя бюрократия. Наконец, там могут просто встречаться опечатки. Однажды приходилось разговаривать с ученым-двигателистом, книгу которого издали, забыв внести в нее около 100 его авторских правок гранок. Книга была полна формул, поэтому наборщики напортачили там изрядно, не понимая смысла написанного. Этот ученый чуть не повесился с горя, потому что эта книга была делом всей его жизни, а в реальности получилось, что там ни одного верного расчета не оказалось. А в советское время в подобные книги даже нарочно вносили опечатки, чтобы враги на догадались, а нашим читателям такие книги давали в спецбиблиотеках с приложением специальной брошюры со списком «опечаток». Да мало ли какие приключения с отчетами случаются. Так что, увы, ничего НИИ-4 на самом деле не доказал.

Что касается споров о том, были американцы на Луне или нет, то просто удивительно, что они все еще длятся. На орбите вокруг нашего естественного спутника уже больше 10 лет летают фоторазведчики, способные делать фотографии лунной поверхности с разрешением до 0,25 м. Причем это не только американский LRO, но и индийский «Чандраян-2». LRO уже не раз фотографировал место посадки «Аполлона-11», как, впрочем, и всех других аппаратов на Луне, включая наши «Луны» и «Луноходы». Наши «Луны» нашлись там, где и должны были оказаться. Аналогично нашлись и все «Аполлоны»

На одном из снимков LRO видны даже следы астронавтов вокруг места посадки «Аполлона-11» (см. выше). Кто-то скажет, что он таких следов в фотошопе может наделать сколько угодно, но есть фото с индийского разведчика.

На индийском фото (выше) следов, правда, не видно, но посадочная ступень на месте, а поскольку садиться автоматически «Аполлоны» не могли, то оказаться она там могла только с людьми. Впрочем, нет сомнений, что тех, кто твердо верит в лунный заговор США, ничто переубедить уже не может. И доклад военных баллистиков на 46-х академических чтениях тому подтверждение.