Подождите...Каталог
После выхода процессоров серии Ryzen 3000 мы обратили внимание на путаницу в употреблении не только читателями, но даже обозревателями таких терминов, как “Precision Boost 2”, “XFR”, “Precision Boost Overdrive” (что не то же самое, что “Precision Boost“) и “AutoOC”. Путаница обычно возникает в контексте обсуждения того, что делает технология PBO, работает ли она вообще и как нагрев процессоров Ryzen влияет на их тактовую частоту. В этой статье мы разъясним, что означают эти термины, и на примерах двух материнских плат посмотрим, как каждая из этих опций влияет на поведение процессора.
Precision Boost Overdrive (PBO) – новая для настольных процессоров Ryzen технология, которая была впервые представлена в серии Threadripper; технически в серии Ryzen 3000 используется технология Precision Boost 2. PBO принципиально отличается от Precision Boost и Precision Boost 2, и как раз в этом вопросе многие путаются. “Precision Boost” – это не сокращение от “Precision Boost Overdrive”, а другая технология: Precision Boost позволяет, когда это возможно, увеличить тактовую частоту части ядер процессора в соответствии с таблицей XFR (Extended Frequency Range). Расширенный диапазон частот XFR был впервые введен для первой серии процессоров Ryzen. При принятии решения о том, когда и сколько ядер ускорить, Precision Boost учитывает три параметра: PPT, TDC и EDC, а также температуру и максимальную boost-частоту чипа. Опция Precision Boost включена на процессоре по умолчанию, Precision Boost Overdrive – нет. PBO никогда не поднимает тактовую частоту выше значений, заявленных в спецификациях, и это основной пункт, где сосредоточено большинство заблуждений. Для полной ясности цитируем определения непосредственно из документации AMD.
Допустимое энергопотребление сокета (Package Power Tracking, PPT). PPT – это максимально допустимый порог мощности, которую может потреблять сокет от всех линий питающего напряжения. Многопоточные приложения и/или интенсивная загрузка потоков могут упираться в лимиты PPT; проблема может быть решена путем повышения лимита PPT.
Для сокета AM4 по умолчанию устанавливается значение PPT:
Максимальный ток по температуре VRM (Thermal Design Current, TDC). Это максимальный ток (в амперах), который может быть обеспечен регулятором напряжений на конкретной материнской плате в условиях ограниченной интенсивности охлаждения.
Для сокета AM4 по умолчанию устанавливается значение TDC:
Максимальный ток электрической схемы VRM (Electrical Design Current, EDC). Это максимальный ток (в амперах), который может быть обеспечен регулятором напряжений на конкретной материнской плате кратковременно в режиме «пиковой» нагрузки.
Для сокета AM4 по умолчанию устанавливается значение EDC:
И важно отметить, что PBO непосредственно воздействует только на эти три лимита. Влияние PBO на тактовую частоту процессора – косвенное, причем частоты никогда не превышают значений, заявленных в спецификациях процессора. Максимум, что может обеспечить PBO – более длительное выдерживание процессором boost-частоты и более частые переходы в этот режим, то есть использование PBO наиболее эффективно в сценариях, когда процессор всегда готов ускориться. Поскольку один из этих лимитов учитывает температуру, PBO, теоретически, будет иметь меньший эффект на процессорах, уже снабженных мощным охлаждением и не нуждающихся в повышении лимита тока при более высоких температурах. Обратите внимание, что PB, помимо этих трех лимитов, учитывает также собственно температуру и максимальную boost-частоту процессора, и на эти два параметра PBO никак не влияет.
AMD всячески уклоняется от четких заявлений в части конкретных значений boost-частот для режимов одного ядра и всех ядер, поскольку Precision Boost используется как “оппортунистический алгоритм” повышения частоты до момента достижения одного из указанных лимитов. По этому поводу AMD говорит следующее: “При достижении лимита процессор перестанет ускоряться, и частота будет колебаться в районе текущего уровня до тех пор, пока ситуация с лимитом не изменится. Текущая частота и лимиты контролируются каждую миллисекунду посредством команды, передаваемой по Infinity Fabric и цепям управления”; кроме того, “процессор разработан в расчете на использование запаса по температуре для увеличения средних значений частот и, соответственно, повышения производительности”.
Это можно трактовать в оптимистическом ключе: AMD повышает производительность автоматически более точно и эффективно, чем это можно сделать посредством ручного разгона. Пессимистическая трактовка усматривает здесь наличие параметра, который пользователь не может контролировать, и большие проблемы при тестировании и сравнении результатов, примерно как на видеокартах NVIDIA с технологией Boost 4.0. Мы внимательно подошли к этому вопросу и использовали со всеми тестируемыми процессорами один и тот же высококлассный жидкостный кулер NZXT X62, на котором установили максимальные настройки скоростей помпы и вентиляторов, чтобы заведомо исключить влияние температурозависимых лимитов; но при менее скрупулезном подходе фактическая производительность чипов Ryzen 3000 будет напрямую зависеть от используемого кулера. Раньше процессоры были не такие чувствительные, и, если не достигалась температура TjMax, то производительность чипа с заводскими настройками оставалась примерно одинаковой. Приводимые в этом обзоре результаты можно рассматривать как идеальные, показывающие эталонный максимум производительности, и пользователи, не располагающие 280-миллиметровым кулером CLC на открытой конфигурации, могут не получить соответствующий уровень производительности. Кстати, это еще сильнее укрепляет нас во мнении, что следует покупать корпуса с хорошим охлаждением.
Технология Precision Boost OVERDRIVE (PBO) – это то, на что ссылается AMD, когда речь заходит о повышении соответствующих трех лимитов. Настройка PBO по умолчанию – “auto”, что подразумевает возможный уход от заводских спецификаций; далее, в своем руководстве для обозревателей AMD предписывает выключать PBO в тестах для обзоров процессоров, так как прибавка Overdrive не входит в спецификации. Что мы и сделали в данном обзоре, по аналогии с выключением MCE для процессоров Intel. Характеристики по умолчанию можно получить от самого чипа (Overdrive выключен), более высокие – от материнской платы (Overdrive включен). Итак, мы включили настройку Overdrive (“enabled”) и выбрали для нее опцию “advanced”, указав в качестве основного тестируемого компонента материнскую плату; мы провели одни и те же тесты на двух платах, но на этих платах предусмотрены различные значения соответствующих лимитов. На плате Gigabyte X570 Master с процессором 3900X действуют следующие лимиты PBO: PPT – 1200 Вт, TDC – 540 A, EDC – 600 A. На плате MSI Godlike, соответственно – 1000 Вт, 490 A и 630 A. Без PBO на обеих платах действуют следующие лимиты: PPT – 142 Вт, TDC – 95 A, EDC – 140 A, что соответствует спецификациям AMD для процессоров с TDP 105 Вт. Эти лимиты еще понизятся (до соответствующих спецификаций), если установить на плату 65-ваттный процессор и не включать PBO. Складывается впечатление, что разработчики материнских плат пользуются определенной свободой в задании более высоких значений лимитов, исходя из возможностей своих плат и VRM, хотя некоторые изготовители плат говорили нам, что – по их впечатлениям – эти значения все-таки определяет AMD.
Кроме того, нужно отметить, что для 105-ваттных и 65-ваттных процессоров по умолчанию предусмотрены различные лимиты PBO. Установив на плату MSI Godlike чип 3600, мы получили значения для TDP 65 Вт; установив 3900X – значения для TDP 105 Вт. Это значит, что фактические преимущества от PBO в каждом случае будут определяться моделью материнской платы, моделью процессора, конкретным экземпляром процессора, интенсивностью охлаждения, температурой в комнате и расположением планет.
В контексте PBO часто упоминается прибавка в 200 МГц, обеспечиваемая технологией под названием AutoOC. Технически она не является частью PBO, хотя соответствующая настройка в меню BIOS находится в разделе PBO.
На бумаге PBO выглядит отлично. Это действительно полезная опция. Возможность обойти некоторые тенденции, просочившиеся в сегмент CPU из сегмента GPU и выражающиеся в повышенной чувствительности тактовых частот, – это прекрасно, особенно для тех пользователей, у кого VRM и кулеры рассчитаны на большие скорости и напряжения, чем указаны в спецификациях AMD. Кроме того, для оверклокеров это выглядит как отличный способ оставить позади те копеечные прибавки к производительности в режиме разгона всех ядер, которые предлагают последние два поколения процессоров AMD, и получить доступ к несколько большим скоростям.
AMD предполагает использование PBO и AutoOC совместно друг с другом, что должно включать в себя преимущества от ускорения одного ядра с помощью AutoOC и преимущества от ускорения всех ядер за счет повышения лимитов PBO. И вот результат: в наших тестах не было эффекта ни от того, ни от другого. По крайней мере, заметного, который мы могли бы считать удовлетворительным. Простое задание значения “200” означает не то, что вы всегда будете получать прибавку в 200 МГц, а только то, что она будет где-то в пределах текущих лимитов и максимум – 200 МГц, по аналогии с прибавками к частотам GPU. Ниже приведена таблица от AMD, показывающая, как работает эта связка. Согласно инструкции AMD для обозревателей, указанная прибавка относится только к максимальной boost-частоте, но далее поясняется, что это максимальная boost-частота для любого числа ядер. Для процессора Ryzen 9 3900X заявлена максимальная boost-частота 4.6 ГГц. Он может достигать или ни разу не достигать этой частоты, в зависимости от конкретного чипа и режима его эксплуатации, и если он все-таки развивает эту скорость, то, скорей всего, не более чем на одном ядре. При включении AutoOC этот теоретический лимит повышается до 4.8 ГГц, но все равно без гарантии, что чип когда-либо его достигнет. Согласно AMD, “эта функция не гарантирует указанное повышение boost-частоты при любом количестве загруженных ядер. Значение частоты/ число ускоренных ядер/ продолжительность boost-режима все равно будет зависеть от лимитов, задаваемых прошивкой, хотя эти лимиты при включении PBO становятся выше установленных OEM.” Таким образом, включение PBO и AutoOC делает более вероятным достижение процессором 3900X частоты 4.8 ГГц на одном ядре, например, в однопоточных бенчмарках Cinebench; и иногда – в режиме крайне интенсивной загрузки всех ядер – процессор будет работать несколько быстрее, чем с заводскими лимитами PPT/TDC/EDC, хотя в наших тестах при загрузке всех ядер влияние настройки AutoOC 200 МГц на тактовые частоты вряд ли было сколько-нибудь значительным.
Определившись относительно того, что делают технологии PBO и AutoOC и чего в принципе можно от них ожидать, мы приступили к тестированию. Для начала мы взяли процессор R5 3600 на платах Gigabyte Aorus Master и MSI Godlike, из тех соображений, что это самый «прожорливый» чип с наименьшими заводскими частотами, и, по идее, он должен наиболее заметно выигрывать от повышения токовых лимитов. Этому процессору для выполнения тестов с частотой 4.3 ГГц на всех ядрах потребовалось напряжение более 1.4 В, тогда как 3900X справился с этим на напряжении 1.35 В; также это модель процессора, представляемая AMD в качестве примера, где применение PBO+AutoOC дает наибольший эффект в однопоточных бенчмарках. Обратите внимание, что в контексте заводских характеристик мы говорим о PBO как о параметре A/B-теста, который не включает в себя разгон всех ядер. MSI, в дополнение к общему субменю AMD PBO, предлагает еще одно меню с несколькими готовыми профилями PBO; опытным путем мы выяснили, что все эти профили устанавливают продвинутый режим PBO и максимизируют все настройки (за исключением AutoOC, поскольку технически это отдельная функция). Значит, в MSI уделили достаточно большое внимание PBO, раз посчитали нужным сделать эти профили, и мы предполагаем, что они настроили лимиты PPT/TDC/EDC в соответствии с характеристиками своей платы.
Чтобы не удлинять слишком этот раздел, опишем программу тестирования вкратце. Мы тестировали процессоры R5 3600 и R9 3900X на платах Gigabyte X570 Aorus Master и MSI X570 Godlike (каждый на обеих) со следующими настройками PBO: выключено, включено в авторежиме, включено в максимальном режиме и включено в максимальном режиме с добавкой AutoOC 200 МГц (в последнем случае учитывается максимальный температурный лимит троттлинга и скалярные опции меню PBO). Мы выяснили, что максимизация параметров PBO вручную и оставление их «на произвол» материнской платы с функциональной точки зрения дают один и тот же результат, поэтому в максимальном режиме PBO мы использовали настройки материнской платы. Набор тестов включал в себя Cinebench R15, Cinebench R20 и несколько игровых тестов на разрешении 1080p. В силу ограниченности во времени мы не запускали все тесты на всех перечисленных выше конфигурациях «железа» и настроек; результаты всех проведенных тестов приводятся далее. Кроме того, мы провели два дополнительных теста с процессором 3900X на плате Godlike со сниженными скоростями вентилятора и помпы кулера CLC, без PBO и с PBO+AutoOC 200 МГц, чтобы посмотреть, будет ли Overdrive эффективнее при большем нагреве процессора.
На плате X570 Master с процессором R5 3600 и без PBO мы получили в Cinebench R20 3759/ 484 балла (многопоточный/ однопоточный тест соответственно). Просто включение PBO дало результат 3748/ 485 баллов, а после настройки PBO на лимиты материнской платы (что эквивалентно их максимизации вручную), установки максимальной температуры троттлинга и скаляра PBO и применения настройки AutoOC 200 МГц мы получили 3765/ 496 баллов. Это на 0.2% лучше, чем при заводских настройках в многопоточном тесте, что вполне укладывается в размеры погрешности, и на 2.5% лучше соответствующего результата в однопоточном тесте. На слайде AMD показано улучшение результата этого (однопоточного) теста на 21 пункт, мы получили прибавку в 12 пунктов; мы не можем сказать, сколько процентов составляет эта прибавка у AMD, поскольку они на своей маркетинговой диаграмме убрали масштаб и абсолютные числовые значения показателей по вертикальной оси, видимо, специально, чтобы сделать ее как можно менее информативной. Результат однопоточного теста Cinebench R20 на процессоре R5 3600 – это лучший пример, который AMD приводит для иллюстрации работы связки PBO+AutoOC, и вряд ли они сами в ходе тестирования делали что-то принципиально другое: если их результат с заводскими настройками близок к нашему, что наиболее вероятно, то их 21 пункт соответствует прибавке в 4.3%. На плате Godlike мы получили разницу плюс 3.5% между результатами с PBO+AutoOC и без PBO.
Мы также запускали Cinebench R15, и давайте посмотрим, что показывает в этом бенчмарке процессор R9 3900X. Худший результат однопоточного теста в этом обзоре – это результат этого чипа на плате Aorus с PBO и AutoOC – и здесь же вырисовывается следующая большая проблема. Реактивность Precision Boost настолько высока, что разница между результатами, полученными вчера и сегодня, может быть больше, чем разница между результатом с заводскими настройками и с разгоном или с заводскими настройками и с PBO. Результат на плате Godlike – прибавка в 2.5% при переходе от режима без PBO к режиму максимальных настроек PBO плюс 200 МГц AutoOC – выглядит более логично, но тут у нас нулевой прогресс в однопоточном тесте. Мы не будем утомлять вас более изысканными синтетическими бенчмарками, чем Cinebench, во-первых, потому, что PBO позиционируется прежде всего как фишка для гейминга, и во-вторых, потому, что расхождения между результатами прогонов тестов с Precision Boost начали выходить за рамки доверительного интервала; мы уже объяснили, почему это происходит, и это тема для отдельного обзора. По сути, любое изменение температуры процессора на пару градусов приводит к существенному изменению тактовой частоты, заметно влияющему на результат; таким образом, факторами влияния оказываются такие вещи, как порядок проведения тестов, паузы между прогонами, температура в помещении и т.д. Мы старались контролировать все эти условия и поддерживать их постоянными, насколько это возможно, но все-таки это сложно. Такая реактивность может расцениваться положительно, поскольку позволяет улучшить производительность процессора за счет этих факторов, но она существенно затрудняет отслеживание разницы в результатах тестов, если эта разница маленькая. AMD не гарантирует, что AutoOC повысит фактическую тактовую частоту, а эффект от PBO если и есть, то непостоянный и плохо непредсказуемый. Чтобы глубже проникнуть в суть поведения Precision Boost, мы даже провели несколько тестов при отрицательных температурах, о чем пойдет речь в конце статьи.
Игровой тестирование мы начали с Civilization VI, поскольку логика этой игры предполагает улучшение производительности при повышении тактовой частоты процессора в режиме малопоточной загрузки. С процессором 3900X время ответного хода практически не изменялось – ни в зависимости от кулера, ни от того, включены или выключены были опции PBO и AutoOC. Все результаты 3900X были получены на плате Gigabyte. Производительность без PBO с CLC-кулером, возможно, немного лучше, чем с воздушным кулером, но уменьшение времени ответного хода на 1.2% нельзя назвать существенным. Результаты процессора 3600 с включенными и выключенными опциями PBO/AutoOC на плате MSI получились абсолютно одинаковыми, а на плате Gigabyte – настолько близкими друг к другу, что можно считать их одинаковыми.
В Total War: Warhammer 2 Battle у нас более скромный набор результатов: только для процессора 3900X на плате MSI с воздушным кулером и с жидкостным кулером. В данном случае в результатах прослеживается некоторый порядок – две верхние строчки занимают конфигурации с PBO/AutoOC, две нижние – заводские конфигурации, при этом лучший результат получен с кулером CLC, а худший – с воздушным кулером. Разница между лучшим и худшим результатом составила 2.6%. Один из авторов этого обзора заметил по этому поводу, что он надеется, что читатели все же оценят то количество времени и сил, которое мы вложили в тестирование функциональной опции, устройство которой никто не понимает и которая не дает практически никакого эффекта.
Бенчмарк Campaign также показал некоторую разницу в результатах, полученных на каждой из конфигураций «плата плюс кулер». Совокупный эффект от PBO/AutoOC на плате MSI с процессором 3900X и CLC-кулером составил аж 2.4%, а с воздушным кулером – 1.5%. Несмотря на загрузку малого числа потоков, не похоже, чтобы включение в Total War опции AutoOC 200 МГц давало колоссальное преимущество, но что есть, то есть. На плате Gigabyte с процессором 3600 эффект от PBO и AutoOC еще меньше – 1.6%. Мы обычно избегаем таких разношерстных комбинаций тестов и аппаратных конфигураций в одном обзоре, но здесь мы пытались максимально расширить пространство вариантов, где хотя бы теоретически можно отловить ситуацию, в которой PBO и AutoOC дают ощутимое преимущество.
Shadow of the Tomb Raider не выявляет существенной разницы между включением и выключением PBO или AutoOC на плате MSI с процессором 3900X с воздушным кулером, между воздушным и жидкостным кулером, и примерно то же самое мы видим на плате Gigabyte с процессором 3600. Сложно получить какие-то другие результаты, даже если мы этого хотим.
В GTA результаты, полученные с процессором 3900X, снова почти индифферентны по отношению к контексту. Производительность с воздушным кулером и PBO плюс AutoOC здесь получилась слегка хуже, чем в остальных трех случаях, по-видимому, из-за незначительных колебаний температуры процессора при повторении тестов в быстрой последовательности или из-за колебаний температуры в комнате (плюс-минус 1°C), вызванных флуктуациями в электросети, однако этот худший результат вряд ли отличается от лучшего (который был получен с выключенными PBO и AutoOC) более чем на 1 FPS. Разница между двумя результатами, полученными на плате Gigabyte с R5 3600, тоже укладывается в размеры погрешности измерений.
Худший результат с процессором 3900X был получен в F1 2018 с воздушным кулером и включенными опциями PBO/AutoOC, лучший – с кулером CLC и без PBO. Наша первоначальная теория, что PBO, возможно, работает более эффективно при приближении температуры процессора к лимитирующему значению, очевидно, не подтвердилась. Хотя разница между лучшим и худшим результатом составляет ничтожные 1.1%. А на плате Gigabyte с процессором 3600 – менее 1%.
Наконец, наш последний игровой бенчмарк – Hitman 2 (DX12). Лучший результат был достигнут с процессором 3900X под CLC-кулером при включенных PBO и AutoOC, а худший – с воздушным кулером без PBO, но разница снова очень маленькая. А на плате Gigabyte с процессором 3600 – еще меньше.
Мы не нашли ни одной игры, в которой включение PBO и AutoOC давало бы значительный эффект, а между тем связка PBO+AutoOC исходно предназначалась для улучшения игровой производительности. Цитата AMD: “Повышение тактовой частоты в режиме продолжительной нагрузки означает повышение производительности, особенно в играх, которые выраженно реагируют на повышение частоты”. Мы могли бы протестировать больше различных комбинаций плат и чипов, но для этого нужно полностью переписать определение PBO. В части энергообеспечения потенциал плат, которые мы тестировали, очень высок: предлагаемые ими лимиты PBO с хорошим запасом перекрывают соответствующие характеристики чипов 3900X и 3600 (согласно Ryzen Master). Производители материнских плат завтра могут утроить лимиты PBO (если они сами их устанавливают), но, судя по тому, что мы сегодня видели, вряд ли это даст заметный эффект.
В заключительной части обзора мы хотим продемонстрировать разницу между режимами с PBO и без PBO непосредственно на показателях тактовой частоты и энергопотребления. Возьмем для примера процессор R9 3900X на плате MSI Godlike: 1) с полностью выключенной функцией PBO; 2) с включенными PBO и AutoOC 200 МГц с лимитами материнской платы. В качестве нагрузки мы запустили Cinebench R20, сначала многопоточный, потом сразу же однопоточный тест; результаты записывались в один файл HWiNFO64. В этих тестах в баллах мы получили 514/ 7078 (1T/ nT) без PBO и 520/ 7235 с PBO и AutoOC. Таким образом, искомая разница составила 1.2% в однопоточном тесте и 2.2% – в многопоточном; но если мы хотим посмотреть на разницу в самой тактовой частоте, то соответствующие графики приведены ниже.
Мы приводим здесь графики пиковой частоты ядра, потому что это как раз та самая boost-частота, на которую PBO/AutoOC, по идее, должны оказывать наиболее заметное влияние, и потому что средние значения этой частоты практически одинаковы. Сначала (в многопоточном тесте) PBO и AutoOC удерживают преимущество в 50 МГц, но во время однопоточного теста видимая разница нивелируется, хотя более высокий результат в баллах показывает, что какое-то приращение частоты от PBO и AutoOC там тоже должно быть. Осреднение пиковых частот по времени однопоточного теста дает следующие значения: около 4514.4 МГц без PBO и 4519.5 МГц с PBO и AutoOC.
Напряжение Vcore, согласно HWiNFO, демонстрирует более явное приращение во время многопоточного теста: без PBO в среднем поддерживается 1.24 В, а с PBO и AutoOC – 1.3 В. Однопоточный тест снова не выявляет практически никакой разницы, точнее, она есть – в среднем 1.47 В против 1.46 В, но это пренебрежимо мало.
Для измерения параметров энергопотребления мы обычно используем токовые клещи, которые накладываем в области 8-пиновых коннекторов питания процессора. Без PBO мы намерили 11.6 A в режиме многопоточной нагрузки и 3.3 A – в режиме однопоточной (139.2 и 39.6 Вт соответственно), а с PBO и AutoOC – соответственно 14.2 и 3.4 A (170.4 и 40.8 Вт). В режиме многопоточной нагрузки ток вначале подскакивает до 14.8 A, после чего (довольно быстро) падает до 13.9 A, что подтверждают данные HWiNFO.
К этому моменту мы получили столько разнообразных расхождений в результатах тестов, что поняли: они исходят от Precision Boost. У нас есть жидкий азот, и часть его мы решили потратить на радикальное охлаждение чипа 3900X и посмотреть, что будет происходить при абсолютно идеальных условиях в режиме заводских настроек и с PBO. В этот раз мы получили в Cinebench R15 при температуре чипа 62°C результат 3163 балла, и этот результат вырос до 3427 баллов, после чего последовал синий экран, при температуре стакана с жидким азотом -56°C (численно близкий и более стабильный результат был получен при температуре -30°C). Эти грубые тесты были проведены с целью выяснить, будет ли PB продолжать варьировать частоты при отрицательных температурах, и ответ положительный – да, будет. Мы не вносили никаких других изменений в конфигурацию или настройки, не разгоняли процессор, просто понизили температуру. В Cinebench процессор с заводскими настройками удерживал частоту на уровне почти 4.4 ГГц на всех ядрах, без PBO, и это больше, чем мы получили в этом же тесте с максимальными настройками ускорения всех ядер с 280-миллиметровым кулером CLC, причем без потери гарантии (использование PBO лишает вас гарантии на процессор, а установка на него стакана с жидким азотом при сохранении заводских настроек – не лишает, очень просто). Далее, под жидким азотом с PBO плюс 200 МГц AutoOC мы уперлись в потолок 4.2 ГГц на всех ядрах, а после выключения AutoOC получили 4.25 ГГц. Возможно, конечно, что это влияние Gigabyte и нужно воспроизвести этот опыт на других платах, но в любом случае это очень странные результаты. Фактически мы ни разу не получили от AutoOC номинальную прибавку к частоте в 200 МГц.
В общем, особенно с учетом результатов эксперимента с жидким азотом, опция PBO выглядит бессмысленной. Лимиты, которые она повышает, не являются лимитами, ограничивающими производительность. Намного более значимым фактором является температура, и простое охлаждение процессора жидким азотом прекрасно повышает частоту без какого-либо изменения настроек PBO, и фактически PBO может ухудшать производительность – то ли из-за бага платы Gigabyte, то ли вообще всех плат X570. Даже с кулером Wraith Spire, который не рассчитан на тепловую мощность 3900X, PBO не дает существенного эффекта. Мы попробуем выяснить, какая настройка ответственна за ограничение частоты потолком 4.2 ГГц при включении PBO под жидким азотом и происходит ли это на других платах, но к какому бы выводу мы в итоге ни пришли, пока что мы не обнаружили ни одного сценария, в котором бы PBO оказывала существенное влияние на производительность.
Мы должны сделать важное замечание: мы не считаем процессоры Ryzen 3000 плохими, что подтверждают наши обзоры моделей этой серии. Технология Precision Boost для обозревателей – это источник дополнительных проблем в части обеспечения постоянства условий тестирования, но для AMD (и, возможно, для пользователей) – оригинальный адаптивный источник дополнительной производительности. Что же касается опций Precision Boost OVERDRIVE и AutoOC, то это неудачно названные и довольно мутные функции, которые на практике не дают почти никакого эффекта и часто вносят в дискурс терминологическую путаницу.
Источник: GamersNexus