Подождите...Каталог
Чип AMD Ryzen Threadripper 7980X – это действительно прикольный процессор. В последнем поколении серий AMD Ryzen Threadripper Pro 7000WX и Threadripper 7000 компания применила несколько сегментирующих решений, которые могут показаться странными. Кроме того, что еще более важно, процессор AMD Ryzen Threadripper 7980X – быстрый, но в нетривиальном смысле. Глядя на 64 ядра и четыре канала DDR5 можно предположить, что этот чип не такой быстрый, как AMD Ryzen Threadripper Pro 7995WX с 96 ядрами и восемью каналами интерфейса памяти, но на самом деле это будет зависеть от сравниваемых системных конфигураций. И не вызывает сомнений то, что в качестве ответного хода Intel нужно будет подкорректировать цены в своей линейке Xeon W-3400, поскольку чип “Threadripper” класса HEDT (high-end desktop) – это, по сути, «переодетый» EPYC.
Чип AMD Ryzen Threadripper 7980X – это 64-ядерный 128-поточный процессор класса HEDT. Категория HEDT здесь смотрится немного странно, поскольку это подразумевает, что мы имеем дело с компонентом, занимающим позицию где-то между процессорами EPYC и пользовательскими настольными процессорами Ryzen, при том, что эти линейки по ряду аспектов перекрывают друг друга. Можно было бы рассматривать этот чип как практический аналог прошлогоднего чипа EPYC или Threadripper (Pro), но на самом деле это совсем другой процессор.
Это сразу становится очевидным, если мы посмотрим на обратную сторону процессора, где находятся контактные площадки.
Для сравнения возьмем схему контактов процессора предыдущего поколения Threadripper Pro 5995WX на базе архитектуры Milan. Видно, что эти чипы имеют разные сокеты, хотя с первого взгляда этого можно не заметить, и на то есть причины.
Программа CPU-Z в версии 2.08 определяет процессор 7980X как представителя серии Storm Peak с сокетом SP5 вместо SP6. Тем не менее, число ядер и максимум TDP (350 Вт) определены правильно. Кроме того, из этого скриншота видно, что процессор выходит на частоту более 5.5 ГГц. Это основное, что позволяет отнести этот чип к настольной линейке.
Сравнивая конкретные SKU, мы видим, что AMD Ryzen Threadripper 7980X – это и более высококлассный, и более дорогой чип по сравнению с тем, что мы видели раньше.
Вот несколько опорных примеров:
Как видно из таблицы выше, в некоторых аспектах AMD понизила спецификации серии Threadripper по сравнению с Threadripper Pro, сократив, в том числе, количество каналов памяти с восьми до четырех и количество линий PCIe Gen5 со 128 до 48. Лично я не в восторге от такого сегментирования в случае с компонентом за кучу денег, поскольку это явно не бюджетная игровая платформа. У AMD есть еще серия EPYC 8004 Siena в ассортименте, которую тоже можно рассматривать как «внутреннего конкурента». Платформы Siena могут поддерживать до 64 ядер и больше каналов DDR5/ PCIe Gen5, но на уровне меньшего энергопотребления. Тем не менее, если мы бросим ретроспективный взгляд на “прогрессивную” схему AMD Ryzen Threadripper 2990WX, где только два из четырех модулей CCD имели подключения DDR4 и PCIe, то *решительно* предпочтем этому новую серию Threadripper 7000 со всеми сокращениями.
Темной лошадкой в этой серии выступает чип AMD Ryzen Threadripper 7970X. Этот 32-ядерный процессор стоит вдвое меньше и при этом очень хорош. Если бы я покупал готовую конфигурацию Threadripper 7000-й серии от OEM, то выбрал бы вариант с этим чипом. Практически, во всех сценариях, кроме рендеринга, в рамках стандартного лимита TDP 350 Вт 32-ядерные чипы часто обеспечивают производительность на уровне 64-ядерных – за счет большей мощности, поступающей на каждое ядро, и, соответственно, большей производительности каждого ядра.
Для многих актуальным нововведением этой серии станет поддержка буферизованных модулей памяти (RDIMM). Мы уже обсуждали вопрос о том, почему в современных серверах абсолютно необходимо использовать DDR5, но модули UDIMM, обычно используемые в настольных ПК на процессорах Ryzen и Intel Core, и RDIMM, используемые в серверных сборках, теперь имеют разные схемы контактов.
Что касается серии Threadripper, то, в отличие от предыдущих поколений, с новыми процессорами нужно будет использовать модули RDIMM, а не стандартные настольные UDIMM.
Четырехканальный интерфейс DDR5 – смелое решение, однако на него можно взглянуть под другим углом. Вместо памяти DDR4-3200, предлагаемой в предыдущем поколении, мы получаем DDR5, теперь и в виде разогнанных модулей. Конкретно в нашем распоряжении – 128-гигабайтный комплект (4x 32 ГБ) памяти G.Skill Zeta R5 Neo с таймингами AMD EXPO и поддержкой скоростей DDR5-6400.
Хотя мы имеем здесь только четыре канала памяти, эти более быстрые модули позволяют получить на четырех каналах эффективную пропускную способность, близкую к пропускной способности восьмиканального интерфейса памяти в серии Threadripper Pro 5000WX.
Что касается PCIe Gen5, то здесь у нас 48 линий. И давайте называть вещи своими именами: это отстой. Если бы речь шла о 32-ядерном чипе Threadripper более низкого класса, можно было бы возразить, что это большой прогресс по сравнению с обычными настольными процессорами. Но процессор за сотни тысяч рублей AMD должна была оснастить лучше. Кто-то может сказать, что чем меньше линий PCIe, тем дешевле материнская плата. В принципе – да, но плата ASUS Pro WS TRX50-SAGE WiFi в любом случае не относится к категории бюджетных, и вряд ли стоит рассчитывать увидеть в этом сегменте рынка дешевые платы. А если материнская плата стоит дорого, то вряд ли нормально предлагать всего три линии PCIe Gen5 x16.
Но, как бы там ни было, наша тестовая системная конфигурация в корпусе Hyte Y60, с водяным кулером NZXT Kraken 360, SSD-накопителями WD Black SN850X и недавно выпущенной видеокартой AMD Radeon Pro W7700 16GB ECC не только отлично работает, но и без проблем переносит установку Windows 11 Pro.
По производительности эта система должна давать фору стандартным сборкам от Lenovo, HP и Dell. Переходим к тестированию.
Ключевой вывод можно сделать уже по результатам Cinebench R23. После установки процессора и памяти мы установили последнюю версию BIOS от ASUS и очистили CMOS. Затем включили платформу. Windows 11 Pro благополучно загрузилась, и мы получили в Cinebench R23 результат 97163 балла.
Тут мы подумали, что, поскольку у нас память G.Skill с таймингами AMD EXPO, нам нужно вернуться в BIOS и установить в настройках памяти опцию EXPO. Так мы и сделали, и после перезагрузки получили 75527 баллов.
Такой результат нас не устроил. Мы снова пошли в BIOS и включили функцию ASUS AI Overclocking. После этого перезагрузка заняла больше времени, хотя мы изменили в BIOS только одну настройку. Это дало результат 118589 баллов при энергопотреблении более 740 Вт (из розетки). Может показаться, что 740 Вт – это многовато, но с 56-ядерным Intel Xeon w9-3945X результат за 100 тысяч баллов был получен при энергопотреблении более 1 кВт.
Здесь нужно отметить, что показатель MP Ratio (отношение результата multi-core к single-core) резко вырос. Мы перешли примерно от 64%-ной загрузки ядер процессора к 98%-ной, использовав всего одну настройку оверклокинга от ASUS.
Результат 118589 баллов нас впечатлил, если не сказать больше. На платформе Dell Precision 7875 с процессором AMD Ryzen Threadripper Pro 7995WX мы получили только 100764 балла, и то после перезапуска теста, поскольку первоначальный результат был намного ниже.
Если вы видели результаты наших сборок рабочих станций на процессорах Intel Xeon W-3400 и серверов с материнскими платами серии ASUS Pro WS W790E SAGE SE, читали обзор конфигурации Falcon Northwest RAK Intel Xeon W-3400 Unleashed Edition, то могли заметить определенную тенденцию.
Видна огромная разница в производительности между стандартными системами от OEM и «самосборными» (DIY) или заказными конфигурациями (в пользу последних). Мы приводим здесь эти результаты, просто чтобы популяризировать кастомные решения.
Поясняем: лучшие результаты процессора AMD Ryzen Threadripper Pro 7995WX в Cinebench R23 находятся в районе 160 тысяч баллов, а Cinebench R23 предлагает одни из наиболее подходящих сценариев рендеринга для многоядерных процессоров. Так вот, рабочие станции от ведущих OEM-компаний набирают на 40-50% меньше баллов, чем кастомные конфигурации (правда, это касается только отдельных синтетических тестов).
Интересный момент: платформа со 180-долларовым жидкостным кулером на материнской плате ASUS с настройками оверклокинга «в один клик» демонстрирует на 18% большую производительность, чем система Dell с процессором “Pro” с полуторакратным превосходством в числе ядер и двукратным превосходством в числе каналов памяти.
И это ожидаемо. Рабочие станции от ведущих OEM (HP, Lenovo, Dell) обычно работают на очень консервативных лимитах мощности, что позволяет использовать более дешевые воздушные кулеры. Такие компании, как ASUS, выпускают материнские платы с более широкими возможностями для настройки лимитов мощности. При адекватном охлаждении повышение лимитов мощности означает повышение производительности на ядро процессора. Мы видели это на примерах нескольких поколений. Другие обозреватели, тестировавшие платформу Dell Precision7875, называют ее лучшим готовым решением. Это также стоит иметь в виду.
Возвращаясь к производительности, давайте посмотрим, что получается в тестах под Linux.
Здесь интересно, насколько эффективно Intel компенсирует относительный дефицит ядер вдвое большей пропускной способностью памяти. Если ваша проблема – ограниченная пропускная способность памяти, то ее можно решить, доплатив некоторую сумму за платформу Intel w9-3495X или Threadripper Pro. Кроме того, некоторые приложения нагружают в основном видеокарту, и мы видим, что в этих сценариях Intel показывает очень хорошие результаты. Тем не менее, AMD здесь выглядит тоже вполне конкурентоспособно.
Мы имеем все основания полагать, что многих интересуют бенчмарки для Windows.
Однако реальная разница выявляется в высоконагруженных приложениях.
Теперь давайте поговорим об энергопотреблении, после чего перейдем к заключению.
Как уже понятно из анализа производительности, энергопотребление процессора фактически зависит от системной конфигурации, в которой он используется. Первое, что здесь стоит отметить, – мы использовали жидкостный кулер и вот эту рамку:
Возможно, самый интересный вопрос – что происходит при “заводских” настройках процессора. Поскольку здесь у нас большое количество ядер и сравнительно невысокие тактовые частоты ядер под нагрузкой, в режиме загрузки CPU мы получаем энергопотребление системы в районе 470-520 Вт. Для сравнения: результат Intel Core i9-14900K – всего на 85-105 Вт меньше, хотя и с другим блоком питания и меньшим числом каналов памяти. Так как Intel решает вопрос о производительности своих настольных процессоров путем повышения тактовых частот за счет повышения напряжений, то неудивительно, что они потребляют мощность со страшной силой. Процессоры AMD тоже не вполне свободны от этого, и с чипом AMD Ryzen 9 7950X мы получили энергопотребление системы только на 140-165 Вт меньше (относительно Threadripper 7980X). С Intel Xeon w9-3495X в аналогичной конфигурации энергопотребление обычно на 10-15% больше.
Плата ASUS с ИИ-настройкой оверклокинга позволила повысить и тактовые частоты, и энергопотребление: на той же самой платформе мы получили 750-820 Вт, правда, со значительной прибавкой к производительности. Чтобы лучше представлять себе масштаб, отметьте, что на платформе Xeon w9-3495X близкий результат в Cinebench R23 достигается при выходе потребляемой мощности за 1 кВт; на этом фоне результат Threadripper 7980X выглядит впечатляюще.
В настоящее время мы начали тестировать процессоры серии AMD EPYC 8004 Siena на разных платформах, но если вы думаете, что по энергопотреблению это небо и земля, то это не так.
Процессор AMD Ryzen Threadripper 7980X в стандартной заводской версии – хороший вариант. С точки зрения энергопотребления он очень эффективен. Однако, если вы собираете или заказываете систему такого типа, выбирайте материнскую плату, которая позволяет повышать лимиты мощности процессора. И выбирайте память с поддержкой скоростей выше DDR5-4800. И тогда – внезапно – вы получите невероятно быструю платформу.
Однако она не идеальна. Многие приложения не масштабируются на 64 ядра. Просто мы обычно запускаем тестовые нагрузки, которые это могут, потому что уже лет пять тестируем системы со 128 ядрами/ 256 потоками. Также мы недовольны сокращениями функционала от AMD – в двух аспектах, и прежде всего это число линий PCIe Gen5. 64-ядерный процессор за за много денег не должен иметь всего 48 линий PCIe Gen5 и только четыре канала интерфейса памяти. 16 линий возьмет видеокарта, большинство сетевых карт 100GbE+ также используют 16 линий, и у нас остается только 16 линий для накопителей NVMe. Для профессиональной рабочей станции этого мало, особенно в этой ценовой категории. AMD может называть это классом HEDT, но если такая система стоит от 8-10 тысяч долларов, то большинство, скорей всего, предпочтет купить обычный настольный компьютер с аналогичным функционалом, а не рабочую станцию вместо игрового компьютера. С четырьмя каналами памяти, используя 32-гигабайтные модули RDIMM, мы получаем в общей сложности только 128 ГБ, или 2 ГБ на ядро. 64-гигабайтные модули обычно не такие быстрые и при этом обеспечивают нам только 256 ГБ максимум. Обратите внимание, что видеокарта NVIDIA RTX 6000 Ada имеет 48-гигабайтный фрейм-буфер, и 128 ГБ системной памяти на такую видеокарту и 64-ядерный процессор – далеко не идеальный расклад. Дело в том, что если бы этот процессор был оснащен восьмиканальным интерфейсом памяти и 112-128 линиями PCIe Gen5, то пользователи и думать забыли бы про Xeon w9-3495X. Возможно, для этой миссии предназначен Threadripper Pro 7985WX, но зачем тогда было выпускать два процессора?
Однако основной вывод, который здесь следует сделать, звучит так: какой бы процессор вы ни выбрали – этот Threadripper, Threadripper Pro или Xeon W-3400 – он должен быть обеспечен подходящей платформой. В противном случае вы можете недополучить 40% (а то и больше) легко достижимой системной производительности. Если же вы подберете подходящую платформу, то чип AMD Ryzen Threadripper 7980X будет абсолютным чемпионом по энергетической эффективности среди всех процессоров для рабочих станций, которые мы когда-либо видели.
Источник: www.servethehome.com