Подождите...Каталог
250 GB диски против флагмановКак уже было сказано выше, правило, которое к течение длительного времени использовалось при анализе результатов тестов жестких дисков (все диски одной линейки обладают одинаковыми возможностями) больше не может использоваться в качестве основного подхода к анализу результатов тестов. Сегодня диски одной линейки могут обладать разной емкостью, плотностью записи, временем поиска, скоростью передачи данных и объемом буфера и, соответственно, будет приводить к разным результатам в тестах. Уже в течение нескольких месяцев Hitachi и Seagate поставляют на рынок диски, которые в 2 раза превосходят по емкости диски, участвующие в данном обзоре. Western Digital предлагает 400 Гбайтный диск, который хоть и не в 2 раза превосходит емкость протестированных в рамках данного обзора дисков, но все же обеспечивают серьезное преимущество над ними. С другой стороны, емкость флагмана современной линейки винчестеров Maxtor составляет всего 300 Гбайт, что лишь на 20% больше емкости протестированных винчестеров. Samsung 250 GB SpinPoint P120 и есть флагман выпускаемой этим производителем линейки винчестеров. В данном разделе приведены результаты сравнения возможностей винчестеров, протестированных в рамках этого обзора, с флагманскими моделями каждого из производителей. Hitachi Deskstar T7K250 (250 GB) vs. Deskstar 7K500 (500 GB)Для того, чтобы добиться оптимальной производительности, функция NCQ оставалась выключенной во всех тестах, за исключением IOMeter.
Несмотря на больший по размеру и более тяжелый активатор, 500 GB Deskstar 7K500 демонстрирует аналогичное Deskstar T7K250 время доступа, как при выполнении запросов на чтение, так и при выполнении запросов на запись. Однако благодаря большей плотности записи (емкость пластин T7K250 составляет 125 Гбайт, тогда как емкость пластин 7K500 – лишь 100 Гбайт), T7K250 в среднем на 3 Мбайта/сек. превосходит по скорости обмена данными 7K500. С другой стороны, благодаря большему объему буфера, 7K500 без труда обходит T7K250 во всех тестах на предмет эффективности в системах, расчитанных на работу одного пользователя. Разница особенно значительна в Office DriveMark, где результат 7K500 на 27% превысил результат, продемонстрированный T7K250. В тестах на предмет эффективности в серверных системах результаты обоих дисков практически идентичны, что вполне закономерно, принимая во внимание высокую степень случайности и разбросанный характер выполняемых в рамках этого теста запросов на чтение/запись. Что касается уровня шума и рассеиваемой мощности, также вполне закономерно, что диск с большим числом пластин ( 5 у 7K500 против 2 у T7K250) демонстрирует худший результат. Maxtor DiamondMax 10 (250 GB) vs. MaXLine III (300 GB)Для того, чтобы добиться оптимальной производительности все тесты были проведены с включенной функцией NCQ. Линейки винчестеров MaXLine III and DiamondMax 10 физически идентичны. Различие между ними состоит лишь в методике проверки готовой продукции.
И Maxtor 250 GB, и 300 GB DiamondMax 10 обладают тремя идентично разбитыми на зоны пластинами. Несмотря на более узкий диапазон перемещения активатора, время доступа 250 Гбайтного диска Maxtor немного выше времени доступа, обеспечиваемого 300 Гбайтным диском. Обращает на себя внимание превосходство в производительности 250 Гбайтного диска над 300 Гбайтным. Разница в результатах не слишком велика, но постоянна. Хотелось бы также подчеркнуть следующее. 300 GB MaXLine III был анонсирован в июне 2004 года, а 250 GB DiamondMax 10 – в октябре 2005. Вполне вероятно, что за это время производитель выпустил несколько ревизий 300 GB MaXLine III, а это дает все основания предположить, что результаты более поздних моделей 300 GB MaXLine III будут несколько выше зафиксированных здесь. Seagate Barracuda 7200.9 250 GB (ST3250824AS) vs. Barracuda 7200.9 500 GB (ST3500641)Для того, чтобы добиться оптимальной производительности, функция NCQ оставалась выключенной во всех тестах, за исключением IOMeter.
250 Гбайтный диск Barracuda демонстрирует небольшое преимущество над 500 Гбайтным флагманом Seagate. Причина, скорее всего, состоит в меньшем по размеру и более легком активаторе. Также необходимо обратить внимание на разницу в разбиении сравниваемых дисков на зоны. Несмотря на то, что плотность записи у обоих дисков составляет 125 Гбайт/пластину, максимальная скорость передачи данных у 250 Гбайтного диска составляет почти 68 Мбайт/сек., а у 500 Гбайтного – только 62 Мбайт/сек. Это, по всей видимости, связано с разницей в диапазоне перемещения активатора (у 250 Гбайтного диска он более узкий). Заявленные производителем и подтвержденные формальными тестами скорость передачи данных и время доступа, как показывает практика, имеют мало общего с производительностью, демонстрируемой дисками в конкретных приложениях. Большее значение имеет объем буфера и используемая методика кэширования. Емкость буфера 500 Гбайтного Barracuda – 16 Мбайт, 250 Гбайтного – 8 Мбайт. Отсюда, серьезное преимущество диска большей емкости в приложениях, ориентированных на работу одного пользователя. Меньшее время доступа обернулось небольшим преимуществом и в тестах IOMeter. Однако, справедливости ради, следует заметить, что идеально точные результаты IOMeter обеспечивает на диске, не разбитом на зоны. В проведенных же тестах 250 Гбайтный диск выполнял запросы на доступ к данным общей емкостью 250 Гбайт, а 500 Гбайтный диск – к данным, сохраненным на различных секторах, меньшего объема. Поэтому можно предположить, что если бы для 500 Гбайтного диска пространство, внутри которого выполняется поиск по запросу было ограничено 250 Гбайтами, он без труда обошел бы своего более легковесного соперника. Что касается акустических и температурных характеристик, так же, как и в случае с двумя дисками Hitachi, двухпластинный Seagate обладает более низким уровнем шума и уровнем рассеиваемой мощности, чем четырехпластинный флагман линейки. Western Digital Caviar WD2500KS (250 GB) vs. Caviar WD4000KD (400 GB)Для того, чтобы добиться оптимальной производительности, функция NCQ оставалась выключенной во всех тестах, за исключением IOMeter. WD2500KS не поддерживает функцию NCQ.
Несмотря на то, что WD4000KD обладает 4 пластинами, а WD2500KS – только тремя, WD4000KD опережает WD2500KS по времени доступа. Кроме того, его более современные 100 Гбайтные пластины позволяют ему добиться небольшого преимущества и в скорости последовательной передачи данных. Емкость буфера у обоих дисков составляет 16 Мбайт. WD2500KS – первый винчестер Western Digital, полностью соответствующий стандарту SATA, поддерживает передачу данных со скоростью 3 Гбит/сек. WD4000KD, в основе которого лежит дизайн, присущий линейке винчестеров Raptor, поддерживает более консервативную скорость передачи данных, 1.5 Гбита/сек. Однако, даже несмотря на определенное сходство с линейкой Raptor, WD4000KD обладает принципиально новым дизайном, который, в сочетании с большей емкостью, позволяет этому диску превзойти WD2500KS по скорости в ряде тестов. У WD2500KS отсутствует поддержка NCQ, что приводит к более низким результатам в IOMeter, имитирующим работу винчестера в серверных системах. Разумеется, по рассеиваемой мощности у WD4000KD менее оптимистичные показатели, чем у WD2500KS. Что касается уровня шума, несмотря на то, что объективно результат в данном тесте у WD4000KD хуже, чем у WD2500KS, субъективно, сравниваемые винчестеры практически не отличаются друг от друга по этому параметру. [N8-Заключение] Данные, собранные и проанализированные в рамках обзора, затронули ряд актуальных вопросов, не раз поднимавшихся в других обзорах. Например, вопрос о том, что поддержка более быстрого стандарта SATA (3 Гбита/сек.) и NCQ далеко не всегда воплощается в серьезный прирост в скорости на практике. Ниже приведены выводы, которые можно сделать на основании результатов тестов каждого винчестера. Hitachi Deskstar T7K250Deskstar 7K500 на сегодняшний день бесспорно является самым быстрым среди 7200 RPM винчестеров, и хотя по сравнению с флагманом линейки, 250 Гбайтная модель определенно потеряла в эффективности, диск демонстрирует лучшие или одни из лучших результатов на протяжении всей серии тестов. Однако, с другой стороны, уровень шума и рассеиваемой мощности в рабочем режиме у этого диска заметно выше, чем у остальных участников. Maxtor DiamondMax 10Вопреки консервативному дизайну, этот диск способен преподнести сюрпризы, особенно при сравнении его с чуть большим по емкости (300 Гбайт), хотя и выпущенном немного раньше, флагманом Maxtor. С другой стороны, несмотря на довольно приличный уровень производительности, по уровню шума и рассеиваемой мощности, DiamondMax 10, подобно Hitachi, занимают одно из последних мест в итоговой таблице. Samsung SpinPoint P120Несмотря на то, что для игровых приложений этот винчестер подходит мало, в Office DriveMark и High-End DriveMark он продемонстрировал очень хорошие результаты. Также в списке достоинств – один из самых низких показателей уровня шума и рассеиваемой мощности. Seagate Barracuda 7200.9В своей 500 Гбайтной версии Barracuda 7200.9 занимает места в середине итоговых таблиц. Сократив же емкость диска и буфера в 2 раза, получаем один из худших по производительности винчестеров. Несмотря на то, что по эффективности в игровых приложениях, а также по температурным и шумовым показателям, этот диск практически аналогичен SpinPoint, разница между ними в тестах Office DriveMark и High-End DriveMark огромна. В общем негативную картину немного разбавляет высокий результат в IOMeter. Western Digital Caviar WD2500KSWD2500KS имеет консервативную платформу, о чем наглядно свидетельствует информация о плотности записи на пластину (лишь 83 Гбайта). Вопреки этому, данный диск стабильно демонстрирует результаты выше средних, а в Office DriveMark и World of Warcraft занимает в итоговой таблице первое место. Что касается уровня шума, необходимо отметить, что несмотря на то, что объективный результат теста довольно высок, субъективно, производимый этим диском шум незначителен. Завершая перечень достоинств, следует упомянуть о том, что именно Caviar принадлежит лучший результат по итогам теста на предмет уровня рассеиваемой мощности. Ложкой дегтя в бочке с медом под названием "Western Digital Caviar WD2500KS" является отсутствие поддержки NCQ. Это никак не отражается на производительности диска в системах, рассчитанных на работу одного пользователя, но приводит к снижению скорости, при установке диска в серверные системы. Подводя итоги, было бы несправедливо не отметить, что разница в производительности всех протестированных винчестеров довольно мала. Сегодня производство 250 Гбайтных SATA винчестеров – весьма прибыльное дело, и все крупные игроки на этом рынке отшлифовали свои предложения в данной категории настолько, что провести более или менее четкие границы между ними, выявив среди них безоговорочного лидера по соотношению производительность/шум/тепловыделение/стоимость – задача довольно сложная. Самый быстрый? – Разумеется, Hitachi. Самый дешевый? – Maxtor. Самый тихий? – Samsung. Если же ни одна из перечисленных характеристик не имеет для Вас принципиального значения, Вы можете выбрать диск любого производителя. Однако, сравнение возможностей протестированных 250GB винчестеров с флагманами соответствующих линеек показало, что уменьшение емкости приводит к существенным потерям в производительности. Поэтому, выбирая компоненты системы, на которых Вы захотите сэкономить подумайте, стоит ли экономить на жестком диске. Чуть большая сумма, потраченная на этот компонент обеспечит Вам не только больше свободного места для хранения данных, но более высокую скорость при работе. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Источник: www.storagereview.com