БИЗНЕС-ПЛАН «ХОДОРКОВСКАЯ РОССИЯ» Часть 3. В поисках экономики знаний

О чем это я? (Вместо предисловия)

       Изучая обсуждение двух моих предыдущих статей, посвященных недавней работе борца с режимом М.Б. Ходорковского «Левый поворот-2», можно заметить, что участники обсуждения – имеются в виду те участники, которые сказали хоть что-нибудь содержательное, не обязательно даже по теме – разделились на две полярные группы. В одной группе придерживаются мнения, что Ходорковский – ум, честь и совесть нашей эпохи, в другой, напротив, считают, что Ходорковский – жулик, подонок и вор. Между тем, из моих рассуждений не вытекает ни первое, ни второе. Если и можно сделать из них какой-нибудь вывод, относящийся к Ходорковскому лично, то только тот, что наш герой слаб, как экономист и не совсем справляется с элементарной арифметикой.
       Участвовать с какой-либо стороны в этом жарком споре между моими читателями я не считаю возможным, хотя бы потому, что предмету этого спора посвящено огромное количество работ, из которых решение Басманного суда – не самый объемистый труд.
       На вопрос, зачем же я тогда все это пишу, отвечаю: мое скромное исследование посвящено не отдельным личностям, а явлению, которое я условно назвал бы «ходорковщиной». Название, повторюсь, чисто условное, поскольку это явление возникло гораздо раньше, чем появился на свет сам Ходорковский. Более того, в ходорковщину, с моей точки зрения, случается, впадают и заклятые оппоненты самого Ходорковского, в частности, некоторые деятели небезызвестного «Клуба 4 ноября». ¹
       У ходорковщины есть два главных программных лозунга, сформировавшиеся еще в ранней Советской России.

1. Эта страна должна догнать и перегнать (современный вариант – «вернуть лидерство»).
2. В процессе этих догонялок нам электричество пахать и сеять будет.²

       Эквивалентом того фетиша, которым для широких российских масс двадцатых годов было электричество, сейчас стала так называемая «экономика знаний». Я в дальнейшем пытаюсь разобраться, что эта «экономика знаний» собой представляет.
       Можем ли мы, руководствуясь рецептами, например, того же Ходорковского, кого-либо догнать и перегнать – сказать не берусь. В предыдущих двух статьях, да и в этой тоже я, как могу, рисую картину того, что будет, если злым роком нам суждено в очередной раз действительно догнать и перегнать.
       Читатели, которые дочитают эту статью до конца, вполне вероятно, зададут вопрос: «При чем здесь, собственно, Ходорковский?» Вы правы, он здесь уже, по сути дела, совершенно ни причем. В этой статье, в отличие от двух предыдущих, главный герой отходит на задний план, превращаясь в фольклорного персонажа, аналогичного деду Щукарю или блондинкам из нынешних анекдотов – каковая судьба ждет, по-видимому, и его прототип. Впрочем, дочитать эту статью до конца не так легко, как первые две. Как я ни пытался сделать свои рассуждения понятными и наглядными, у меня не получилось изложить основные мысли по поводу выдуманной Ходорковским «структуры национальной экономики» одновременно и без мата и без экскурса в некоторые понятия экономической науки. Выбирая между матом и экскурсом, я предпочитал выбирать экскурс. Тем, кому этот экскурс покажется излишне утомительным, я приношу свои извинения и предлагаю прочитать только последнюю главу настоящей статьи, посвященную роли «экономики знаний» в современном мире, оставив разбирательство по поводу азов экономической теории специалистам.
       Перед тем, как продолжить, отметим, что до сих пор для изучения трудов Ходорковского нам не требовалось знать, что такое ВВП и даже более того – как это расшифровывается. По сути дела, имелась следующая симметрия: указанная аббревиатура могла быть без изменения наших выводов, сформулированных в предыдущей части, заменена на любую другую комбинацию из трех букв, лишь бы эта замена была произведена одновременно и одинаковым образом у нас, в статьях Ходорковского и на сайте Госкомстата.
       Однако для дальнейшего постижения глубокого смысла «Программы-2020» нам потребуется предметно разобраться в том, что же это такое – ВВП. Для начала на всякий случай расшифруем: ВВП – это внутренний валовой продукт.

1. Краткий курс ВВП
Или
В поисках знаний экономики

Теорема Пелевина
(основной экономический закон
постсоциалистической формации):
При спецификации прав собственности
по понятиям в условиях либеральной модели
валовой национальный продукт (GNP)
асимптотически приближается к общей сумме
транзакционных издержек независимо
от аллокации ресурсов и голимых базаров.

Новый Русский Букварь

      Одно из замечаний, высказанных по поводу предыдущей части моего исследования было таково: автор-де произвольно подменяет понятие «структуры национальной экономики», использованное Ходорковским, на проценты, которые занимает ВВП различных отраслей экономики в суммарном ВВП страны. Действительно, у Ходорковского сказано дословно так:
       «…Достижение следующей структуры национальной экономики: (жирный шрифт мой – В.Р.)
       40% - "экономика знаний";
       40% - нефть, газ, металл, лицензионное производство;
       20% - сельское хозяйство, включая переработку и торговлю…»
       У Ходорковского не говорится, что все эти 40-40-20 относятся к доле ВВП. В связи с этим мой критик задает вопрос: а может быть структура экономики и процентный состав ВВП – это разные вещи? Цитирую критика:
       «Структура экономики это не есть структура ВВП. Т.к. Структура ВВП - это накопленное за год, а структура экономики - это накопленное за все время существования государства.
      Как вариант: http://sre.mnogosmenka.ru/sre0691/sre0705.htm »
       Сразу позволю себе моего критика огорчить. Структура экономики, может быть и не есть то же самое, что и структура ВВП. Дальше разбираться будем. А вот то, что структура ВВП не имеет никакого отношения к «накопленному за год», это и козе понятно. Забегая вперед, просвещаю критика: ВВП, а следовательно и его структура, скорее имеет отношение к потраченному за год, чем к накопленному.
       Однако зайдем по указанной моим критиком ссылке http://sre.mnogosmenka.ru/sre0691/sre0705.htm , и прочитаем:

«Структура экономики

- совокупность устойчивых, упорядоченных экономических, организационно-управленческих, технико-технологических пропорциональных связей и зависимостей между различными сферами, отраслями, процессами, комплексами, видами деятельности, территориальными образованиями, обеспечивающими ее целостность, сохранение основных свойств при различных внутренних изменениях и внешних воздействиях. Структурная сложность экономики как системы предопределяется многообразием ее уровней, системного свойства на каждом уровне. Но особую сложность С. э. придает совокупность разнообразных, переплетающихся, взаимозависимых, взаимодействующих процессов (воспроизводственных, ресурсных, научно-технологических, инвестиционных, инновационных, финансовых, трудовых и пр.), которые и делают экономику живым, постоянно совершенствующимся, динамичным организмом»

       Вы все поняли, граждане? Кто не понял, тот может по указанной ссылке сходить и продолжение этой всей гамсахурдии почитать. Может, после этого поймет.
       Предвижу вопросы: «Откуда ты, такой умный, выискался, чтобы это определение структуры экономики, которое серьезные дяди составили, критиковать?»
       Что вы, что вы! Определение, может быть и прекрасное. Не нам с вами решать, понятное дело. Одно непонятно, как, исходя из него, проценты посчитать. Ну, там, в нефти, газе, металле и прочем «лицензионном производстве». Более того, не то, что посчитать – понять ничего будет невозможно, даже когда (и если) вам эти проценты покажут уже посчитанные. Давайте, граждане, положа руку на сердце, признаем, что после прочтения вышеприведенного определения «структуры экономики» наше понимание «процентов Ходорковского» будет не лучше, чем взаимопонимание Чапаева с Петькой, когда они в известном анекдоте управляли самолетом.

       Василий Иванович. Петька, прибор?!
       Петька. Восемнадцать, Василь Ваныч!
       Василий Иванович. Что восемнадцать?
       Петька. А что прибор?

       Можно было бы, конечно, оставить наши попытки разобраться с тем, что имел в виду Ходорковский, когда писал «40% - нефть, газ, металл…». Можно было бы считать, например, что это результат рационально непостижимого интуитивного прозрения, какие бывают, например, у выдающегося специалиста по диагностике кармы Лазарева, когда он, пристально глядя на пациента и немного уйдя в себя, говорит: «У вас 82. Это не страшно. С этим живут…»
       Экстрасенсорные явления действительно применялись в финансово-хозяйственной деятельности некоторых нефтегазовых компаний - не самых мелких, кстати. И стояли за этими направлениями их деятельности не самые безвестные в стране люди, если верить гуляющему по интернету компромату. Я имею в виду отнюдь не сцену с коровьим черепом, описываемую у Пелевина в «А Хули». Все, описанное в этом эпизоде, у Пелевина, конечно, художественный вымысел, а злые языки говорят о том, что кое-что было и на самом деле. Хотя, как знать, может быть, Пелевин основывался на реальных фактах. У него могли быть свои источники…
       Однако обращение к сверхъестественному не практиковалось в ЮКОСе, судя по тому, что растраты денег на экстрасенсов не фигурируют в обвинительном заключении Генпрокуратуры. Конечно, Генпрокуратура обнаружила, что Ходорковскому принадлежит приоритет на процесс превращения некой ранее неизвестной науке субстанции под названием «скважинная жидкость» в чистейшую нефть. Однако процесс этот происходил строго документированным путем, без шаманских завываний и магических пассов, и никто при этом не закатывал в экстазе глаза, за исключением, разве что, потрясенных миноритарных инвесторов. Да и сам образ Ходорковского, как рационального, трезво мыслящего, можно сказать, конкретного, человека полностью исключает экстрасенсорную интерпретацию написанного им текста.
       Нет, определенно, Ходорковский имел в виду что-то простое и всем понятное.
       Я сейчас без особого труда докажу, что Ходорковский мог иметь в виду только именно проценты ВВП. Если он, разумеется, знает, что такое ВВП. Потому что говорить про «структуру экономики» и при этом указывать какие-то проценты можно, только если это проценты от ВВП, и ни от чего другого.

       Так что же такое ВВП? Очень просто:

       ВВП – это сумма всей добавленной стоимости, произведенной в стране за год

       Это не я придумал. Это общепринятое определение.
       Так, спросите вы, а что такое «добавленная стоимость»?

       Это тоже очень просто. Добавленная стоимость это, грубо говоря, разница межу тем, почем купил, и тем, почем продал.

       Добавленная стоимость = «почем продал» минус «почем купил»

       Спокойно, спокойно, товарищи. Ну что вы в самом деле так нервно. Говорите, я всю экономику к спекуляции свожу? Это не я, это еще Адам Смит, тот самый, который - один из источников вашего марксизма.
       Спокойно, спокойно, господа. Говорите, определение не такое? Простите, что вы заканчивали? Народный экспрес-университет Илоны Фуфлоновой с отсрочкой от армии и дипломом государственного образца по специальности «Экономика и менеджмент»? Ах, Гарвардскую школу бизнеса… Тогда давайте тест проведем: будьте любезны в течение одной минуты сформулировать, чем отличается валовой внутренний продукт от валового национального продукта, а тот, в свою очередь, от чистого национального продукта, а тот – от национального дохода, и как они связаны между собой? Чего-чего? В учебники, говорите, надо посмотреть? А на хрена тогда ваши папа с мамой за ваш Гарвард бабло выкладывали? Или в Гарварде теперь остались только бивисы-препы, которые учат батхедов-стьюдентов? Трудно в это поверить…
       Все остальные могут читать дальше. Определение я постепенно уточнять буду и примерами проиллюстрирую.
       Самый простой пример. ООО «Бизнес, Лтд» купило товар за 100 уе и продало за 200. ВВП, при этом образовавшийся составит, как видно 200-100 = 100 уе. Я по этому поводу опрос проводил на сайте. Количество ответивших за тысячу перевалило. И самый распространенный ответ – ВВП равен нулю. Можно было бы скоропалительно сделать вывод, что большинство людей в этой стране до сих пор находятся в плену марксизма, если бы только марксизм в этом отношении не был согласен с вышеприведенным определением ВВП. А при изучении статистики ответов еще один интересный факт наблюдается. Процент правильных ответов не зависит от того, есть у ответивших, с их точки зрения, экономическое образование или нет. Это, кстати, к вопросу о дипломах по специальности «Экономика и менеджмент».
       Один тут даже в форуме написал: ВВП, дескать, возникает не в результате спекуляции, а в результате промышленного производства. Хорошо, господин (или товарищ?), а в результате сельскохозяйственного производства ВВП не возникает, что ли? А если спекулянт ради своих пяти процентов чуть ли не минет покупателю делает, что, производимая им деятельность не заслуживает того, чтобы быть причисленной к общей массе услуг, в этой стране оказываемых? А как вы собираетесь отличать – пять процентов навара имеет данный хозяйствующий субъект или пятьдесят, и соответствуют ли прилагаемые этим субъектом усилия получаемому им навару?
       Вот именно в связи с невозможностью это установить и причисляется к ВВП вся добавленная стоимость от всей финансово-хозяйственной деятельности, в которой она есть, независимо от того, при каких обстоятельствах эта стоимость добавляется.
       Итак, для фирм, которые чистой фарцой занимаются, их ВВП – просто так называемая «дельта». И, как Маяковский в свое время написал: «мой труд вливается в труд моей республики», так и все добропорядочные коммерсы могут с гордостью сказать: «моя дельта вливается в ВВП моей страны». Разумеется, мало кто может теперь похвастаться накруткой в 100%, как в вышеприведенном примере, но дельта процентов в пять – тоже весомый вклад в удвоение ВВП к 2012 году. Лишь бы обороты хорошие были.
       То же самое относится, например, к «отверточным сборщикам» - для получения их ВВП надо из стоимости продаваемого ими товара вычесть суммарную стоимость вошедших в него комплектующих. Только зарплату сборщиков из этого ВВП ни в коем случае не вычитайте, так же, как и во всех остальных случаях. Так что, кто знает, что такое НДС, имеет полное право сказать: ВВП – это то, с чего платится (как вариант – должен платиться) НДС.
       А вот пример посложнее, да и поближе к вопросу, который мы рассматриваем. Фермер Джон землю пашет, кукурузу выращивает. Что у него на выходе? Понятное дело, эта самая кукуруза. А на входе? Тоже понятно – семена, удобрения и ядохимикаты, бензин или соляра для трактора. Все? Нет, не все. Сам трактор забыли. Его лет через восемь выбросить придется. Или через два года продать с уценкой. Поэтому, если фермер не хочет разориться, то за год он должен продать не меньше, чем на сумму:
       стоимости входных комплектующих,
       а также…
       одной восьмой части цены трактора.
       А заодно – надо добавить одну восьмую часть цены сеялки, комбайна, и что там у них еще есть. Это у фермеров по-народному называется «стоимость амортизации основных средств». Если ее из ВВП вычесть, то получится так называемый

       «чистый национальный продукт».³

       Чистый национальный продукт в нормальной стране должен быть чуть больше суммарного потребления. На уровне фермера это означает, что после того, как он израсходует свое «продал минус купил» на прокорм (свой и семьи), шмотье, новую тачку, и недельную поездку на Майами-бич, он должен отложить еще нужное количество денег на новый трактор и должно остаться еще «кое-что». И получится:

«Продал» – «Купил» =

«Потратил на потребление» +«Отложено на трактор» +«Кое-что»

       Если у фермера есть наемные работники, то, поскольку они получают свою зарплату из «продал минус купил» - больше ведь неоткуда, то получится так:

«Продал» – «Купил» =

«Потратил на потребление хозяин» +«Потратили на потребление работники» +«Отложено на трактор» +«Кое-что»

       Теперь просуммируйте все такие равенства по всем фермам, фабрикам, заводам, парикмахерским, банкам, прачечным (конечно же!) и иным местам, где в стране производятся товары и услуги. Получится

«ВВП» =

«Потребление» +«Амортизация» +«Кое-что»

      Потребление - это собранное по всей стране «проели хозяева» + «проели работники», амортизация – «отложено на трактор», а «чистый национальный продукт» = «потребление» + «кое-что».
       А «Кое-что» по науке называется «чистые инвестиции».
      А «чистые инвестиции»+«амортизация» = «валовые инвестиции», также, как «Петя + Маша = Любовь»… Если уж кому-то совсем невмоготу об этом узнать. Что, по нынешним временам – вряд ли.
      Если же кое-что будет отрицательным, то, что удивительно, фермер может быть даже несколько лет не будет этого замечать. Он и его семья будут по-прежнему сыты, и по-прежнему раз в год они будут ездить на Майами-Бич. Однако к моменту, когда старый трактор полностью развалится, у фермера не будет средств на покупку нового. И придется тогда фермеру делать одно из трех:
      -       продать свой новый «фольксваген» и купить-таки трактор
      -       продать часть земли, и вести свой бизнес в меньших масштабах
      -       застрелиться

      Но, не будем о грустном. Лучше отметим здесь, что, как показывает практика, «кое-что» обычно составляет всего несколько процентов от ВВП, да и доля амортизации в ВВП, как правило, не превышает 15%.
      И вот тут уместно лирическое отступление. Назовем его так:

Образ ВВП в коллективном бессознательном

      Нам с вами, граждане, всем приходится зарабатывать деньги. А потом мы с вами эти деньги тратим. У кого-то все заработанное уходит на еду, у кого-то – на выпивку. Кто-то копит на подержанную иномарку, кто-то – на новую «ладу». Кто-то всю жизнь снимает квартиру, снашивая в три года по паре тапочек, там же и помирает. Кто-то – на днях переехал в свой новый коттедж. Кто-то зашел в супермаркет и купил себе пачку презервативов и жвачку… Скучно на этом свете, господа, правда?
      Но иногда мы открываем газету, или включаем компьютер или телевизор и читаем, видим, слышим – внимаем, короче говоря, магическому сочетанию из трех букв. ВВП… Это слово из трех букв, если можно так выразиться, звучание которого кое-кому уже начинает заменять звучание слова «коммунизм», в том смысле, в котором слово «коммунизм» употреблялось еще при коммунистах, озаряет нашу жизнь каким-то магическим светом, приходящим с недоступных нашему пониманию экономических высей.
      Вот – Россия. У нее ВВП ма-а-аленький, и поэтому мы живем хреново. А при коммунистах, видимо, ВВП и вообще не было. Только после перестройки появился. А вот – Америка. У нее ВВП – во-о-от такой! – и поэтому там хорошо. И поэтому, нам всем, недостойным, надо стремиться к тому, чтобы ВВП…
      А теперь вспомним цифры. 15% - на амортизацию, остальное, практически все – на потребление. По большому счету, ВВП – это то, что страна за год проела, пропила, сносила, стоптала, проездила, разбила, сожгла… Потребила, одним словом. А рост ВВП – это практически всегда увеличение количества того, что жители страны проедят, пропьют, сносят… Светлым пятном в этом списке маячит, разве что - потратят на приобретение нового жилья. Но не взамен ли сносимого старого?
      Да кто же говорит, что это плохо? Только ведь слегка поскучней оказалось, чем мы представляли…
      Ах, да, забыл! Еще страна понаделала танков, пушек и самолетов. Но это немного. Как правило – тоже всего несколько процентов от ВВП. Еще страна построила новые школы и тюрьмы и содержала целый год старые… Так это тоже всего несколько процентов…Так что, снова повторяю, ВВП – это то, что страна… см. выше.
      Короче говоря, ВВП – это мы.

Конец лирического отступления

      Мне возразят, что пример про фермера – слишком огрубленный. Современная экономика, тем более в продвинутых странах, мол, не представляет из себя ферму. К тому же, скажут мне, всеобщее развитие кредитных отношений позволит придуманному мною несчастному фермеру гораздо более длительное время держаться на плаву, чем это мной описано.
      Совершенно верно! И даже большую фабрику современная экономика из себя уже не представляет, как это было почти весь двадцатый век в продвинутых странах. Хрен-те-что современная экономика из себя представляет, особенно в продвинутых странах, и с каждым годом при взгляде на это хрен-те-что приходящие в голову ассоциации все больше поворачиваются от научной фантастики к историческим трудам. Скажем так, от произведений Лема и Ефремова к «Афинской Политии» Аристотеля и «Жизни двенадцати цезарей» Светония.
      Сильно, сильно преобразилась экономика за годы, соответствующие даже одному поколению. Да только главный принцип остался неизменным. Тот самый принцип, который, что при Аристотеле, что при Адаме Смите, что при Леонтьеве⁴ работает. А сводится он к следующему: все, что производится в экономике, делится на две категории. В одну категорию входит то, что обратно в производство попадает. То, что может быть, хотя бы в принципе, использовано в дальнейшем производстве товаров и услуг. Например, уже упомянутые Ходорковским «нефть, газ, металл». А также – станки, трактора, самосвалы, цеха, отели, доменные печи, шурупы, гвозди, процессоры и память. В другую категорию попали предметы, которые в результате производства возникли, но в дальнейшем производстве ну никак использованы быть не могут. Духи «Шанель», квартиры – престижные и не очень, школы, тюрьмы, легковые автомобили, еда – от черного хлеба до черной икры, выпивка, презервативы, авианосцы, средства от головной боли и услуги по стрижке собак. Все это, что из процесса производства навсегда ушло, можно было бы назвать «предметами потребления», именно в связи с тем, что они не участвуют в дальнейшем производстве, но по сложившейся практике к «предметам потребления» относят только то, что частные лица лично для себя покупают, и сами, в семье или с друзьями потребляют. А авианосцы, школы и тюрьмы выделяются в специальную статью - так называемые «госрасходы».
      В каждый период человеческой истории производство, как хорошая, но не двужильная лошадь, терпит только ограниченную нагрузку на него в виде выводимых за его рамки продуктов. Рамки эти меняются от века в веку – от возможности прожить впроголодь до пиров римских патрициев, от пары лаптей до пары автомобилей на семью, но всегда ограничены. Если процесс вывода продуктов из производства зашкаливает за некоторый предел, то очень быстро выясняется, что чего-то в производстве не хватает. То ли гвоздя, то ли трактора, то ли осьмушки хлеба, то ли 20 миллионов баррелей нефти в день.
      Поэтому, как гласит тысячелетняя мудрость, потребляя то, что произвел, не переусердствуй ни в самом потреблении, ни в производстве предметов, которые можно потребить. Грубо говоря, не забывай копить на новый трактор, корми и вооружай вдоволь, но в меру свою армию – это не так уж и дорого обойдется в мирное время - и оставь еще кое-что. Забудешь об этом принципе – от трактора не то, что к сохе – к палке-копалке вернуться придется. По большому счету, денежное обращение у человечества прижилось с незапамятных времен именно потому, что помогает людям об этом принципе не забывать. Не всегда помогает, к сожалению. Но об этом особый разговор.
      Этот Главный Принцип и дальше работать будет - ближайшие несколько тысяч лет, как минимум. Если не придется-таки всему человечеству вследствие злостного и систематического нарушения этого принципа надолго возвратиться к палке-копалке.⁵
      Тем, кто знает, как на самом деле американские фермеры живут, еще раз напоминаю, что пример с фермером Джоном вымышленный. Однако, верите ли вы, дорогой читатель, в приведенный в примечании 5 сценарий ужастика или нет, он нам по сути не требуется для дальнейшего изучения прогноза развития российского сельского хозяйства, сделанного несгибаемым узником совести. А требуется нам вот что:

1. Потребление в стране не может быть больше, чем ВВП минус пушки-танки-самолеты-школы-тюрьмы минус другие государственно важные траты (включая установку памятников З.Церетели). За исключением случаев… ну, об этих аномалиях и патологиях как-нибудь в другой раз.
2. Потребление в нормальной стране не может быть больше чистого национального продукта, минус то, о чем говорится в предыдущем пункте.
3. Объем продукции какой-либо отрасли никогда не может быть меньше ВВП, в ней произведенного.

       (Вот тут я нахожу время удивиться: неужели Ходорковский этих элементарных вещей не знает? Получается, не знает…)
      Иллюстрирую вышесказанное примерами.

      Проверяем пункт 1. Откроем на сайте Бюро Экономического Анализа США страницу, где приводится отчет о ВВП за 2004 год http://www.bea.gov/bea/newsrelarchive/2005/gdp305f.xls

      Найдем в этой ексельной простыне лист «Table 3». Вот он, весь американский ВВП, как на ладони. Чему он равен? Смотрим ячейку B6 - $ 11734.3 млрд. А сразу ниже этой ячейки – «Personal consumption expenditures», расходы на личное потребление, то есть. $8214.3 млрд. Это то, что американская нация за год про***ла (звездочки сами замените на то, что вам больше нравится). Ровнехонько 70% от ВВП, аж какие-то подозрения закрадываются. Не много и не мало, скромненько, но со вкусом. Но и Россия здесь не сильно отстает – у нее этот показатель составляет 65%, читайте г-на Госкомстата.

      Теперь пункт 3 проверим. Какой ВВП был произведен в сельском хозяйстве США в 2004 году? Эти данные я уже приводил – почти точно 100 млрд. долларов, судя по сайту ЦРУ. А сколько продукции произвело сельское хозяйство США за тот же 2004 год? Да никаких проблем – на том же самом http://www.usda.gov/ найдем. Вот оно:

      $279 млрд

      см. http://www.ers.usda.gov/publications/agoutlook/aotables/2005/10Oct/aotab29.xls, графа «Value of agricultural sector production».
      В оценке размера американского сельхоз-ВВП этот сайт слегка расходится с сайтом ЦРУ. Может быть ЦРУ на свой сайт устаревшие данные выложило, где-то 2002 года, а не 2004. По данным USDA в американском сельском хозяйстве за 2004 год произведено ВВП аж на $148 млрд. Может быть ЦРУ не включило в свои цифры то, что включает USDA – “forestry, fishing and related activities”. Это ни много, ни мало – 29 миллиардов. Непонятно, правда, куда ЦРУ их включило – в услуги, что ли? Но для наших целей это расхождение несущественно. Все равно выходит, что продукция сельского хозяйства США получается вдвое больше, чем сельскохозяйственный ВВП! Почему так? Потому что в эти двести с лишним миллиардов помимо фермерской «дельты» вошли стоимость удобрений, семян, горючего и амортизация техники. Каковые расходы фермеры, естественно, хотят на покупателя переложить. Вы спросите: неужели американские фермеры 100-процентную накрутку имеют? Конечно имеют. Еще скажу – российские крестьяне имеют, судя по данным Госкомстата «накрутку» еще больше – почти 200 процентов. Только ни те, ни другие не могут большой прибылью похвастать. Потому что и тем, и другим надо еще платить за то, что не вошло в недостаточно емкое понятие «купил»: банкам - проценты, работникам - зарплату, хозяевам земли – аренду (у кого своей земли не хватает) и, после учета еще и амортизации, остается в результате у них, в самом лучшем случае, несколько процентов в загашнике. То есть, в прибыли. Или в убытке – кому как повезет.
      А то, что в российском сельском хозяйстве процент «накрутки» больше, чем в американском – совсем не показатель особого прохиндейства наших крестьян. Так же, как и не показатель эффективности нашего сельского хозяйства. Наоборот, это показатель того, что у наших крестьян на единицу производимой продукции почти вдвое меньше техники и удобрений, чем у американцев. Что, если говорить только об удобрениях и прочей химии, может быть, не так уж и плохо.
      Кстати, на какую сумму наестся средний российский гражданин в 2020 году, если российская экономика в описываемом Ходорковском светлом будущем будет иметь те же пропорции, что и американская сейчас? Вспомним размер предсказываемого Ходорковским российского ВВП-2020: $5 трлн. Из них 20% - сельское хозяйство, получится $1 трлн. Умножим это на два, считая, что ВВП в российском сельском хозяйстве и объем произведенной в нем продукции к 2020 году будут находиться в той же пропорции, как сейчас в Америке. Получим 2 (два) триллиона долларов (вся Америка сейчас кормится на $1.2 трлн, при том, что в ней живет раза в полтора больше людей, чем, как запланировано Ходорковским, будет проживать в России в 2020 году). Наконец, доведем это до конкретных чисел:

      $2 трлн/12мес/230млн человек = $ 700 на человека в месяц

      Хватит на пропитание, а? Кстати, учтите, что по проекту Ходорковского треть россиян к 2020 году – дети, которым нет еще и 12 лет, им еды чуть поменьше потребуется, чем взрослым, и взрослым в результате еще больше достанется. Так что, ешьте вволю, но не обожритесь, граждане. Ах, да, забыл учесть «переработку и торговлю», это полученные 700 уе на человека в месяц харчевых подсократит. Но – не на много, как будет видно из дальнейшего.
      Однако, вернемся к структуре ВВП.
      Есть виды деятельности, в которых доля добавленной стоимости в процентах от оборота совсем мала. Оптовая торговля компьютерными комплектующими, например. Какие-то жалкие пять процентов. А есть области экономики, где все наоборот. Сфера услуг, например. Представьте себе, допустим, работу адвоката. Покупать ему для работы практически ничего не требуется, кроме карандашей и бумаги, а зато уж получает адвокат… В результате, деятельность адвоката – практически стопроцентный ВВП. Аналогично - у парикмахеров. А уж у проституток, так и подавно. Им для работы требуется… да, в сущности, ничего и не требуется. Конечно, для того, чтобы труд проституток был учтен в ВВП, они должны были бы в налоговой отчитываться. Наши, российские работницы постели вряд ли станут это делать, но американские бляди - как знать, у них же совершенно другой уровень правовой культуры!

      Теперь о главном.
      Процентное распределение вырабатываемого экономикой ВВП по отраслям является естественным количественным мерилом «структуры экономики»
      Добавлю, единственным, известным с момента появления у человечества экономики и до сегодняшних дней.
      Обращаю ваше внимание, что я выделил слово «количественным». Никто не спорит, что структура экономики – понятие многоплановое, и ее можно рассматривать с разных боков. Но когда вы захотите оценить ее количественно…
      В самом деле, какие еще показатели можно было бы предложить для количественной оценки «структуры экономики»? Вариантов, кроме суммарной добавленной стоимости в соответствующих секторах экономики, немного. Это суммарные обороты фирм в секторах экономики, их суммарная прибыль и их суммарные накопленные активы.
      Из перечисленного самым простым и понятным представляются обороты. Эта простота и понятность, однако, обманчива. Помимо того, что череда многочисленных посредников, зарабатывающих свои копейки на перепродаже, будет увеличивать долю данного сектора в структуре экономики во столько раз, сколько произошло актов перепродажи, нельзя недоучитывать желание реальных игроков рынка понаоткрывать себе промежуточных фирм с самыми разнообразными целями, что еще больше исказит «структуру экономики», определенную таким образом. При таком подходе обнальный бизнес, например, в структуре российской экономики центральное… нет, центровое место займет.
      Еще более нелепым представляется использовать для количественного описания «структуры экономики» суммарную прибыль предприятий. Мало того, что эта суммарная прибыль сильно зависит от рыночной конъюнктуры, в продвинутых странах она еще больше зависит от отношений руководства и хозяев фирм с властями. Да-да, я именно это имел в виду, не только в России, но и в других странах с развитой рыночной экономикой. А для публичных компаний показываемая в отчетах суммарная прибыль зависит еще и от отношений между акционерами.
      Что касается суммарных накопленных активов, то эта величина не только сильно зависящая от конъюнктуры, но и, по существу, ненаблюдаемая. Хотя бы потому, что никто не знает реальную степень изношенности оборудования на предприятиях, и требуются нечеловеческие усилия, чтобы ее оценить при перепродаже даже небольшого кирпичного заводика. Что же там говорить об оценке стоимости всех двадцати фабрик фирмы «Интел»? А, кроме того, предприятия могут простаивать, почему же, спрашивается, простаивающие предприятия должны вносить вклад в «структуру экономики»?
      Можно вспомнить и совсем несерьезный вариант - суммарную рыночную капитализацию фирм по секторам экономики (для тех, кто знает, что это такое). Тогда структура американской экономики после того, как в 2001-2002 году на американском фондовом рынке лопнул «высокотехнологический пузырь» и капитализация даже Микрософта сократилась вдвое, претерпела такие драматические изменения, каких не было и в России перестроечных времен. А посмотришь – вроде все они там веселы и хорошо себя чувствуют. Это потому, что рыночная капитализация к структуре экономики не имеет никакого отношения.
      Структурой экономики можно было бы объявить еще объем товаропотоков между различными отраслями экономики в денежном выражении. Однако, как мы увидим из дальнейших примеров, получаемая таким образом структура экономики в-основном совпадает с той, которая получается из рассмотрения распределения ВВП. Это если рассматривать экономику укрупненно. Если рассматривать все товаропотоки в экономике подробно, то придется реанимировать Госплан, а это не входит ни в задачи данного исследования, ни, как я понимаю, в цели Ходорковского.
      Вот и складывается так, что единственное, что мы можем употребить для количественного описания «структуры экономики» - это та самая «дельта». Ее и спрятать посложнее, чем прибыль (недаром наше правительство НДС не хочет снижать). А самое главное – суммарная «дельта» по отраслям показывает, в какой отрасли сколько конкретного бабла задерживается. Другой вопрос – надолго ли задерживается, но надолго или не надолго, а работников этой отрасли, по определению, кормит. В результате работоспособное население распределяется по отраслям приблизительно пропорционально ВВП, в них вырабатываемому. Строгой пропорциональности, конечно же, нет, поскольку для этого требовалось бы, чтобы во всех отраслях был бы один и тот же ВВП, приходящийся на одного работника. А это не так – например, успешный адвокат или брокер вырабатывают ВВП явно больше, чем шахтер или сталевар. Отчасти поэтому в продвинутых странах ВВП понемногу из промышленности перелился в сферу услуг. Ничего не поделаешь – таково определение ВВП. Более того, так всегда было. При феодализме, капитализме и научном коммунизме. Во все времена и у всех народов «дельта» адвоката или брокера была больше, чем «дельта» шахтера. Однако во все времена у всех народов, как следствие из вышеупомянутого Главного Принципа возникало важное ограничение - одному шахтеру на шею не должно садиться слишком много адвокатов и брокеров.
      Умудренные этими познаниями, разберемся, наконец, с ходорковским сельским хозяйством.

2. Как один Ходорковский всю Европу прокормил

Мы слышали, что народы Африки постоянно недоедают.
А нельзя ли все, что они недоедают, отправлять к нам в Тамбов?

Из письма тамбовских рабочих к XXV съезду КПСС

      Ответим вначале на вопрос, который, наверное, уже у многих сам собой возник. Почему автор, разбирая тему о российском ВВП и сельском хозяйстве, (включая переработку и торговлю) плавненько перетек к американскому ВВП и американскому же сельскому хозяйству? Что, автор успел только про Америку прочитать?
      К рассмотрению американской экономики автор обратился по очень простой причине. Дело в том, что г-н Ходорковский в своих судьбоносных трудах пишет об относительно отдаленном будущем – 2020 году. А если даже кто-то это будущее считает и не столь отдаленным, то те количественные показатели, которые в указанных судьбоносных трудах этому не столь отдаленному будущему приписаны, мало напоминают нам о современной России, зато один-в-один похожи на показатели современной Америки. В самом деле, трудоспособное население современной России составляет 70-80 млн. человек, и к 2020 году не прибавится, даже если все семьи этой страны с сегодняшнего дня бросятся выполнять ходорковский план рождаемости. А трудоспособное население Америки – вдвое больше. К слову, тоже к 2020 году не прибавится. ВВП России к 2020 году, как предначертано Ходорковским, составит $ 5 трлн, а ВВП Америки сейчас – вдвое больше. Итого: если страна выполнит и перевыполнит план двух с половиной ходорковских пятилеток, то ВВП России на трудоспособную душу населения к 2020 году почти сравняется с аналогичным нынешним американским показателем. Короче, как в Америке будете жить, граждане. Во всяком случае, те, кто трудоспособные.
      А если все в этой стране будут жить и работать (по крайней мере - работать), как в Америке, то можно было бы рассчитывать, что и пропорции в экономике этой страны будут близки к американским. В частности, в сельском хозяйстве (включая переработку и торговлю), и в экономике знаний, на которую, как на мотор ускорения экономического роста так рассчитывает Ходорковский.
      Ну-ка, сравним…
      Открываем страницу http://www.bea.gov/bea/pn/GDPbyInd_VA_NAICS.xls .
      Открываем в ней лист «97NAICS_VA, GO, II»
      И начинаем собирать в ней процентные доли ВВП отраслей, которые должны работать, чтобы лакомый биг-мак сам собой попал потребителю в рот. Что для этого нужно?
      Во-первых, надо вырастить то, из чего делают хлеб и мясо. Раздел «Agriculture, forestry, fishing, and hunting», подраздел «Farms», ячейка I99,
      0.96%.
      Во-вторых, хлеб и мясо надо переработать в полуфабрикаты и готовые продукты. Раздел «Manufacturing», подраздел «Nondurable goods», под-подраздел «Food and beverage and tobacco products», ячейка I121,
      1.43%.
      Это как раз то, что Ходорковский имел в виду под названием «переработка»
      Сколько всего процентов набралось? 0.96+1.43 = 2.39 %. А где же ожидаемые 20%? Ничего, сейчас за счет торговли наберем. Вот они, рядышком, ячейки I129 и I130, «Wholesale trade» и «Retail trade». Оптовая и розничная, значит. Какая часть из них посвящена торговле продуктами питания? Будем считать, что вся американская оптовая и вся розничная торговля
      5.92 + 6.74 = 12.66% ВВП
      занимаются только продуктами питания. Эй, подберите, кстати, челюсть, у кого она отвалилась. Все равно вместе со всем предыдущим насчитали пока только
      15.05 % ВВП.
      Учтем теперь работу «Макдональдсов» и иных заведений американского общепита. Раздел «Food services and drinking places», ячейка I175, 1.81 %. Итого аж 16.86% ВВП набралось. Где бы еще процентиков найти? А, вот они. Ячейка I132, «Transportation and warehousing»,
      2.84%.
      Будем считать, что все американские склады только румяными аппетитными биг-маками забиты, и что вся американская транспортная система только перевозкой еды занимается, включая авиацию, которая свежесорванные чизбургеры прямо с грядок к столу благодарных потребителей доставляет, и трубопроводную сеть, по которой, видимо, прямо с пивоваренных заводов в кабаки под давлением пиво прет.
      Сколько получается?
      19.7 % ВВП.
      Эх, чуть-чуть до 20% не дотянули. Если кто-то найдет в этой электронной простыне что-нибудь еще, связанное с сельским хозяйством, а также «переработкой и торговлей», пусть немедленно в форум напишет. Переработку мусора и торговлю тампаксами просьба не предлагать. Впрочем, торговлю тампаксами мы уже и так целиком учли.
       Да только не надо забывать при этом, что в деньгах 20% американского ВВП составит где-то $2.2 трлн. А едят-то американцы, если кто помнит, чуть меньше, чем на 1.2 трлн. у.е. в год. Разница получается в триллион. Это если забыть про то, что, как мы уже изучили, произведенная отраслью экономики продукция всегда больше добавленной стоимости. Если этот факт учесть, то разница получится гораздо больше. Но нам это сейчас не важно.
      Глупые предположения о том, что разница идет на экспорт, просьба оставить при себе. Если бы американцы столько еды экспортировали, имеющийся у них дефицит внешнеторгового баланса тут же на месте в профицит бы превратился, как избушка к лесу задом поворачивается. Ан нет…
      А теперь – правильный ответ!
      Сельское хозяйство (включая переработку и торговлю) обеспечивает

       9 (ДЕВЯТЬ) процентов американского ВВП (более точно – 8.6%)

      Вот какой путь проходит чизбургер от грядки до рта, постепенно прибавляя в цене:

	$ млрд доб. стоимости	%ВВП
Собрали урожай	82	0.8%
Добавили продукцию input industries	426		4.3%
Переработали	219	2.2%
Продали (включая общепит)	537	5.5%
Итого	1264	8.6%

       (данные за 2000 год)

      Здесь необходимы кой-какие комментарии. В первую очередь всех интересует, видимо, что такое «input industries» и почему я их не учел в итоговом проценте.
«input industries» - это компоненты, получаемые предприятиями пищевой промышленности у сторонних поставщиков. Пакеты для молока и бутылки для кока-колы, электричество и газ для резки, варки, жарки и сушки, загуститель Е1242 и амортизатор, идентичный натуральному. Ах, да не амортизатор, а а-ро-ма-ти-за-тор, но хрен редьки не слаще. А то, что всех этих ароматизаторов и полиэтиленовых пакетов по стоимости в конечном продукте впятеро больше, чем исходных хлеба-мяса-картошки – неизбежная плата за то, что современному американскому, да и не только американскому человеку ох как не хочется готовить, и жене его - аналогично. И у нас при наступлении светлой эры ВВП будет то же самое. В г. Москве, Russia, уже сейчас все почти так.
      Но поскольку «input industries» - вещь для сельского хозяйства (включая все, что только можно) сторонняя, в итоговую цифру они не попали.
      Некоторые, может быть, не верят, что самая большая накрутка происходит при перепродаже. Некоторые, может быть, считают, что только в России цена картошки может возрастать втрое–вчетверо от поля до полки в супермаркете. Нет, граждане, не только в России. Нам и в этом отношении еще Америку догонять и догонять.
      Теперь небольшое вычисление произведем. Добавка «input industries» увеличивает выход конечной продукции американского агропрома в полтора раза по сравнению с произведенным в агропроме же ВВП. Я рискну предположить, что и для грядущей ходорковской России это будет справедливо – выход конечной продукции будет в полтора раза больше произведенного в этом секторе ВВП. Тогда суммарная продукция российского агропрома к 2020 году должна составить (совсем просто)

      $ 1.5 трлн

      а на едящую душу населения придется

      $1.5 трлн/12мес/230млн человек = $ 550 на человека в месяц

      Это не на работника, это на «рот». Поменьше, конечно, чем предварительно вычисленные 700 уе, но ненамного. Ожирением, мягко говоря, грозит, потому как это в полтора раза больше даже, чем сейчас в Америке едят. А они там, вроде как, не худые.
      Еще интересное наблюдение. Доля потребления, если вы помните, составляет в России уже сейчас почти столько же, сколько в Америке – 65% от ВВП. ВВП у нас будет, как уже говорилось неоднократно – $5 трлн. 65% от него – это 3.3 триллиона. Указанные полтора триллиона на еду – почти половина от суммарного потребления. Я правильно понимаю, что мы до 2020 года будем, не покладая рук, бороться за то, чтобы тратить на еду половину своей зарплаты?

      Итак, вопрос. Куда мы полученные продовольственные излишки денем?
       «На экспорт, на экспорт!» - ответило эхо.
      А на какую сумму, скажите на милость, мы собираемся экспортировать?
       «Да половину себе оставим, больше все равно не сожрем, а половину – на экспорт!»
      Вот вам хрен. Присовокупите его к своему экспорту. Представьте себе, что мы собрались экспортировать на сумму даже не 750 млрд уе, а всего на 600. Есть в мире такие страны, которые экспортируют на 600 млрд уе хавчика? Нет в мире таких стран. Потому что 600 млрд уе – половина американского жрачкопотребления. И весь мировой рынок продуктов питания не выдержит появления таких дополнительных объемов. В самом деле, куда вы собираетесь экспортировать? В США? Они сами экспортируют. В Европу? Аналогично. Я просто представляю себе трогательную картину под названием «Польские фермеры встречают колонну с продовольствием из России». У наших водителей у всех под лобовым стеклом портрет Ходорковского, у польских фермеров – в одной руке хлеб-соль, чтобы показать, что, мол, своего такого добра навалом, в другой – монтировка. Сдается мне, что не доедет наша колонна до Варшавы, разве только Москва - чисто в заботе об отечественном товаропроизводителе - даст ей танковое сопровождение.
      Какие еще есть каналы сбыта излишков продовольствия? Можно будет китайцев бесплатно кормить, авось эта дань на какое-то время задержит китаизацию нашего Дальнего Востока, которой так боится Ходорковский. Можно, бесплатно же, снабжать едой голодающие народы Африки – это, говорят, нынче модно в продвинутых странах. Можно и то и другое одновременно делать – излишков с избытком хватит.
      Вообще, представил я себе типичную российскую семью первой четверти двадцать первого века, какой она будет, если сбудутся мечтания Ходорковского. Где-нибудь под Красноярском, где папа с мамой осваивают необъятные пространства Сибири и Дальнего Востока. В семье шестеро детей, из которых те, кто постарше – шестнадцати лет достиг, то есть, уже сами начали рожать. Но – без отрыва от производства, потому что рост ВВП – это не шутки. И все они – и папа, и мама, и дети, и внуки, все, как один - в дверь не пролазят, потому что без отрыва от производства, опять же, чизбургерами давятся.
      А может быть Ходорковский совсем не то имел в виду? Может быть имелось в виду, что у нас будет 20% ВВП по большей части в самом сельском хозяйстве? Будем мы тогда есть не амортизаторы в собственном загустителе пополам с полиэтиленом, а уху белужью и стерляжью, пряники тульские, ручным способом в Туле произведенные, масло вологодское, производства не Tortola, BVI, не кантон Женева даже, а на самом деле г.Вологда, перепелов жареных, стрелянных в Орловской губернии, морс клюквенный свежевыжатый и аналогичные незамысловатые крестьянские кушанья. Причем все так будем есть – независимо от социального статуса поедающих, дня недели и времени года. На такой диете мы 20% ВВП в сельском хозяйстве даже и без переработки-торговли наберем, и излишки никому не придется отдавать – сами съедим. Только вот другой фактор сразу вмешается. Дело в том, что сейчас в России на сельское хозяйство приходится всего 5% ВВП. Поскольку, как было замечено выше, ВВП отрасли приблизительно пропорционален количеству работающих в ней, придется увеличить количество работающих в сельском хозяйстве. Раза в три-четыре. Не хотите перейти на работу в сельское хозяйство, уважаемый читатель? По бабкам не потеряете, не сомневайтесь. Вон, в Германии, едва находят желающих крыжовник с кустов собирать даже за 10 евро в час. А если не крыжовник, а белужью икру окучивать, то и еще больше на руки выйдет. Ну, решайтесь! Ведь на селе и экология получше будет, чем в Москве, и пейзажи покрасивее. Что, никак?

 

3. В поисках экономики знаний
или
Междупланетный шахматный турнир

Что будет, когда Советский Союз
догонит и перегонит Америку,
которая стоит на краю пропасти?
Л.И. Брежнев

      Мы приступаем к самой печальной части нашего исследования. К «экономике знаний», то есть. В кавычках. Так у Ходорковского. К «экономике знаний», которой Ходорковский в не столь отдаленном светлом будущем российского народного хозяйства отводит аж 40% места.
       «Во многом знании много печали, и кто умножает познания, тот умножает скорбь», - говорит Екклезиаст. Начал я разбираться с «экономикой знаний» на примере, конечно, Соединенных Штатов. Ибо всем известно, что Соединенные Штаты ассоциируются в массовом сознании с «экономикой знаний», еще даже в большей степени, чем Россия – с родиной слонов. Вник я в этот вопрос – и вдруг понял, что похоронил мечты своего детства и юности, к тому же, не мои только, а еще и мечты нескольких поколений советских людей, к одному из каковых поколений я и сам принадлежу. Да и почему мечты эти – мечты только советских людей? Не только. Во всех продвинутых странах весь двадцатый век об этом мечтали и сейчас продолжают.
      Кто из нас в детстве не читал научную фантастику? Про все эти бластеры, скорчеры, подпространственные корабли типа «призрак», биоблокаду, нуль-Т и Линию Доставки? В этих произведениях, в которых главные герои без отдыха и сна носились по всей Метагалактике на подпространственных кораблях, не выпуская из рук бластер, на заднем плане нет-нет, да мелькали достаточно серенькие статисты. Всякие там «конфигураторы производственной автоматики по сборке мусора». И каждый из читавших эти книги, отождествляя себя, понятное дело, с космическими десантниками и прочими прогрессорами, которым телепортироваться – как два раза плюнуть, боковым умом осознавал, что если в дальнейшем не доведется попасть в прогрессоры, то уж и дворником тоже не придется работать. Да и не станет их, этих дворников, еще при жизни этого поколения советских людей. А будут «конфигураторы сборки мусора». И многие еще профессии уйдут в прошлое – повара, например. Или сапожники – вместо них будут конфигураторы обувных линий. Или сантехники. Потому что все материальные блага в будущем будут появляться из Линии Доставки, а у кого ее нет по временным чрезвычайным обстоятельствам – тот будет обходиться портативным полевым синтезатором. И все трудоспособное население, освобожденное от скучного и однообразного труда, который так приелся людям за двадцатый век, устроится на работу по специальностям, связанным с космосом, ядерной физикой, биотехнологиями и прочей кибенематикой. В те области, которые сейчас собирательно называются «экономика знаний».
      Прошли годы. Дворников и сантехников действительно не стало, но, к счастью, ненадолго, всего лет на десять. Теперь вроде снова появляться начали. А с биотехнологиями и кибенематикой почему-то не получается в этой стране. Почему-то нынешнее поколение советских людей норовит устроиться все больше в торговлю да в банки. А кто хочет устроиться в биотехнологию – добро пожаловать на Запад. Оно и понятное дело, у них, на Западе – кибенематик на биотехнологе программистом погоняет, и все равно не хватает. Экономика знаний, понимаешь. Ее на Западе столько, что хоть ж…
      Стоп. Сколько? Сколько на Западе «экономики знаний»? Какой процент работающего населения в этой долбаной «экономике знаний» работает, в конце концов? Вот я сейчас, основываясь на цифрах, вам продемонстрирую, что…
      Ага, чувствую, перебить меня хотят. Дай, говорят, сначала определение «экономики знаний», а потом рассуждай, какой в ней процент. Возражаю, граждане. Во-первых и наш пресловутый Ходорковский такого определения не дал, а «40 процентов» - брякнул. А во-вторых – не понадобится нам, граждане, такое определение. Как? Вот так, не понадобится, и все. А понадобится уже знакомая нам страница Бюро Экономического Анализа США http://www.bea.gov/bea/pn/GDPbyInd_VA_NAICS.xls , а в ней – лист «97NAICS_VA, GO, II». И будем мы играть в такую игру: я буду вам называть отрасль экономики, а вы сами скажете – относится ли она к «экономике знаний». Ну что, вперед? «Экономику знаний» мы все равно не найдем, поскольку не определили, что это такое, но область поиска существенно ограничим.
      Самой большую долю в американском ВВП занимает, конечно же «Finance, insurance, real estate, rental, and leasing» (см. ячейку I145).
      Свыше 20%!
      На всякий случай перевожу: «финансы, страхование, недвижимость, сдача внаем и продажа в рассрочку». Это как, относится к экономике знаний? Кто сомневается, тот может спросить у наших молодых ученых, которые туда уехали и снимают там жилье. Они, вспомнив как их landlord на калькуляторе пытался из одной второй одну третью вычесть, вам точно скажут. Странно, что Ходорковский, расписывая нашу будущую структуру экономики, про финансовый сектор напрочь забыл. Это, кроме как по Фрейду, наверное никак не объяснить. Видимо, вытеснение произошло после банкротства «Менатепа». Или сублимация, кто его знает.
      Некоторые, увидав эти 20% скажут: так вот за счет чего Америка обеспечивает свою гегемонию в мире! У них же самый развитой финансовый сектор! У них же самый главный в мире экспортный товар – доллар!
      Нет, неверное рассуждение, граждане. Доллар Америка действительно экспортирует, и финансовые услуги, наверное, тоже. Но вышеуказанные 20% они в-основном друг другу оказывают. А экспортируют, по большей части, все-таки товары, а не услуги. Из 1173 миллиардов у.е. американского экспорта 818 млрд – товары. И, эти товары, конечно не доллары, потому что доллар Америка экспортирует в чуть другом, более возвышенном смысле. Как-нибудь в другой раз объясню – в каком.
      Что еще интересно, чтобы производить 20% американского ВВП нужно всего 6.2% работающего населения. Это как иллюстрация к ранее приведенной притче про шахтера и брокера.
      Продолжаем. Теперь – оптовая и розничная торговля, транспортные и складские услуги. Ячейки I129-I131. Всего 15%. Кто-то считает это «экономикой знаний»?
      Дальше – сельское хозяйство, добывающая промышленность (шахты там, понимаешь, прочие скважины), коммунальные услуги и строительство. Ячейки I98-I106. Всего 9.3%. Что я могу сказать? Добывающую промышленность сейчас в популярной литературе с некоторым оттенком высокомерия называют «экономикой буровых платформ», как бы противопоставляя ее «экономике знаний». Получается, что «экономикой знаний» здесь вроде как и не пахнет. Хотя мы уже успели покрыть свыше 45% от ВВП
      Выведем из рассмотрения «Arts, entertainment, recreation, accommodation, and food services», ячейка I169, 3.6%. На какие только философские размышления наводит название этого раздела! Сколько здесь возрождающегося эллинизма! Однако экономика знаний о вкусной и здоровой пище и изящные искусства ее приятного потребления вряд ли нас могут интересовать.
      Исключим здравоохранение и соцобеспечение, ячейка I165, 6.8%. Здравоохранение в Америке, конечно, очень развито, но состоит оно в-основном не из клонирования и стволовых клеток, а из гораздо более простых вещей.
      Выбросим управление компаниями и переработку отходов, ячейки I159-160, почти 5%.
      Отставим в сторону, наконец, ненавязчивое «General government», ячейки I178 и I182, всего почти 12%.
      К этому моменту мы покрыли 73% ВВП.
      И теперь, среди оставшихся 27% будем разыскивать «экономику знаний». Кстати, можно этого и не делать. Бюро экономического анализа это за нас сделало. См. ячейку I186, Information-communications-technology-producing industries. Информационные технологии, по-русски. Аж почти целых 3.8% ВВП! Эта ячейка, кстати, не вносит отдельного вклада в ВВП, поскольку является суммой других ячеек, а помещена в справочных целях. Вот, в ячейке А939 расшифровка, из чего она складывается: «Consists of computer and electronic products; publishing industries (includes software); information and data processing services; and computer systems design and related services». Кто в этой цифре сомневается – может сам проверить, просуммировав указанные здесь разделы. Я, например, проверил. Ну, граждане, вы это имели в виду под «экономикой знаний»?
      Немного, правда? И работает в этих отраслях, вместе взятых, не более трех процентов занятого населения. См. в той же простыне лист «97NAICS_Employment», ячейку, например, I93.
      А кто все равно остался сомневающимся – давайте дальше искать «экономику знаний». Давайте выйдем за рамки определения, которое дает Бюро Экономического Анализа. Деревообработку и мебельную промышленность мы, пожалуй, туда не включим, пищевую промышленность – тоже. Не включим туда, конечно, и «экономику буровых платформ». Зато добавим:
      все машиностроение (0.9%),
      все производство электроприборов (0.4%),
      всю автомобильную промышленность (1%),
      все производство иных транспортных средств (0.6%)
      всю химическую промышленность и производство пластмасс (свыше 2%)
      Уровень производства в этих отраслях, достигнутый в Америке пользуется заслуженным признанием во всем мире. Только не надо при этом забывать, что в этих отраслях работники в-основном, все-таки, не программируют, а у конвейера стоят. В том смысле, что не все там экономика знаний. Много там и экономики рабочих рук. Также, как и в информационных технологиях, кстати, рабочие руки присутствуют.
      Включим сюда также
      Miscellaneous professional, scientific, and technical services (4.2%)
       (что туда входит - я не знаю, но на всякий случай добавляю)
      а также
      образовательные услуги (0.9%). Зря все-таки про них и Ходорковский забыл, и Департамент торговли федерального правительства Соединенных штатов, когда заводил рассмотренную нами графу «Информационные технологии». Без них, без образовательных услуг, никакая экономика знаний, тем более без кавычек – невозможна. Потому что без них и знаний нет.
      Всего добавилось 10.1%.
      Итого, вместе с информационными технологиями будет:
      13.9% ВВП
      чуть более 10% работающих

      Вот среди этих-то 13-14% американского ВВП ищите теперь «экономику знаний». Еще раз подчеркну, она там присутствует лишь частично.⁶
      А для тех, кто, прочитав Ходорковского, решил, что к 2020 году у нас 40% трудоспособного населения в программисты перейдет – привожу отдельно справку по программированию в США, самой программирующей стране мира, если кто-то по-американски плохо читает, и до сих пор не въехал и фишку не просек.
      Ячейка I141. Слева от нее на чистом американском написано название раздела:
       «Издательское дело, включая программирование».
      И что же получаем?

      1.068% (один процент ВВП с фигом)
      0.7% от числа всех работающих,
      из которых, похоже, не все программируют, потому как издают…

      Ты американский язык понимаешь?!

      Грустно вам стало, граждане? Кто уже все понял и слез сдержать не может – передохните и попробуйте найти в себе силы дочитать до конца. Для укрепления духа можно закрыть глаза и вызвать перед собой мысленный образ Павлика Корчагина. Кто еще не понял – приготовьте чистый носовой платок. Он вам может понадобиться.
      Итак, читаете вы все вышенаписанное с экрана монитора Samsung, на компьютере с процессором Intel Pentium и винчестером Seagate, под управлением Microsoft Windows XP, по сети через коммутатор Cisco. Рядом на столе лежит мобильник Motorola. И это все - 3.8% ВВП и менее 3% работающего населения?! Вы судорожно хватаетесь за монитор Samsung и говорите, что он произведен не в США и, значит, работающего населения участвовало в этом побольше. Так ведь и половина всего остального вышеперечисленного тоже произведена не в США. А в среднем по миру процент «экономики знаний», конечно же, еще меньше, чем в США.
      Ладно, может быть скажет кто-то, сейчас сяду в свою замечательную высокотехнологичную машину Ford, а в отпуск полечу на самолете Boeing. Так ведь все равно не добавите к этим мизерным трем процентам даже двух. И такой процент, или похожий - во всех продвинутых странах. И неотвратимо приближается трагический вывод:

в жизни, знаешь ли, нет места экономике знаний…

      Сейчас нет, скажете вы, а вот в светлом будущем…
      Позвольте, а почему, собственно говоря, в светлом будущем должно этой «экономики знаний» существенно прибавиться? Вот, вам, допустим, прибамбасов на мобильнике не хватает. Вы, правда, про это еще не знаете – так вам скоро объяснят. И для того, чтобы в продаже появились мобильники с новыми прибамбасами, потребуются все те же 3.5% ВВП и не более 3% работающего населения. Едва ли не меньше, чем для того, чтобы объяснить вам, каких именно прибамбасов вам не хватало.
       «В светлом будущем», - скажете вы, - «появятся нуль-Т, подпространственные корабли и Линия Доставки».
      Может быть. Лет этак через пятьсот. Но, скорее всего, значительно позже. Если вообще появятся. В любом случае, нам с вами до этого уже не будет никакого дела. Да и зачем они нам? У нас с вами и так есть «боинги» и интернет-магазины.
      И, кстати – пример из недавнего прошлого. Ежегодные расходы на реализацию чудовищно дорогой американской программы по высадке человека на Луну в максимуме составляли… Да почему, собственно, чудовищно дорогой? Составляли они всего одну треть от расходов американской нации на сигареты или одну седьмую от затрат на спиртное.
      Так что, если все-таки и появятся новые, принципиально новые чудеса прогресса, то для этого потребуются те же самые 5% ВВП и 5% работающего населения. А остальным, крути – не крути, придется трудоустроиться в парикмахеры, продавцы, клерки, рекламные агенты и… как бы помягче сказать… массажисты.
      Потому что знание – слишком острая приправа к экономическому супу. Если рассматривать знания, как компонент для производства продукта или как основные средства, то видно, что стоимость знаний всегда, за исключением очень коротких периодов, пренебрежимо мала, срок амортизации – вечность, потребность в ремонте – нулевая. Знания, будучи добавлены в экономику в умеренных дозах, обеспечивают колоссальный рост производительных сил, который способен перекрыть все материальные потребности человека на тысячи лет вперед - при разумном употреблении.
      Спрашивается, когда знания могли бы понадобиться в экономике сверх этой, достаточно ограниченной меры?
      Да в двух случаях. Во-первых, когда роду человеческому в очередной раз хочется прекратить свое существование, в экономике возникает потребность в передозировке знаний. Такое в истории неоднократно случалось, последний раз – в первые три десятилетия двадцатого века, когда в самых развитых на тот момент странах Европы – Англии и Германии в экономику влилось знаний в количестве, невиданном со времен Древнего Египта. Чем это кончилось – всем хорошо известно.
      Во-вторых, поскольку ВВП, как было уже сказано, это по большей части то, что люди потребляют, экономика могла бы стать в той или иной степени экономикой знаний, если бы потребность в знаниях заняла бы более-менее заметное место в потребительской корзине среднестатистического индивидуума. Когда, говоря устами классика, народ «Белинского и Гоголя с базара понесет…» (в американском варианте это должно, видимо, звучать так: «Уитмена и Фолкнера из молла понесет…»)
      Этого в истории не случалось никогда.
      Ведь среднестатистический индивидуум, как учат нас Стругацкие, «с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях».
      Среднестатистическому индивидууму, как показывает многовековая история, больше пришлось бы по душе «кажен день по ковшу вина и новую бабу, и чтоб с печи не слезать, а рожа со сковороду была и в масле» ⁷.
      И современный уровень производительных сил в продвинутых странах вполне способен удовлетворить эти потребности среднестатистического индивидуума – выпивать и закусывать quantum satis ⁸.
      Как видно, в современных условиях не реализован ни первый, ни второй вариант возникновения экономики знаний. Да, как мы уже имели возможность убедиться, в наше время в некоторых странах человек практически полностью избавлен от заботы о хлебе насущном в буквальном смысле этого слова. Однако на что он тратит освободившиеся душевные и физические силы? Вот они, еще раз, чуть перегруппированные, три самых крупных статьи американского ВВП, если не считать государственного управления:

      Финансы, страхование, недвижимость, сдача внаем и продажа в рассрочку – 20%
      Торговля, транспорт, складские услуги, развлечения и услуги питания – 18%
      Здравоохранение и соцобеспечение - 7%

      Кто-то в этом замечает признаки «экономики знаний»?
      В самом деле, когда в экономике произведены все мыслимые и немыслимые материальные блага, самым главным становится что? Конечно их распределить! И финансовый сектор вкупе с торговлей худо-бедно с этим справляются. Да так справляются, что среднестатистический американец практически разучился задавать вопрос «сколько это стоит», поскольку благодаря невиданному развитию финансового сектора считает, что стоить может только в единицу времени – у него нет своих денег ни на какую мало-мальски серьезную единовременную расплату.
      А после того, как добропорядочные граждане эти блага потребили, бывает, требуется и подлечиться. Зачастую, подлечиться требуется пропорционально количеству потребленных благ. Ну, а когда-то и на покой пора будет, и сразу соцобеспечение тут как тут. По сути дела, вышеприведенная структура ВВП воплощает в себе мечту, выражаемую расхожей поговоркой, таким застольным пожеланием – «чтоб @%й стоял и деньги были!» - в версии, адаптированной к требованиям белого англо-саксонского протестанта в возрасте где-то от пятидесяти-шестидестяти и выше. Может быть, это и есть знаменитая Американская Мечта.
      А о грядущем веке «экономики знаний» можно тем временем трубить так же громко, как в Советском Союзе 70 лет подряд трубили о скором наступлении коммунизма.
      И вот, нынешний век оказался совсем не веком противостояния «экономики знаний» и «экономики буровых платформ». Нынешний век в продвинутых странах стал веком полного торжества экономики всеобъемлющего финансового куннилингуса над экономикой труда. Со всеми вытекающими отсюда последствиями, которые неминуемо – просто неминуемо – последуют.
      Процитируем напоследок Ходорковского:
       «Переход от экономики "нефтегазовой трубы" к "экономике знаний" позволит увеличить ВВП России за 12 лет в 3,5-4 раза - до $4-5 трлн»
      А теперь процитируем Ильфа и Петрова, «Двенадцать стульев», глава «Междупланетный шахматный турнир», из исторического выступления О. Бендера перед шахматистами г. Васюки:
       «Шахматная мысль, преодолев пространство и время, изобретет способы межпланетного сообщения…»
      Замечаете аналогию?

Продолжение следует